Het nieuwsbedrijf, zoals elke andere, heeft het moeilijk tijdens de coronapandemie. De economische crisis heeft meer dan twee dozijn redacties in kleine steden gedwongen te sluiten en heeft het banenverlies in de media versneld, waaronder honderden ontslagen bij verschillende verkooppunten als Condé Nast, BuzzFeed, Zonde, De econoom, en vrijwel elke krantenketen.

Als resultaat, uitgevers behoorden tot degenen die in de rij stonden om leningen aan te vragen van het Paycheck Protection Program, een noodfinancieringspakket beheerd door de federale Small Business Administration.

Nieuwsorganisaties hebben miljoenen aan PPP-hulp ontvangen. De Corporation for Public Broadcasting ontving $ 75 miljoen, die zij van plan was te verspreiden onder de publieke media in het hele land. De Seattle Times ontving 10 miljoen dollar. Axios, een gerespecteerde inside-the-Beltway politieke nieuwszender, ontving $ 4,8 miljoen. De lijst gaat maar door en bevat The Conversation, die $ 367 ontving, 000.

Maar natuurlijk, journalistiek is niet zomaar een bedrijf. Het komt met een First Amendment-cultuur die de pers situeert als, onder andere, een onafhankelijke overheidswaakhond, een instelling die geacht wordt afstand te houden van andere machtscentra.

Betekent het aannemen van overheidsgeld redacteuren, zijn omroepen en uitgevers de overheid iets verschuldigd? Creëren deze subsidies een belangenconflict in een bedrijfstak waarvan de geloofwaardigheid berust op zijn onafhankelijkheid?

Bezorgdheid is terecht

In een Wall Street Journal-verhaal over het Paycheck Protection Program, een leidinggevende bij Gannett Co., de grootste krantenketen van het land, met 261 dagbladen, werd als volgt geciteerd, "We staan ​​altijd open om na te denken over manieren om de journalistiek in stand te houden. we zouden ons nooit laten zien als afhankelijk van of beïnvloed door overheidsfinanciering." Moederbedrijven zoals Gannett, die eigenaar zijn van meerdere nieuwsuitzendingen in het hele land, komen momenteel niet in aanmerking voor PPP-steun. Maar de zorg voor onafhankelijkheid blijft een drijfveer bij dergelijke bedrijven.

Kort na ontvangst van PPP-geld, Axios besloot het terug te sturen, zeggen:"het programma is verdeeldheid zaaien, veranderen in een publiek debat over de waardigheid van specifieke industrieën of bedrijven, " en dat er een alternatieve bron van kapitaal voor Axios was ontstaan.

Journalistieke professionals en supporters maken zich terecht zorgen over de belangenconflicten die de PPP-ondersteuning oproept. In de journalistiek, geloofwaardigheid staat voorop:als het publiek journalisten niet langer ziet als betrouwbare bronnen van onafhankelijk nieuws, de hele onderneming wordt ondervraagd.

Dit is de reden waarom eigendom van bedrijfsmedia een ernstige ethische zorg is – moederbedrijven (d.w.z. Walt Disney) in de verleiding komen om hun mediakanalen (d.w.z. ABC News) om andere bedrijfsproducten te promoten (d.w.z. boeken, films en muziek van uitgevers die eigendom zijn van Disney, studio's en platenlabels).

De zorg om de geloofwaardigheid te beschermen is ook de reden waarom individuele journalisten zich routinematig onthouden van actief te zijn in kwesties die zij behandelen, zoals politiek. Journalistieke geloofwaardigheid wordt ook gedeeltelijk beschermd door een armlengte relatie te onderhouden met een persoon of groep, inclusief overheid, die belang kunnen hebben bij het vormgeven van het nieuws of die een gunstige behandeling proberen te gebruiken met toegang, junks, scoops - of stimuleringshulp.

Maar als voormalig journalist en wetenschapper op het gebied van media-ethiek die dergelijke ethische dilemma's diepgaand heeft onderzocht, Ik stel voor dat PPP-hulp de journalistieke geloofwaardigheid niet hoeft te ondermijnen.

Houd het geloof

In de nieuwswereld, belangenverstrengeling in het verleden zeer serieus is genomen, omdat ze het hart van de onderneming kunnen ondermijnen:journalistieke geloofwaardigheid.

Talloze beleidsmaatregelen inzake belangenverstrengeling, zowel in de publieke als de private sector, zijn bedoeld om journalistieke autonomie en geloofwaardigheid op verschillende manieren te beschermen - van expliciete vereisten om conflicten te voorkomen, aan vereisten om ze op zijn minst openbaar te maken.

Sinds 1896, wanneer New York Times eigenaar Adolph S. Ochs verklaarde dat zijn krant het nieuws zou melden "zonder angst of gunst, "De meeste verslaggevers, Editors, omroepen en uitgevers zijn zich er terdege van bewust dat ze het vertrouwen van hun publiek kunnen verliezen als hun nieuwsberichten worden gezien als gedreven door speciale interesses.

Bijna alle reguliere nieuwsorganisaties hebben duidelijke richtlijnen voor belangenverstrengeling. De redactiekamer bij de meeste verkooppunten praat niet met de reclameafdeling - een kloof die lang werd beschouwd als een scheiding tussen 'kerk en staat' om ervoor te zorgen dat adverteerders geen speciale nieuwsbehandeling krijgen. Politieke verslaggevers mogen niet deelnemen aan politieke evenementen of politieke bumperstickers op hun auto hebben.

Conflicten beheren

Ondanks al deze professionele retoriek, journalistieke onafhankelijkheid is regelmatig in twijfel getrokken en ondermijnd. Waargenomen conflicten zoals bedrijfseigendom, vertroetelen van adverteerders, en vriendjespolitiek duiken regelmatig op, en speciale interesses beïnvloeden de berichtgeving op allerlei manieren.

The Washington Post is bekritiseerd vanwege het schijnbare conflict dat ontstaat door de verkoop aan Amazon-topman Jeff Bezos. Bezos heeft aangedrongen op een hands-off benadering van de redactie, en hoewel Amazon-gerelateerde Post-verhalen vaak het eigendom van Bezos onthullen, de grotere zorg is de ongeschreven cultuur die door de regeling wordt gecreëerd. Postjournalisten zijn misschien minder geneigd om Amazon-praktijken als nieuwswaardig te zien vanwege de vrijgevigheid van Bezos.

Hulp krijgen van de federale overheid om in bedrijf te blijven, zou elke zichzelf respecterende journalist moeten bezighouden. Maar helemaal afzien van de stimulus is niet de enige, zelfs niet de beste, optie.

Veel conflicten kunnen op een verantwoorde manier worden beheerd. Terwijl een zorg op zijn gezicht, de ethische vraag die wordt gesteld door het ontvangen van PPP-geld van de federale Small Business Administration is niet dezelfde als die van inkomsten van adverteerders die vriendelijke berichtgeving willen afdwingen.

Wat dat laatste betreft, dergelijke zorgen over belangenconflicten zijn verontrustend, juist omdat ze de neiging hebben een voortdurende bedreiging te vormen voor de journalistieke onafhankelijkheid:op elk moment in de toekomst een verhaal vertellen dat het bedrijf niet bevalt, en ze zullen hun reclame trekken of, bij openbare media, hun sponsoring.

Wat is de dreiging?

Het geval van PPP-hulp is zowel veel meer diffuus als een eenmalige gebeurtenis:het is moeilijk om de nieuws-'agenda' te onderscheiden die zo'n uitgestrekte overheidsbureaucratie - een bedoeld als meer een administratief orgaan dan een beleidsmakend bureau - zou kunnen hechten aan een eenmalige uitkering van hulp.

En wat is de bedreiging voor de journalistieke onafhankelijkheid als het geld eenmaal is uitbetaald?

Afgezien van een flagrante restitutie-eis na een niet-vleiend verhaal over PPP-beheerder de Small Business Administration, wat onwaarschijnlijk lijkt, er zou weinig hefboomwerking zijn voor de SBA, zoals die met lopende advertentiecontracten. Een lokale autodealer kan zijn reclame uit bestraffende piqué halen, en dat zou het einde van de zaak zijn; een federaal agentschap dat dit probeert te doen, zou botsen op sterke First Amendment-verboden.

Wat journalistieke ontvangers van PPS-geld kunnen en moeten doen, is volledig transparant zijn voor het publiek. Uitgevers moeten hun motief om zich aan te melden voor het programma en hoe het geld wordt besteed, bekendmaken. Ze moeten uitnodigen tot een openbare discussie over belangenconflicten, en stappen aan te kondigen in het geval dat er een conflict ontstaat met berichtgeving (zoals beloften om een ​​onthulling op te nemen in verhalen over de SBA).

Waargenomen, evenals de werkelijke, bedreigingen voor de journalistieke onafhankelijkheid mogen nooit lichtvaardig worden opgevat. Maar het schijnbare belangenconflict dat ontstaat door PPP-hulp aan redacties kan worden beheerd door transparantie, in plaats van regelrechte vermijding.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.