De Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 worden beschouwd als een "game changer" voor journalisten die verslag doen van de Amerikaanse presidentsverkiezingen, omdat ze hun rol - hetzij als neutrale verspreiders van informatie of gepassioneerde pleitbezorgers van de waarheid - drastisch moeten heroverwegen, aldus onderzoekers van de universiteit. van Missouri's School of Journalism.

"De presidentsverkiezingen van 2016 worden als een game changer beschouwd omdat het de kwestie introduceerde hoe journalisten politieke kandidaten confronteren - moeten ze liegen en agressiever zijn met het controleren van de feiten of deze acties in strijd zijn met de principes van journalistieke neutraliteit, " zei Ryan J. Thomas, een universitair hoofddocent journalistieke studies. "Hoewel er verschillende opvattingen zijn onder de critici, het feit dat dit nummer in 2016 verscheen, suggereert dat er iets bijzonders aan de hand is dat nog niet eerder was gezien."

Een herkenbaar voorbeeld van dit probleem van vandaag is te vinden in de vorm van de presidentiële persconferenties tijdens de COVID-19-pandemie, zei Tomas.

"In theorie, deze dagelijkse presidentiële persconferenties over de COVID-19-pandemie zouden een ruimte moeten zijn voor het delen van kritieke volksgezondheidsinformatie, maar in plaats daarvan nemen ze de vorm aan van een politieke bijeenkomst, ", zei hij. "Nieuwsorganisaties hebben geworsteld met de vraag of ze die persconferenties live moeten houden, met gemengde resultaten."

Thomas zei dat deze kwestie ook een breder debat belicht over de rol van journalisten in een democratie sinds de verkiezingen van 2016.

"Journalistiek vervult zijn democratische rol door verkiezingsverslaggeving door het publiek te voorzien van nieuws dat ze nodig hebben om geïnformeerde meningen te ontwikkelen die ze vervolgens kunnen gebruiken om hun stem uit te brengen. ', zei hij. 'Met de presidentsverkiezingen van 2016, er was een verschuiving naar zelfhulp in de journalistiek. In plaats van dat journalisten ervan uitgaan dat ze hun werk doen, alles komt goed en hun publiek zal hen vertrouwen, nu is er veel gepraat dat suggereert dat journalisten voor zichzelf moeten pleiten voor hun rol in een tijd waarin hun werk wordt bekritiseerd als 'nepnieuws' en ze 'vijanden van het volk' worden genoemd."

Met behulp van een aangepaste database gefinancierd door het Donald W. Reynolds Journalism Institute, de onderzoekers zochten naar patronen in ethische kwesties die door perscritici werden geïdentificeerd in meer dan 300 persartikelen die betrekking hadden op de presidentsverkiezingen tussen 2000-2016. Ze identificeerden in deze periode drie veelvoorkomende ethische problemen:het niet kunnen uitoefenen van een onafhankelijk oordeel; het niet geven van een representatief beeld van het electoraat; en het onderschatten van nieuwe en opkomende technologieën.

Thomas merkt op dat hoewel perscritici al lang berichten over journalisten die kritiek krijgen vanwege hun berichtgeving over presidentsverkiezingen, deze veelvoorkomende ethische kwesties benadrukken een belangrijk voortdurend debat over verkiezingsverslaggeving binnen redacties:berichtgeving over "de paardenrace, " of wie er wint of verliest, of het doen van onderzoeks- en analytische rapportage van de beleidskwesties van kandidaten. Volgens Thomas is dit een structureel probleem binnen de journalistiek.

"Ik geloof niet dat we alle schuld voor dit probleem kunnen afschuiven op journalisten die steeds meer moeten doen met minder. Thomas zei. "Wij stellen voor dat de industrie naar economische stimulansen op het uitvoerende beheer of bedrijfsniveau moet kijken. Journalisten zelf zitten misschien niet op het juiste niveau om deze veranderingen te beïnvloeden."