Jerry Davis is een professor aan de Ross School of Business, waar hij tevens associate dean is voor Business + Impact. Hij bestudeert al jaren het effect van crises op het bedrijfsleven, en de manieren waarop de handel is vervallen, maar zich een weg heeft gevochten uit verpletterende gebeurtenissen zoals de Grote Recessie.

Hij ziet parallellen tussen die crisis en die veroorzaakt door COVID-19. In de volgende discussie, hij onderzoekt er een paar, en hoe ondernemers- en technologische trends die in de tussenliggende jaren opborrelden, katalysatoren zouden kunnen zijn voor significante veranderingen aan de andere kant van de laatste economische omwenteling. Met andere woorden, zijn we op weg naar een tijdperk van "Uber-ization"?

U schreef over de Grote Recessie in uw boek 'Managed by the Markets' uit 2009. Het beschrijft hoe de samenleving met de financiële markten verbonden was geraakt. Ik besef dat de crisis van vandaag verschillende oorzaken heeft, maar welke parallellen kun je trekken? ?

Ik begon dat boek te schrijven in 2006, vóór de financiële crisis, en ik had in de gaten gehouden hoe financiën en financiële transacties de hele samenleving doordrongen. Al deze gekke dingen werden omgezet in financiële instrumenten die op markten konden worden verhandeld, inclusief de uitbetalingen van levensverzekeringen voor ouderen en terminaal zieken. De financiële logica erachter was volkomen logisch:de uitbetaling van een levensverzekering is moeilijk te voorspellen, maar als je er 1 koopt 000 van hen worden de opbrengsten veel regelmatiger. Waarom zou je ze niet samenvoegen en er een band van maken? Dit soort dingen gebeurde in de hele economie.

Ik dacht dat financialisering – vertrouwen op financiële markten om kapitaal te kanaliseren – een eigenaardige, eenmalige verschuiving die onze economie was overkomen. Maar financialisering is eigenlijk een informatietechnologieprobleem. Het werd op grote schaal mogelijk omdat het veel goedkoper werd om van dingen financiële instrumenten te maken en ze op markten te verhandelen, zoals bundels van hypotheken. Dankzij informatie- en communicatietechnologieën kon de financiële wereld uitzaaien op de manier waarop ze dat deed.

Maar het is niet alleen financiën - dit gebeurt nu op de arbeidsmarkten. Zie dit als 'Uber-isering'. Dat is informatietechnologie toegepast op arbeidsmarkten:in plaats van iemand in dienst te nemen voor een baan, je betaalt ze voor een specifieke taak. Dat is een behoorlijk grote verschuiving. Dat is de arbeidsmarktversie van financialisering.

De financiële crisis heeft ons de grenzen van financiële markten laten zien:waar kan het mis gaan? De huidige crisis laat zien wat er gebeurt als mensen niet op een gemeenschappelijke plek kunnen verschijnen om samen hun werk te doen. We hebben deze technologie ontwikkeld waarmee we mensen per taak kunnen betalen om op afstand te werken. Dat is de essentie van Uber:chauffeurs zetten nooit een voet in het Uber-kantoor. Ze hebben geen Uber-baas, ze maken gewoon verbinding met een app en voltooien hun taken. We testen nu het idee dat mensen vanaf afgelegen locaties kunnen werken en toch dingen voor elkaar krijgen. Het is bijna als een proefvaart voor ongebreidelde Uber-isering.

Als de pandemie laat zien dat er ontzettend veel zaken gedaan kunnen worden door mensen die op verspreide locaties werken, beheerd door software, het is niet echt een volgende stap om te zeggen, "Waarom moeten ze werknemers zijn? Waarom huren ze ze niet gewoon in als aannemer?" Dit gaat bewijzen welke banen door mensen kunnen worden gedaan, waar ze ook zijn, en die echt ter plaatse moeten gebeuren. Het biedt ook in zekere zin een proof of concept dat je bedrijven kunt hebben met bijna geen echte werknemers. In plaats daarvan, je kunt in feite de hele beroepsbevolking "Uberiseren".

Denk aan de Instant Pot. Een oerdegelijke diepgevroren kipfilet kook je in 20 minuten tot eetbaar voedsel. Het is ook erg goedkoop en een zeer goed gemaakt apparaat. Dit is het verbazingwekkende aan de Instant Pot:de man die het bedrijf heeft opgericht, was een Ph.D. in de informatica. Na de financiële crisis wilde hij voor zichzelf beginnen. Hij dacht, "Wat de wereld nu nodig heeft, is een snelle manier om gezond voedsel te maken." Dus bedacht hij een snelkookpan met ingebouwde computertechnologie.

Hij gebruikte $ 350, 000 van zijn eigen geld om het bedrijf te starten. Na het perfectioneren van het ontwerp en het vinden van een leverancier om het te produceren, hij vermeldde de Instant Pot op Amazon en gebruikte de "Fulfillment by Amazon"-service voor opslag en distributie. Hij las alle klantrecensies op Amazon voor zijn productonderzoek om het ontwerp te verbeteren. Zijn marketing was dat hij 200 Instant Pots stuurde naar invloedrijke foodbloggers en kookboekschrijvers. Hij gebruikte een leverancier in China om het te vervaardigen. Het werd een productcategorie van $ 300 miljoen per jaar met slechts 50 werknemers in Ontario, wat krankzinnig is. Hij heeft een geheel nieuwe categorie van onmisbare apparaten gecreëerd die de industrie domineert. Hij hoefde niet naar Wall Street om het te financieren. Hij bouwde geen fabrieken. Hij hoefde geen distributiekanaal of magazijn te bouwen. Hij heeft zojuist Amazon ingehuurd.

Dat is voor mij het bewijs dat je bedrijfsstijlen kunt hebben die veel meer op een pop-up lijken. Dat voelt in zekere zin ook als de apotheose van onze huidige situatie – ik denk dat wat het virus doet op een vrij dramatische manier aantoont dat ontzettend veel van wat we op kantoor moesten doen, op afstand kan worden gedaan. Als je geen kantoor nodig hebt, waarom vertrouw je niet altijd op alle aannemers zoals een Instant Pot?

Gewoon om duidelijk te zijn, Ik zeg niet dat dit een goede zaak is. Het is waarschijnlijk een ramp voor de arbeid, in ieder geval in de VS, waar mensen een ziektekostenverzekering en pensioensparen krijgen van hun werkgever. Maar in sommige gevallen, het is waarschijnlijk het goedkopere ding. In het kapitalisme, goedkoop wint meestal.

Over proefritten gesproken, auto- en kledingfabrikanten, die hun lijnen hebben omgebouwd om persoonlijke beschermingsmiddelen te maken, zou op dezelfde manier nieuwe bedrijfsactiviteiten of productiebenaderingen kunnen evalueren nadat de pandemie voorbij is.

Je zou 'reshoring' kunnen visualiseren - het terugbrengen van productie naar de VS - maar er is nog een andere trend die echt interessant is:kapitaalapparatuur is erg goedkoop en erg flexibel geworden. Het kan worden geprogrammeerd om veel verschillende dingen te doen. Vroeger was het voordeel van China was goedkope arbeid. Omdat kapitaalgoederen zo goed en zo goedkoop zijn geworden, je kunt dat vermogen in de VS repliceren. Naast elk Amazon-magazijn zou je een universele productiefaciliteit kunnen bouwen.

Ik denk aan Ford Motor Co., waar mijn beide grootvaders lassers waren. Zou Ford een universele fabrikant kunnen zijn? Het is consistent met hun erfgoed - het idee om over te gaan op oorlogsproductie als onderdeel van het Arsenaal van Democratie. Overschakelen naar het produceren van ventilatoren is dezelfde soort transformatie. Tegenwoordig zijn ontwerpen vaak vervangbaar - het kan in een verspreide, online manier, zoals Wikipedia, of crowd-sourced ontwerpen voor ventilatoren. Ontwerp wereldwijd, lokaal produceren.

We horen over grote bedrijven die worden opgeroepen of beschaamd om overheidsgeld terug te geven dat bedoeld was voor kleine bedrijven. Vervormt of versterkt de pandemische lens het gedrag? Doen de meeste bedrijven het goed tijdens de pandemie?

We bevinden ons op een van die momenten waarop leiders in het bedrijfsleven te horen krijgen dat wat u nu doet, in uw overlijdensbericht zal komen te staan. Ontsla ik een heleboel mensen of doe ik dat?

een manier vinden om ze te onderhouden en opnieuw te gebruiken? Dit is een van die momenten die mensen en hun nalatenschap gaan definiëren. Ik denk dat veel mensen dat voelen.

Dit is een situatie waarin je niet degene wilt zijn die zegt:"Aandeelhouders eerst." Het voelt als die druk, die controle is er - vanwege sociale media, één verkeerde stap en het gaat meteen viraal. Er staat veel meer op het spel bij het maken van een moreel verdedigbare keuze. Van wat ik heb gezien, het voelt dat veel bedrijven hun best doen.

Dit heeft werknemers ook op een interessante manier in staat gesteld. Bijvoorbeeld, GE-arbeiders in een stilgelegde luchtvaartfabriek organiseerden dit protest en zeiden:'Deze fabriek zou ventilatoren kunnen maken. We hebben de apparatuur om dat te doen. Waarom staat deze fabriek stil?' Dat was geniaal. Ze protesteerden niet over uren of omstandigheden, precies. Ze zeiden, "Hier kunnen we iets goeds doen." De bedrijven die hun personeel in staat stellen om die kansen te identificeren - het voelt alsof ze hieruit zullen winnen. Je werkt liever voor een plek waar die waarden in de cultuur worden ingebouwd. Het herbestemmen van een productielijn om ventilatoren te maken en levens te redden is een verhaal dat over jaren verteld zal worden.

Wat is er nog meer belangrijk om te weten of om over na te denken over de bedrijfscultuur als we uit de pandemie komen?

Waar we aan de andere kant terechtkomen, zal een politieke keuze zijn en niet puur een economische of zakelijke beslissing. Ik twitterde onlangs:"Wat als we overschakelen naar een 30-urige werkweek, waar mensen in gespreide ploegen verschijnen. Dat zou ons meer vrije tijd kunnen geven, iets minder inkomen, minder werkloosheid en een veiligere werkplek. Dertig miljoen werklozen in de afgelopen maand is veel. Kunnen we weer aan het werk gaan op een manier die sociale doelen bereikt waar we allemaal beter van worden?"

Tijdens de Tweede Wereldoorlog, in de donkerste periode in het Verenigd Koninkrijk, zij vormden de Beveridge Comité. De commissie vroeg in wezen "Wat kunnen we doen als de oorlog voorbij is om deze opofferingen de moeite waard te maken? Wat voor soort visie kunnen we bieden over de wereld waarvoor we vechten, waardoor we aan het andere einde van dit proces komen?" Ze kwamen met deze reeks ideeën:een universeel gezondheidszorgsysteem, die de NHS werd, universeel onderwijs, pensioenen voor ouderen. Ze kwamen met een reeks kernwaarden en welzijnsbeleid voor een beschaafde samenleving. Dit is een soort van onze beloning aan het einde van al dit trauma.

Wat kunnen we bieden als een toekomstvisie aan de andere kant hiervan, waardoor mensen zouden zeggen dat het verschrikkelijk was, maar nu zijn we beter af? Ik weet niet hoe dat eruit zou zien, maar het is intrigerend om over na te denken.