Samenzweringen in overvloed in de samenleving en kunnen gevolgen hebben voor de echte wereld wanneer het sommige mensen ertoe brengt te handelen, of dat betekent meer politiek geëngageerd te worden, of minder betrokken. Eerder onderzoek dat samenzweringsovertuigingen en politieke acties met elkaar verbindt, levert gemengde resultaten op. Sommige onderzoeken tonen aan dat mensen met een wereldbeeld van samenzwering eerder geneigd zijn zich politiek te distantiëren, terwijl anderen laten zien dat ze meer betrokken zijn.

Nieuw onderzoek verschijnt in Sociaalpsychologische en persoonlijkheidswetenschappen vindt dat bij het bestuderen van een gemiddelde persoon, samenzweringsovertuigingen leiden tot meer bereidheid tot betrokkenheid in "niet-normatieve" rollen, zoals het illegaal blokkeren van een openbare ingang, terwijl het vermijden van meer typische politieke betrokkenheid, zoals stemmen.

"Als gewone mensen eenmaal de uitgangspunten van een samenzweringswereldbeeld accepteren, ze komen tot de conclusie dat gewelddadige middelen voor politiek engagement een aannemelijk gevolg zijn." Zegt Roland Imhoff, hoogleraar sociale en juridische psychologie aan de Johannes Gutenberg-universiteit in Duitsland. Imhoff is hoofdauteur van de studie, uitgevoerd samen met Lea Dieterle (Universiteit van Keulen) en Pia Lamberty (Johannes Gutenberg University).

"Deze vonst, samen met de constatering dat veel radicale en terroristische groeperingen samenzweringsretoriek gebruiken in hun pamfletten, zou kunnen suggereren dat het zien van de wereld als geregeerd door verborgen en onwettige krachten een drijvende kracht is voor radicale gewelddadige actie, aangezien het a) gerechtvaardigd lijkt en b) niet-gewelddadige middelen zinloos lijken, ' zegt Imhoff.

De onderzoekers voerden twee experimenten uit, een in Duitsland (194 mensen) en een andere met Mturk-arbeiders in de Verenigde Staten (402 mensen).

Bij beide experimenten mensen kregen de opdracht om zich in een bepaald type samenleving voor te stellen. Sommigen kregen een op samenzwering gerichte beschrijving toegewezen die suggereerde dat een paar machtige groepen het lot van miljoenen beheersten, anderen lazen een tussenscenario waarin mensen zich afvroegen of de media en politici te vertrouwen waren, en een andere groep las over een wereldbeeld dat regeringen en de media betrouwbaar en transparant waren.

Elke persoon werd vervolgens een reeks vervolgvragen gesteld over welke politieke acties ze zouden willen ondernemen, van "normatieve" acties zoals stemmen, deelname aan rally's, of contact opnemen met media of politici, tot "niet-normatieve" acties zoals het vernietigen van eigendom, anderen schaden, of ander illegaal gedrag.

In beide onderzoeken vonden ze dat mensen die een scenario met een hoog samenzweringsniveau kregen, meer kans hadden om deel te nemen aan de niet-normatieve politieke acties dan degenen die een scenario met een laag samenzweringsniveau kregen. Politiek engagement voor normatieve acties. Was hoger voor degenen die lezen over lage samenzweringsscenario's in vergelijking met de andere twee groepen."

Imhoff merkt op dat dit hypothetische situaties zijn, en om te begrijpen hoe dingen in de echte wereld kunnen uitpakken, is verder onderzoek nodig.

Voor toekomstig onderzoek, Imhoff suggereert dat "we nog steeds geen grip hebben op het waarschijnlijk relevante onderscheid tussen degenen die complotten op sociale media leuk vinden of onderschrijven of wanneer we hen vragen in hoeverre ze het ermee eens zijn en degenen die actief produceren, complottheorieën bedenken en verspreiden. Of de laatste categorie van een vergelijkbare psychologische make-up is als de eerste of alleen samenzweringsretoriek voor politieke doelen heeft gebruikt, is nog steeds niet duidelijk."