Gezichtsherkenning wordt in steeds meer landen over de hele wereld gebruikt. In sommige gevallen was de opname dramatisch. Als resultaat, mensen worden meer dan ooit door camera's geobserveerd, hetzij in winkels, op het openbaar vervoer, of op hun werkplek.

Het gebruik van deze technologie lijkt misschien gerechtvaardigd als het wetshandhavers helpt criminelen op te sporen en het leven van gewone burgers veiliger te maken. Maar hoe beïnvloedt de constante observatie de burgers die het zou moeten beschermen tegen criminelen?

Het is gemakkelijk voor te stellen dat alomtegenwoordige camera-observatie het gedrag van mensen zal veranderen. Vaak, dergelijke veranderingen zijn ten goede. Bijvoorbeeld, onderzoek heeft aangetoond dat wanneer waargenomen, mensen doneren meer aan goede doelen en wassen vaker hun handen om het overdragen van ziekten te voorkomen. Aangezien deze positieve resultaten in ieders belang zijn, het lijkt erop dat de toegenomen observatie van mensen positief is voor de samenleving als geheel - zolang privacyregels strikt worden nageleefd.

Een vergrotend effect

Mijn onderzoek, echter, wijst op een gevolg van geobserveerd worden dat tot nu toe is verwaarloosd in het publieke debat over meer observeren. Mijn co-auteurs en ik ontdekten in verschillende experimenten dat geobserveerd worden niet alleen verandert wat mensen doen, maar ook hoe ze denken. specifiek, we ontdekten dat wanneer mensen weten dat ze worden geobserveerd, ze zien zichzelf door de ogen van de waarnemer (of door de lens van een camera).

Door naast het eigen perspectief ook het perspectief van de waarnemer in te nemen, mensen zien zichzelf als onder een vergrootglas. Als resultaat, waargenomen acties van mensen voelen vergroot. Bijvoorbeeld, we vroegen enkele vrijwilligers om voor de camera een portie friet te eten, terwijl anderen hetzelfde voedsel onopgemerkt aten. De geobserveerde vrijwilligers dachten achteraf dat ze grotere porties hadden gegeten omdat hun gedrag voor hen aanvoelde als onder een vergrootglas.

Een dergelijke bevinding lijkt misschien een onschuldig onderpand van verhoogde observatie, gezien de andere voordelen. Echter, we vonden ook meer verontrustende denkpatronen wanneer mensen werden geobserveerd. We vroegen vrijwilligers om een ​​test te doen, waarin ze onvermijdelijk een aantal verkeerde antwoorden gaven. De vrijwilligers die tijdens de test werden geobserveerd, dachten dat ze meer foute antwoorden hadden gegeven dan niet-geobserveerde vrijwilligers, hoewel er in werkelijkheid geen verschil was tussen de groepen vrijwilligers.

Dus voor de geobserveerde vrijwilligers, hun fouten doemden groter op in hun geest. Hetzelfde gebeurde toen we badmintonspelers ondervroegen na teamtoernooien. Die spelers wiens teams verloren, dachten dat ze in grotere mate persoonlijk verantwoordelijk waren voor het verlies toen meer toeschouwers hen hadden zien spelen. Opnieuw, eventuele fouten in hun spel doemden groter op wanneer een speler zich gezien had gevoeld bij het spelen voor hun niet-succesvolle team. Met andere woorden, geobserveerd worden veranderde hoe mensen over hun gedrag dachten.

Wat dit vergrootglaseffect op de lange termijn betekent voor de gedachten en gevoelens van mensen weten we nog niet. Het gevoel dat iemands fouten en mislukkingen opdoemen, kan iemands zelfvertrouwen en zelfrespect schaden. evenzo, kleine uitweidingen kunnen bij constante observatie ernstiger lijken. Iemand die ervan geniet om in zijn pyjama het huis uit te gaan om wat junkfood te eten, denkt misschien met schaamte en afschuw terug wanneer hij wordt geobserveerd tijdens dergelijk vergevensgezind gedrag.

Naarmate camera-observatie steeds vaker voorkomt, burgers die zich zorgen maken over privacy zijn ervan verzekerd dat de meeste camera-opnamen nooit worden bekeken, of worden na korte tijd gewist. Nog, we beginnen pas enkele van de psychologische gevolgen van meer observatie te begrijpen. Deze effecten op de gedachten en gevoelens van mensen kunnen aanhouden, zelfs lang nadat de cameraband is gewist.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.