We weten dat extreme politieke polarisatie niet goed is voor het democratische proces, maar een professor aan de Universiteit van Virginia wilde weten wat het met onze investeringen doet.

Gegevens bestuderen van 2, 500 beheerders van beleggingsfondsen tussen 1992 en 2016, Darden School of Business professor Richard Evans en zijn co-auteurs, Melissa Porras Prado en Antonino Emanuele Rizzo van de Nova School of Business and Economics in Portugal en Rafael Zambrana van de Universiteit van Notre Dame, gericht op personen die donaties aan kandidaten of politieke actiecomités hebben bekendgemaakt. De gegevens omvatten bijdragen aan de presidentsverkiezingen van 2016.

Ze ontdekten dat onderlinge fondsen beheerd door teams met verschillende politieke standpunten - meestal een combinatie van Republikeinse en Democratische donoren - beter presteerden dan die waarvan de managers politieke overtuigingen deelden en doneerden aan vergelijkbare politieke doelen.

Er is een vangst, echter. De stelregel gold in tijden van lage politieke polarisatie, zoals gemeten door nationale organisaties zoals het Pew Research Center. Hoge politieke polarisatie, echter, heeft een negatieve invloed op de besluitvorming van het team over de hele linie.

Op de vraag of we ons in een tijd van sterke politieke polarisatie bevinden, Evans, terwijl het recente proces van beschuldiging vorige week in Washington woedde, hield het simpel.

"Dat zou ik zeker zeggen, "zei hij. De studie, hij betoogt, stelt dat, zelfs in tijden van sterke politieke polarisatie, we moeten vechten voor tweeledigheid omdat dit tot betere resultaten leidt.

We spraken met hem om meer te weten te komen.

V. Als je eenmaal hebt gecontroleerd voor andere variabelen, wat heb je ontdekt over de relatie tussen prestaties en de politieke opvattingen van teamleden?

A. Met behulp van een standaarddatabase van beheerders van beleggingsfondsen van 1992 tot 2016, we konden zien welke managers doneerden aan politieke kandidaten of PAC's en hoe hun teams presteerden. Als een manager niet heeft gedoneerd aan een kandidaat of PAC, hij of zij kreeg geen politieke voorkeur toegewezen.

We ontdekten dat diverse teams, gemiddeld, beter presteerden. Bijvoorbeeld, als Republikeinse managers in een team zitten met Democratische managers, dat team zal het waarschijnlijk beter doen dan een team met alleen Republikeinse managers, of alleen Democratische managers. Ze nemen andere beslissingen en kiezen aandelen anders, waarschijnlijk vanwege het debat dat verschillende perspectieven genereren. Het hebben van die debatten en gesprekken dwingt je om naar nieuwe ideeën te kijken of je beslissingen te verdedigen.

In alles, de outperformance bedroeg ongeveer 0,4% op jaarbasis, in risicogecorrigeerde termen. Dat klinkt misschien niet als een groot aantal, maar onze analyse past zich aan voor risico- en andere fondsen, kenmerken van beheerders en beleggingsadviseurs.

V. Bestond deze relatie in tijden van hoge polarisatie?

A. Dat deed het niet. In tijden van hoge polarisatie, we ontdekten dat polarisatie alle potentiële voordelen van diverse teams teniet deed en de besluitvorming zelfs kon belemmeren.

Het had ook een interessant effect op de promotie- en degradatiekansen van individuele fondsbeheerders. In tijden van lage polarisatie, die beslissingen leken een functie te zijn van prestaties uit het verleden. In tijden van hoge polarisatie, echter, we hebben gevonden dat, voor managers die een andere politieke ideologie hebben dan de gemiddelde manager van hun bedrijf, prestaties uit het verleden worden bijna irrelevant. Met andere woorden, in tijden van hoge polarisatie, andere politieke opvattingen hebben dan uw collega's, kan de kans op promotie verkleinen, en vergroot de kans dat je gedegradeerd wordt.

V. Wat heb je nog meer geleerd over hoe politieke ideologie de beslissingen van fondsbeheerders beïnvloedt?

A. Het was interessant om te zien wat er gebeurt als fondsen het heel goed deden. In teams met vergelijkbare politieke ideologieën, managers hadden de neiging om dat geld eenvoudigweg te herinvesteren in dezelfde aandelen als voorheen, wat de prestaties op de lange termijn eigenlijk schaadt. Meer diverse teams, Hoewel, geneigd om te herinvesteren in iets anders, die de prestaties van het fonds op de lange termijn ten goede komen.

Aanvullend, eerdere studies suggereren dat beheerders van democratische fondsen eerder geneigd zijn te beleggen in aandelen met een hoge ESG - een maatstaf voor milieu-, sociale en bestuurlijke factoren die de sociale en ecologische impact van een bedrijf helpen bepalen. Fondsen van Republikeinse managers zullen minder snel in deze aandelen beleggen. Als je meer diverse teams hebt, echter, ze hebben de neiging om over beide te diversifiëren.

V. Wat zijn de implicaties van uw onderzoek voor financiële bedrijven op dit moment, in tijden van hoge polarisatie?

A. Ik denk dat het een goede herinnering is om een ​​cultuur aan te moedigen die verschillende perspectieven respecteert. Hoe meer u als organisatie kunt doen om uw medewerkers te helpen andere collega's en hun ideeën te respecteren, hoe beter uw organisatie zal presteren. Het is vergelijkbaar inzicht als wat we zien in de literatuur over teamdiversiteit, de voordelen laten zien van het hebben van teamleden met verschillende achtergronden.

Een van mijn favoriete boeken is "Team of Rivals" [door Doris Kearns Goodwin] over president Abraham Lincoln. Het vertelt hoe Lincoln zijn kabinet bemande met mensen die er behoorlijk verschillende opvattingen over hadden. Het was moeilijk te beheren, zeker, en verschillen, echt of waargenomen, Maakt wel uit. Maar als je eraan kunt werken om daar voorbij te kijken, Ik weet zeker dat je betere beslissingen zult nemen.