2019 wordt het op één na warmste jaar ooit het beëindigen van het warmste decennium ooit, nog een herinnering dat klimaatverandering de bepalende kwestie van onze tijd is.

Toch zal 2019 niet herinnerd worden als het jaar waarin de wereld zich eindelijk verenigde om de planeet te redden. Ondanks massale wereldwijde demonstraties en toenemende wereldwijde bewustwording en angst, de VN-klimaatconferentie van december 2019 (ook bekend als COP25) in Madrid faalde spectaculair.

De reden? Een handvol landen blokkeerde ingrijpende maatregelen, met name de Verenigde Staten, Brazilië, Australië en Saoedi-Arabië, terwijl China en India gemakshalve het voorwendsel van de historische verantwoordelijkheid van rijke naties gebruikten als excuus om niets te doen.

Een maand voor de COP25, President Trump heeft formeel het vertrek van de Verenigde Staten uit het klimaatakkoord van Parijs bevestigd - slechts één beleidswijziging tussen meer dan 90 andere die gericht zijn op het terugdraaien van milieuregelgeving. Omdat de Verenigde Staten nog steeds het machtigste land ter wereld zijn waarvan de president de meeste media-aandacht heeft, dit heeft een giftig "Trump-effect" gecreëerd dat de geloofwaardigheid van internationale verbintenissen heeft verzwakt en anderen heeft aangemoedigd, vooral populisten en nationalisten, hun verantwoordelijkheden te ontlopen.

Maar in hoeverre weerspiegelen de agressieve anti-milieuacties van een minderheidspresident eigenlijk de Amerikaanse publieke opinie?

De VS versus de rest van de wereld?

Hoewel Amerikanen zich minder zorgen maken over klimaatverandering dan de rest van de wereld (met minstens ongeveer 10 tot 20 procentpunten), een meerderheid (59%) ziet het nog steeds als een ernstige bedreiging - een stijging van 17 punten in zes jaar (Pew Research). Maar de duivel zit in de details. Slechts ongeveer 27% van de Republikeinen zegt dat klimaatverandering een grote bedreiging is, vergeleken met 83% van de Democraten, een verschil van 56 procentpunt!

Klimaatscepticisme/ontkenning bestaat in andere westerse democratieën, vooral onder rechts-populisten, maar zelfs ter vergelijking, de Amerikaanse Republikeinen zien het het minst als een grote bedreiging.

Dit roept weer een andere vraag op:waarom zijn Amerikaanse Republikeinen sceptischer over klimaatverandering dan rechtse kiezers in andere landen? De eerste reden heeft te maken met polarisatie in politiek en identiteit.

Polarisatie

Amerikaanse polarisatie heeft diepe wortels in raciale, religieuze en ideologische verdeeldheid en is terug te voeren op de reactie van conservatieven op de culturele, sociale en politieke transformaties van de jaren zestig en zeventig. Deze polarisatie vond uiteindelijk zijn weg naar de politiek in de jaren tachtig en, nog meer, in de jaren negentig, toen het een 'cultuuroorlog' werd. Toen de opwarming van de aarde op de nationale agenda van de VS verscheen, het werd een van die verdeeldheid zaaiende kwesties in de cultuuroorlog, samen met abortus, wapen controle, gezondheidszorg, ras, vrouwen en LGBTQ-rechten.

Het feit dat progressieve democraten de kwestie van de opwarming van de aarde al vroeg oppakten - voormalig vice-president Al Gore was een leidende stem over de kwestie - en dat de oplossingen die ze boden te maken hadden met statistische maatregelen zoals koolstofbelastingen, een cap-and-trade-systeem, of energierantsoenering leidde tot verdere politisering van de kwestie.

In 2001, toenmalig president George W. Bush trok zich terug uit het Kyoto-protocol en beweerde dat het te duur zou zijn voor de Amerikaanse economie. En anno 2010, de Tea Party-beweging versterkte de Republikeinse vijandigheid jegens de kwestie van klimaatverandering, voorkomen dat het Congres een cap-and-trade-wet goedkeurt. Het was dan ook geen verrassing dat de opmerking van Donald Trump dat klimaatverandering een "concept gecreëerd door de Chinezen" was om "Amerikaanse productie niet-concurrerend" te maken, weinig schade toebracht aan zijn presidentiële campagne van 2016.

Inderdaad, zijn kritiek op het akkoord van Parijs als "zeer, erg duur, ""oneerlijk", "banenmoord" en "inkomensmoord" resoneerden duidelijk met zijn electoraat.

Hoezeer de politieke strategie van Donald Trump ook is geweest om de polarisatie te intensiveren en een beroep te doen op zijn basis, hij is meer het symptoom dan de diepere oorzaak van deze polarisatie. onmiskenbaar, de maatregelen die nodig zijn om de uitstoot van broeikasgassen te beteugelen, impliceren overheidsingrijpen en internationaal bindende verdragen die indruisen tegen de idealen van individuele vrijheid van de conservatieven, beperkte overheid en vrije markten.

Vertrouwen en wantrouwen

Meer dan de meeste andere problemen, onze acceptatie van de menselijke impact op klimaatverandering is afhankelijk van ons vertrouwen in de wetenschap en milieuwetenschappers. Voor de meesten van ons, Het is een kwestie van vertrouwen en niet van intelligentie, aangezien we de wetenschap niet zelf kunnen doen. Amerikanen van alle strepen vertrouwen over het algemeen wetenschappers (86%), behalve voor milieuonderzoek waar er een kloof van 30 punten is tussen Republikeinen en Democraten, een kloof - meer verrassend - die hardnekkig is onder mensen met een hoge wetenschappelijke kennis.

Vertrouwen in de overheid is ook zeer partijdig, maar Republikeinen hebben de neiging om meer in het bijzonder op hun hoede te zijn voor internationale instellingen. Bijvoorbeeld, slechts 43% van de Republikeinen heeft een gunstig beeld van de Verenigde Naties in vergelijking met 80% van de Democraten. Er zijn randconservatieven, zoals Alex Jones of leden van de John Birch Society de alt-right die 'weg uit de VN willen'.

Op veel manieren, De nationalistische slogan "America first" van Donald Trump is een afwijzing van internationale instellingen, internationalisme en kosmopolitisme - iets wat hij duidelijk maakte tijdens de 73e zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in 2018.

Anti-intellectualisme en anti-wetenschap

Amerikanen hebben altijd de neiging gehad om de regering te wantrouwen, de elite en expertise. Dit is niets nieuws. In zijn 1964 Pulitzer Prize winnende boek, Anti-intellectualisme in het Amerikaanse leven , Richard Hofstadter identificeerde twee bronnen van Amerikaans anti-intellectueel sentiment:zaken, die hij afschilderde als niet-reflecterend, en religie, vooral evangelicalisme. Met zijn marktgerichte, pro-zakelijk, en pro-religieuze agenda, de Republikeinse partij is natuurlijk meer wantrouwend tegenover intellectuelen en academici, inclusief wetenschappers.

Dit is een vruchtbare voedingsbodem voor rechtse denktanks en lobbyisten om twijfel te zaaien in de hoofden van conservatieven die een cognitieve vooringenomenheid hebben tegen klimaatverandering. En daar is geen gebrek aan geweest, van de Global Climate Coalition, de gebroeders Koch van het Cato Instituut, de Erfgoedstichting, de fossiele brandstofindustrie of het Heartland Institute. In Kooplieden van twijfel , Naomi Oreskes en Erik M. Conway hebben laten zien hoe deze groepen een strategie gebruiken om wetenschappelijk onderzoek in twijfel te trekken, vergelijkbaar met die van de tabaksindustrie in de jaren zeventig en tachtig.

Voor een lange tijd, deze pressiegroepen bondgenoten in de Amerikaanse pers die klimaatwetenschap vaker afschilderden als "onzeker" dan de pers in andere ontwikkelde landen. Belangrijker, Fox News is de echte echokamer geweest van ontkenners van klimaatverandering. Het resultaat is dat Fox News-kijkers de wetenschap van de opwarming van de aarde en klimaatverandering minder snel accepteren. En nu, de sociale media hebben de situatie alleen maar erger gemaakt. Uit een recente studie bleek dat video's die de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering in twijfel trekken, in de minderheid waren dan degenen die het ondersteunden. Dan is er Donald Trump die heeft, sinds ik president ben, viel de wetenschappers in zijn eigen administratie aan door hun bevindingen te censureren, het afsluiten van overheidsstudies en het onder druk zetten van wetenschappers (volledig rapport hier beschikbaar) om zijn eigen denken over de kwestie te reflecteren.

Geconfronteerd met de realiteit van natuurrampen en stijgende temperaturen, meeste Republikeinen ontkennen klimaatverandering niet meer, ze ontkennen eerder dat mensen verantwoordelijk zijn, en waarschuwen dat het de economie zal beïnvloeden.

De grensmythe van een eindeloze economische bonanza

Wanneer journalisten worden geconfronteerd met klimaatverandering, President Trump leidt de vragen af ​​door zich te concentreren op de onmiddellijke voordelen die meer concreet zijn dan potentieel, onduidelijk, winst op lange termijn, zoals hij deed tijdens zijn persconferentie met president Macron van Frankrijk in Biarritz, in augustus 2019.

Dit idee dat de natuur enorme onaangeboorde reserves biedt die eeuwigdurende en pijnloze groei zullen opleveren, doet denken aan wat historicus Richard Slotkin de 'bonanza-economie' van de Frontier noemde. Het is een oud Amerikaans verhaal dat teruggaat tot de puriteinen:dat de wildernis veroverd en getransformeerd moest worden, dat het Angelsaksische ras werd bepaald door zijn vermogen om het te exploiteren, wat ook de verplaatsing rechtvaardigde van inheemse volkeren die het land niet bewerkten.

In dit verhaal, de president wordt de Frontier-held die zich in de wildernis (van de natuur en de politiek) waagt om deze te transformeren. Zijn beleden liefde voor "mooie schone steenkool" behaagt niet alleen zijn kiezers in kolenmijnstaten, het sluit ook aan bij de overtuiging dat de natuur in de eerste plaats een oneindige leverancier van rijkdom is die zal bijdragen aan de welvaart van alle Amerikanen. Van Alaska tot Minnesota, de regering-Trump draait helemaal om het versoepelen van de beperkingen op boren, houtkap en mijnbouw ten koste van de bescherming van het land.

Toch is er nog een typisch Amerikaanse benadering van de natuur. Een die de aanwezigheid van het goddelijke in de natuur ziet en de uitputting van land en hulpbronnen heeft erkend. Een die wordt weerspiegeld in de geschriften van Ralph Waldo Emerson, en Henry David Thoreau, in de schilderijen van de Hudson River School, en in het activisme van John Muir. Het zit ook ingebakken in de politiek van Theodore Roosevelt, die het ethos van de Frontier gebruikte voor zijn natuurbeschermingsbeleid. Als waarden belangrijker zijn dan feiten, misschien is dit het Amerikaanse verhaal dat de conservatieven van vandaag zouden moeten omarmen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.