Moeten we geloven dat krantenkoppen beweren dat bijna de helft van alle banen verloren zal gaan aan robots en kunstmatige intelligentie?

Wij denken van niet, en in een onlangs uitgebrachte studie leggen we uit waarom.

Krantenkoppen over massaal banenverlies zijn al een jaar of vijf in overvloed.

Zelfs The Conversation heeft zijn deel gehad.

De meeste komen uit een gemeenschappelijke bron.

Het is een enkele studie, uitgevoerd in 2013 door Carl Benedict Frey en Michael Osborne van de Universiteit van Oxford.

Deze studie ligt achter de bewering dat 47% van de banen in de Verenigde Staten de komende tien jaar een "hoog risico" liepen op automatisering.

Veel beweringen, een bron

Google Scholar zegt dat het meer dan 4 is geciteerd, 300 keer, een cijfer dat krantenkoppen niet meetelt.

De belangrijkste voorspellingen van banenverlies als gevolg van automatisering in Australië zijn rechtstreeks gebaseerd op de bevindingen. Commentaren over de toekomst van werk in Australië hebben ook uitgebreid op het onderzoek geput.

In Australië en elders hebben de voorspellingen van de studie geleid tot oproepen voor een universeel basisinkomen en voor een "werkgarantie" die het kleinere aantal banen eerlijk zou verdelen.

Onze nieuwe onderzoekspaper concludeert dat de voorspellingen van de vorige studie niet gegrond zijn.

Het heeft twee zwakke punten.

Eerst, de methode die wordt gebruikt om voorspellingen te doen vertoont grote gebreken.

Tweede, de voorspellingen zijn niet goed uitgekomen in vergelijking met de werkelijke veranderingen in de werkgelegenheid in de Verenigde Staten sinds ze werden gedaan.

gebrekkige methode:

De auteurs van het onderzoek vroegen een groep experts op het gebied van machine learning om banen te identificeren uit een lange lijst die geautomatiseerd konden worden.

De experts concludeerden dat de helft van de banen op de lijst in de nabije toekomst door robotica en kunstmatige intelligentie zou kunnen worden gedaan.

Wat is daar mis mee?

Hoewel de geïnterviewden experts waren op het gebied van machine learning, ze waren geen experts in de vele banen die ze overwogen. Ze werden gewoon gevraagd om naar een korte tekstbeschrijving van elke taak te kijken, samen met een lijst met bijbehorende taken.

Sommige van hun voorspellingen kunnen logisch zijn, zoals de meeste rijgerelateerde banen die op het spel staan.

Die banen lijken het komende decennium waarschijnlijk niet helemaal te verdwijnen; maar gezien de recente ontwikkelingen in auto's zonder bestuurder, hun ondergang is misschien niet ver weg.

Maar andere voorspellingen zijn moeilijker te begrijpen, zoals het claimen van de banen van accountants, marketingspecialisten en claimonderzoekers lopen de komende tien jaar gevaar.

Standaardbeschrijvingen van de taken die door accountants worden uitgevoerd, omvatten de interpretatie van informatie over de boekhouding en de prestaties van de organisatie. Interpretatie wordt meestal beschouwd als buiten het bereik van het werk dat door kunstmatige intelligentie kan worden gedaan.

Het werk van accountants kan heel goed veranderen met de vooruitgang in kunstmatige intelligentie, maar het is onwaarschijnlijk dat het verloren gaat.

Overdreven hervertelling

Even verontrustend, we laten zien dat de voorspellingen van het onderzoek niet stroken met de opvattingen van de auteurs van het onderzoek over hoe robots en kunstmatige intelligentie banen zullen beïnvloeden.

De auteurs schrijven dat recente ontwikkelingen in robotica nog steeds worstelen met de uitdaging om kleine objecten te manipuleren. Toch voorspelt hun onderzoek dat veel banen die dit soort manipulatie vereisen, een groot risico lopen om binnen tien tot vijftien jaar verloren te gaan.

Houd er rekening mee dat de auteurs niet zelf beweerden dat alle banen die ze identificeerden verloren zouden gaan. In plaats daarvan, ze beweerden dat het technologisch haalbaar zou worden om ze te vervangen.

Helaas, dat was een onderscheid dat bijna volledig verloren ging in de krantenkoppen - die de voorspellingen van het onderzoek afschilderden als voorspellingen van wat er zou gebeuren.

Maar het vervangen van werknemers door machines vereist meer dan het beschikbaar hebben van machines.

Het vereist investeringen in nieuwe (en waarschijnlijk zeer dure) technologieën. Het vereist dat regeringen het gebruik ervan toestaan ​​(zoals bij auto's zonder bestuurder). En het vereist dat werknemers worden opgeleid in hun installatie en onderhoud.

Weinig voorspellende kracht

De studie werd voor het eerst gepubliceerd in 2013, zes jaar geleden, het is dus mogelijk om de voorspellingen die zijn gedaan te evalueren door ze te vergelijken met werkelijke veranderingen in de werkgelegenheid.

Wanneer we dit doen, we vinden dat de voorspellingen niets toevoegen aan ons begrip van de werkelijke werkgelegenheidsveranderingen in de Verenigde Staten.

Economen hadden al een goed onderbouwd en empirisch onderbouwd raamwerk ontwikkeld om het effect van technologische veranderingen op de werkgelegenheid te begrijpen.

Dat raamwerk is gebaseerd op het concept dat robots en computers erg goed zijn in het uitvoeren van routinematige, niet zo goed in minder routinematige taken.

Het heeft goed gepresteerd in het uitleggen van werkgelegenheid in Australië en internationaal en deed dat in de VS tussen 2013 en 2018.

Onze berekeningen laten zien dat dit raamwerk beter verklaart wat er is gebeurd met het aantal mensen met een baan naar beroep in de VS van 2013 tot 2018 dan de voorspellingen van het onderzoek.

Merk op dat we niet hebben onderzocht of de studie correct voorspelde wat er zou gebeuren (dat zou een grote vraag zijn geweest), alleen of het kader betere prognoses opleverde dan of toegevoegde waarde had aan het bestaande kader. Het deed het ook niet.

Sommige banen zullen groeien, anderen zullen sterven

Routinematige banen zullen inderdaad afnemen naarmate machines werknemers vervangen, maar andere banen zullen waarschijnlijk floreren. Een beroep dat eruit springt is persoonlijke verzorging. Door de studie geclassificeerd als met een hoog risico op automatisering, werkgelegenheid in het in de VS is bijna verdubbeld sinds de studie werd gepubliceerd.

De werkelijkheid is vaak complexer (en interessanter) dan koppen.

Voor een geloofwaardiger verslag van wat er waarschijnlijk gaat gebeuren, stellen we een artikel voor van de leidende arbeidseconoom in het veld, David Autor. De titel:"Waarom zijn er nog steeds zoveel banen? De geschiedenis en toekomst van werkplekautomatisering."

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.