Pesticiden zijn aanwezig in veel voedingsmiddelen en spelen een centrale rol in de productie van verhandelde landbouw, waardoor ze mondiale en economische betekenis krijgen - en een goede regulering vereist. Nog, sommige pesticidenbedrijven stellen winst boven het beschermen van het publiek tegen mogelijke schade.

Een onderzoeker van Princeton University laat zien dat bedrijven lobbyen voor strengere normen voor hun minder winstgevende producten. Door regelgeving te verwerven die oudere, producten waarop geen octrooi meer rust, innovatieve bedrijven kunnen plaats maken voor duurdere, gepatenteerde alternatieven. Ze kunnen ook strategisch gegevens verstrekken en achterhouden om gunstigere resultaten te produceren.

Neem het chemieconcern Syngenta, bijvoorbeeld, die het U.S. Environmental Protection Agency aanklaagde wegens het niet verbieden van een riskant pesticide. Nog, Syngenta was de octrooihouder en enige verkoper van het product. Waarom zou een bedrijf op deze manier tegen zijn eigen product ingaan?

"Hoewel bedrijven zouden kunnen beweren dat dit bedrijfsverantwoordelijkheid is, mijn werk suggereert dat dit grotendeels gaat over het verhogen van de winst, " zei Rebecca Perlman, assistent-professor politiek en internationale zaken aan de Woodrow Wilson School of Public and International Affairs in Princeton.

De resultaten, online gepubliceerd in de American Journal of Political Science , komen uit een onderzoek naar zowel Amerikaanse agrochemische regelgeving als verzoekschriften op bedrijfsniveau voor wijziging van de regelgeving.

Perlman koos om verschillende redenen voor het pesticidenrijk. Eerst, er zijn aanwijzingen dat bedrijven bestrijdingsmiddelen waarvan het patent verlopen is, elimineren voor gepatenteerde alternatieven. Tweede, er zijn duizenden regels in de VS op een gegeven moment, zodat het gedrag statistisch kan worden bestudeerd. Eindelijk, regelgevende verzoeken van bedrijven zijn openbaar beschikbaar.

Het eerste deel van het onderzoek was kwantitatief. De steekproef van Perlman besloeg de jaren 1996 tot 2015, en ze gebruikte het om veranderingen te evalueren in de maximale hoeveelheid residuen van bestrijdingsmiddelen die op voedsel aanwezig mogen zijn, normen die bekend staan ​​als "toleranties".

Ze ontdekte dat na rekening te hebben gehouden met de primaire veiligheidskenmerken van een pesticide, veranderingen in deze toleranties kunnen worden verklaard, voor een belangrijk deel, door de financiële belangen van bedrijven. In aanvulling, ze toonde aan dat bedrijven strategisch lobbyen voor strengere toleranties op hun eigen minder winstgevende producten.

Het tweede deel van het onderzoek was kwalitatief en omvatte een historisch onderzoek naar de regulering van pesticiden in de Verenigde Staten. Na de getuigenissen van het Congres te hebben doorgenomen, Perlman ontdekte dat innovatieve bedrijven van oudsher lobbyden voor regelgeving die - hoewel schijnbaar bedoeld om het publiek te beschermen tegen gevaarlijke pesticiden - het voor deze bedrijven ook gemakkelijker maakte om minder winstgevende producten (en de generieke concurrentie) op een meer systematische basis te elimineren.

"In een wereld waarin sommige regeringen bezig zijn om onafhankelijke wetenschappers helemaal uit het regelgevingsproces te verdrijven, overwegende dat anderen een steeds grotere last van wetenschappelijk bewijs vereisen door het gebruik van voorzorgsmaatregelen, dit artikel probeert een dieper inzicht te geven in de wisselwerking tussen wetenschap en regelgeving, "Zei Perlman. "Hoewel veel van de academische literatuur zich heeft gericht op hoe bedrijven medeplichtige regelgevers 'vangen', er is meer onderzoek nodig om te begrijpen hoe producenten informatie zelf gebruiken om gunstige regelgeving te verkrijgen."

De krant, "Voor veiligheid of winst? Hoe wetenschap de strategische belangen van particuliere actoren dient, " is nu beschikbaar in de vroege weergave en zal verschijnen in een komende uitgave van American Journal of Political Science .