Mensen zijn het altijd oneens, maar niet alle meningsverschillen leiden tot dezelfde mate van stress.

Ook al kunnen mensen gepassioneerd zijn over hun favoriete sportteams, ze kunnen discussiëren over welk basketbalteam het beste is zonder vriendschappen te vernietigen. In de werkplaats, collega's kunnen vaak strategieën en benaderingen betwisten zonder risico op langdurige gevolgen.

politieke gesprekken, anderzijds, lijken de laatste jaren bijzonder uitdagend te zijn geworden. Verhalen over gespannen Thanksgiving-diners en over ontvrienden van Facebook-vrienden zijn gemeengoed geworden.

Waarom gebeurt dit?

Ons onderzoek – en aanverwant onderzoek in de politieke psychologie – suggereert twee brede antwoorden.

Eerst, ons werk laat zien dat verdeeldheid zaaiende onderwerpen – kwesties die polariserend, of waarover geen algemene maatschappelijke consensus bestaat – kan gevoelens van angst en dreiging oproepen. Dat is, alleen al het beschouwen van deze onderwerpen lijkt mensen op hun hoede te houden.

Tweede, onderzoek naar morele overtuiging door psycholoog Linda Skitka en haar collega's suggereert dat attitudes die verband houden met morele waarden kunnen bijdragen aan sociale afstand. Met andere woorden, als iemand zijn standpunt over een kwestie beschouwt als een kwestie van goed versus kwaad of goed versus kwaad, ze zullen minder snel willen communiceren met een persoon die het niet eens is over dat onderwerp.

Een automatische trigger van angst

In ons onderzoek, we definiëren verdeeldheid zaaiende kwesties als kwesties waarover geen duidelijke consensus bestaat.

Bijvoorbeeld, zowat iedereen steunt voedselveiligheid; maar als je kwesties aanhaalt als abortus of de doodstraf, je zult mensen in tegengestelde kampen zien vallen.

Mensen willen ook graag een algemeen idee hebben van waar iemand in een kwestie terechtkomt voordat ze erover beginnen te debatteren. Als je met een vreemde praat, je weet niet hoe je moet anticiperen op hun standpunt over een verdeeldheid zaaiend onderwerp. Dit creëert een onzekerheid die ongemakkelijk kan zijn.

Met dit kader in gedachten, gedragswetenschapper Joseph Simons en ik ontwierpen een reeks onderzoeken om te onderzoeken hoe dit uitpakt.

In onze eerste studie, we vroegen individuen gewoon om naar een lijst met 60 sociale kwesties te kijken (variërend van veilig kraanwater tot slavernij) en schatten welk percentage mensen voor die kwestie is. Deelnemers beoordeelden ook hoeveel ze zich angstig zouden voelen, bedreigd, geïnteresseerd of ontspannen bij het bespreken van die kwestie.

Zoals verwacht, mensen dachten dat ze zich angstiger en bedreigd zouden voelen als ze een onderwerp bespraken dat over het algemeen als meer verdeeldheid zaaide. (Onder bepaalde omstandigheden – zoals wanneer mensen zelf niet zo'n uitgesproken mening over de kwestie hadden – voelden ze zich wat meer geïnteresseerd in het bespreken van deze onderwerpen.)

In een tweede studie, we onderzochten de ervaring van dreiging op onbewust niveau. Dat is, leiden verdeeldheid zaaiende onderwerpen automatisch tot angst?

We voerden een experiment uit dat gebaseerd was op de psychologische bevinding dat mensen niet altijd de bron van hun emotionele reacties herkennen. Gevoelens die worden opgeroepen door een gebeurtenis of object kunnen "overgaan" naar een niet-gerelateerd oordeel. In dit onderzoek, presenteerden we deelnemers een populair onderwerp (bijvoorbeeld ondersteuning van veteranen), een onpopulair onderwerp (hoge werkloosheid) of een verdeeldheid zaaiend onderwerp (stamcelonderzoek). Vervolgens zagen ze een neutrale, door de computer gegenereerde foto van een gezicht en moesten ze snel inschatten hoe bedreigend het gezicht eruitzag.

Deelnemers hadden meer kans om een ​​neutraal gezicht als bedreigend te zien als ze nadachten over een verdeeldheid zaaiend onderwerp. (Onpopulaire onderwerpen vertoonden een soortgelijk effect.)

Een derde studie repliceerde deze effecten met behulp van fictieve opiniepeilingen over direct-to-consumer drugsreclame. We vertelden enkele deelnemers dat er een grote publieke consensus was over steun voor dit soort reclame, en we vertelden anderen dat er grote onenigheid was. specifiek, we vertelden hen dat ofwel 20 procent, 50 procent of 80 procent van het publiek was voorstander van deze advertenties.

De deelnemers stelden zich vervolgens voor dat ze het probleem zouden bespreken en vertelden hoe ze zich zouden voelen. Net als in eerdere onderzoeken, degenen aan wie werd verteld dat er meer onenigheid was, voelden zich meer bedreigd of angstig over het vooruitzicht om de kwestie te bespreken.

'Goed en fout' voegt een complicatie toe

Een bijkomend maatschappelijk obstakel gaat verder dan alleen onenigheid. Neem twee personen die tegen de doodstraf zijn.

De een denkt misschien dat de doodstraf moreel verkeerd is, terwijl de andere persoon kan geloven dat de doodstraf niet effectief is om misdaad af te schrikken. Hoewel beide personen hun standpunt sterk kunnen steunen, de eerste persoon houdt deze houding met morele overtuiging aan.

Onderzoek door Skitka en haar collega's benadrukt de sociale gevolgen van deze 'morele mandaten'. Als het een kwestie van goed of fout is, mensen worden minder tolerant ten opzichte van anderen die de tegenovergestelde mening hebben. specifiek, individuen met sterkere morele overtuigingen hadden de neiging om niet om te gaan met degenen die het op bepaalde punten niet met hen eens waren. Deze sociale afstand werd weerspiegeld in zowel de antwoorden op de enquête - "zou graag vrienden zijn met deze persoon" - en zelfs in fysieke afstand, zoals het plaatsen van een stoel verder weg van een persoon met een tegengesteld uitzicht.

Natuurlijk, niemand zal het ooit over elke kwestie eens zijn. Maar het is belangrijk dat mensen leren waar anderen vandaan komen om tot een compromis te komen.

Helaas, compromissen of consensus is moeilijker te bereiken als mensen het gesprek bedreigd beginnen. En als individuen het gevoel hebben dat iemand die een tegenovergestelde mening heeft, gewoon een slecht persoon is, het gesprek kan helemaal nooit plaatsvinden.

Uiteindelijk, het maakt niet uit of je met een vreemde of met vrienden praat; de mogelijkheid van uitsluiting of vermijding neemt toe wanneer een verdeeldheid zaaiend onderwerp ter sprake komt.

Er is geen gemakkelijke oplossing. Soms kan het ter sprake brengen van deze onderwerpen onverenigbare verschillen aan het licht brengen. Maar andere keren, de bereidheid om moeilijke onderwerpen kalm te benaderen - terwijl u echt naar de andere kant luistert - kan mensen helpen om overeenstemming te bereiken of verandering te bevorderen.

Het kan ook helpen om een ​​stapje terug te doen. Een meningsverschil over een enkele kwestie - zelfs een moreel beladen - is niet per se een reden om een ​​vriendschap te beëindigen. Anderzijds, focussen op andere gedeelde banden en moraal kan de relatie redden of versterken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.