Zevenduizend jaar geleden, samenlevingen in heel Eurazië begonnen tekenen te vertonen van blijvende verdeeldheid tussen haves en have-nots. In nieuw onderzoek gepubliceerd in het tijdschrift Oudheid , wetenschappers brengen de steile golf van prehistorische ongelijkheid in kaart en traceren de economische oorsprong ervan terug naar de adoptie van door ossen getrokken ploegen.

Hun bevindingen betwisten een lang gekoesterde opvatting dat ongelijkheid ontstond toen menselijke samenlevingen voor het eerst overgingen van jagen en verzamelen naar landbouw. Volgens de onderzoekers is het was niet de landbouw op zich die leidde tot aanzienlijke ongelijkheid in rijkdom, maar in plaats daarvan een transformatie van de landbouw die land waardevoller maakte en minder arbeid.

"Ossen getrokken ploegen waren de robots van het late Neolithicum, " legt co-auteur Samuel Bowles uit, een econoom aan het Santa Fe Institute. De ossen waren een vorm van arbeidsbesparende technologie die leidde tot een ontkoppeling van rijkdom en arbeid - een fundamentele ontkoppeling van de moderne ongelijkheid in rijkdom. "Het effect was hetzelfde als vandaag:groeiende economische verschillen tussen degenen die de robots bezaten en degenen wiens werk de robots verdrongen."

In de eerste van twee begeleidende papieren, de onderzoekers presenteren nieuwe statistische methoden voor het vergelijken van welvaartsongelijkheid tussen verschillende soorten rijkdom, verschillende samenlevingen, in verschillende regio's, op verschillende momenten in de geschiedenis. Hun analyse van gegevens van 150 archeologische vindplaatsen onthult een sterke toename van de ongelijkheid in Eurazië vanaf ongeveer 4, 000 voor Christus – enkele millennia na de komst van de landbouw.

"De verrassing hier is niet zozeer dat de ongelijkheid later opduikt, het is dat het zo lang laag bleef, " zegt hoofdauteur Amy Bogaard, een archeoloog aan de Universiteit van Oxford die ook een externe professor is aan het Santa Fe Institute.

"Het gebruikelijke verhaal - dat de samenlevingen die de landbouw adopteerden ongelijker werden - is niet langer geldig omdat we hebben vastgesteld dat sommige samenlevingen die de landbouw overnamen gedurende duizenden jaren opmerkelijk egalitair waren, " zegt co-auteur Mattia Fochesato, een econoom aan de Bocconi University.

Voor ongeveer 4, 000 voor Christus, samenlevingen in het Midden-Oosten en Europa cultiveerden een lappendeken van kleine tuinpercelen, die Bogaard vergelijkt met de huidige volkstuinen in het VK. Gezinnen zouden een verscheidenheid aan granen hebben verbouwd, evenals linzen, erwten, en andere pulsgewassen die met de hand geoogst moesten worden. Opmerkelijk, ze zouden de grond met de hand hebben bewerkt met schoffels, in sommige gevallen ook met de hulp van niet-gespecialiseerd vee (zoals ouder wordende melkkoeien) om ploegen te trekken, en bewaakten hun tuinen tijdens het groeiseizoen zorgvuldig om ze te beschermen tegen wilde dieren. "Het was best een druk landschap, met veel mensen die in en rond deze tuinpercelen werken."

Toen veranderde er iets. Boeren die over voldoende middelen beschikten om gespecialiseerde ploegossen te fokken en te onderhouden, zagen nieuwe kansen in het verbouwen van extra land. Een enkele boer met een ossenploeg kan tien keer of meer land bewerken dan een schoffelboer, en zou beginnen steeds meer land te verwerven om te cultiveren. Degenen die land- en ossenteams bezaten, begonnen ook te kiezen voor meer stresstolerante gewassen, zoals gerst of bepaalde soorten tarwe, dat vergde niet veel arbeid.

Tegen het tweede millennium voor Christus strekten zich in veel landbouwlandschappen velden uit tot aan de horizon, en samenlevingen waren diep verdeeld tussen rijke landeigenaren, die hun bezit doorgaven aan hun kinderen, en landarme of landloze gezinnen.

Het mechanisme dat deze verandering veroorzaakte, wordt gedetailleerd beschreven in een economisch model in de tweede paper van de onderzoekers. Het onthult een belangrijk onderscheid tussen landbouwsystemen waar menselijke arbeid de beperkende factor was voor de productie, versus systemen waar menselijke arbeid meer vervangbaar was, en waar land de beperkende factor was.

"Zolang arbeid de belangrijkste input was voor de productie, ongelijkheid was beperkt omdat gezinnen niet veel verschilden in hoeveel arbeid ze konden inzetten om gewassen te produceren, " legt Fochesato uit. "Maar toen de belangrijkste input land werd, de verschillen tussen families werden groter omdat land en andere materiële vormen van rijkdom konden worden geaccumuleerd en over generaties konden worden overgedragen. Toevallig, of kracht, of hard werken, sommige gezinnen kregen veel meer dan andere. Toen ontstond er radicale ongelijkheid."

De twee nieuwe artikelen maken deel uit van een groeiend aantal wetenschappelijk onderzoek dat vergelijkende economische maatregelen toepast op het archeologische archief. Veel van het werk maakt deel uit van Bowles' langlopende reeks interdisciplinaire workshops over de oorsprong van ongelijkheid in rijkdom, die jaarlijks bijeenkomen in het Santa Fe Institute. Het nieuwe onderzoek ondersteunt eerdere bevindingen van archeoloog Tim Kohler et al (Nature, 2017), die de aandacht vestigde op een aanzienlijk grotere ongelijkheid in rijkdom in post-neolithisch Eurazië dan in Amerika, waar gedomesticeerde trekdieren niet beschikbaar zouden zijn geweest.

Een gevolg van ongelijkheid, Bogaard merkt op, is dat de meest ongelijke samenlevingen over het algemeen kwetsbaarder waren en vatbaarder voor politieke onrust of klimaatverandering.

De conclusie voor mensen van tegenwoordig is dat "als er mogelijkheden zijn om land of andere belangrijke activa in een productiesysteem te monopoliseren, mensen zullen. En als er geen institutionele of andere herverdelende mechanismen zijn, ongelijkheid is altijd waar we zullen eindigen." Land is nog steeds een relevant bezit, Bogaard zegt, "Maar er zijn nu veel andere soorten activa waarvan we moeten nadenken over het vermogen van mensen om te bezitten en ervan te profiteren."