In het eerste boek van sociologe Jennifer Silva, "Kort komen, " ze interviewde jonge volwassenen uit de arbeidersklasse in Lowell, Massa., en Richmond, Virginia.

De meesten hadden het moeilijk om een ​​fatsoenlijk loon te verdienen. Velen hadden het gevoel dat ze zich in een eeuwige staat van onzekerheid bevonden, niet in staat om de traditionele kenmerken van volwassenheid te bereiken:baan, huwelijk, huis, en kinderen. Maar Silva was verrast om te horen dat velen zichzelf de schuld gaven van hun situatie en geloofden dat vertrouwen op anderen alleen maar tot teleurstelling kon leiden.

Nadat het boek was verschenen, het stoorde Silva dat ze haar onderdanen nooit verder op hun politiek drukte om te zien hoe ze verbonden zouden kunnen zijn met hun wereldbeeld.

Nutsvoorzieningen, in een nieuw boek, We zijn er nog:pijn en politiek in het hart van Amerika , ze heeft de politiek van de arbeidersklasse tot haar focus gemaakt.

Vanaf mei 2015 Silva begon interviews af te nemen in een ooit bloeiende kolenstad in centraal Pennsylvania, die ze 'Coal Brook' noemt. De timing was vooruitziend:een maand nadat ze met haar onderzoek begon, Donald Trump daalde de roltrap af bij Trump Tower en kondigde zijn kandidatuur voor het presidentschap aan.

Silva bracht meer dan een jaar door met het interviewen van stedelingen. Ze won hun vertrouwen, gesmeed relaties, en brachten tijd door in hun huizen en op gemeenschapsbijeenkomsten. Na jaren van afnemende vooruitzichten onder beide politieke partijen, sommige van de stedelingen die ze interviewde, werden aangetrokken door de anti-establishmentboodschap van Trump. Maar voor de meesten hun politiek was verworden tot een afgrond van cynisme die niet eens kon worden doorboord door een politicus die beloofde alles te 'repareren'.

In een interview, die is bewerkt voor lengte en duidelijkheid, Silva beschrijft een gemeenschap die raciaal divers is, hardwerkend en politiek bewust. Maar de bewoners zijn ook diep wantrouwend en dragen enorme hoeveelheden pijn en vervreemding.

Kun je iets vertellen over wat je inspireerde om Amerikanen uit de arbeidersklasse te studeren?

Ik was de eerste persoon in mijn familie die afstudeerde van de universiteit, en ik ervoer wat twijfel en ongemak aan mezelf toen ik probeerde te integreren in de academische wereld.

In mijn positie tussen twee werelden - opgroeiend met meer wortels in de arbeidersklasse, en vervolgens een professioneel leven in de middenklasse op te bouwen - ik zou ineenkrimpen als ik zag dat mensen uit de hogere middenklasse mensen uit de arbeidersklasse met terloopse neerbuigendheid of onverschilligheid behandelen. Het leek soms alsof de collega's die het hardst hun inzet voor sociale rechtvaardigheid verkondigden, degenen waren die de administratief medewerker behandelden als hun persoonlijke secretaresse of die klaagden over de kosten van hun huishoudster. Het maakte me echt sceptisch over de vraag of de politieke overtuigingen van mensen zelfs een goede voorspeller waren van hoe ze mensen met minder macht en status behandelen.

Wat was het moeilijkste van het onderzoek?

Mensen ertoe brengen zich voor mij open te stellen. Ik kwam niet uit de buurt. Dit is het soort plaats waar als je op iemands deur klopt, ze laten je niet binnen. Ik begon met blanken te praten. Ik ging naar voetbalwedstrijden en verslavingsbijeenkomsten om te proberen mensen te ontmoeten, en ik was in staat om bekend te worden als 'die-en-die's vriend'. Toen realiseerde ik me dat ik een niet-blanke groep in mijn boek wilde hebben, omdat er een toename is van Latino en zwarte mensen in het gebied. Dus ik moest uitzoeken hoe ik deze populatie me kon laten vertrouwen, omdat de blanke bevolking en de minderheidsbevolking niet veel overlappen.

Maandenlang heb je interviews afgenomen. Toen vonden de verkiezingen plaats, en Trump won. Plotseling, er was veel belangstelling voor het soort gemeenschap waar je net tijd had doorgebracht. Wat is je mening over de daaropvolgende berichtgeving in de media over deze kleine steden?

Het leek alsof er één dominant verhaal was:oudere blanke mannen, boos en pijn, voelden zich slecht omdat ze geen baan hadden en gaven de schuld aan raciale minderheden of buitenlanders.

En een element daarvan kwam zeker naar voren in mijn onderzoek. Maar het totale plaatje was gewoon zo veel complexer. Een van de dingen die me erg opvielen was hoeveel wantrouwen er was. Van iedereen die ik interviewde - blanke, Latino, en zwart - er was een fel wantrouwen en haat tegen politici, een vermoeden dat politici en grote bedrijven in feite samenwerkten om de American Dream weg te nemen. Iedereen was erg kritisch over ongelijkheid.

Dus het was niet dit idee van "domme blanke mensen die op miljardairs stemmen omdat ze niet begrijpen dat het tegen hun belangen is." Bijna iedereen was zich ervan bewust dat het systeem is opgetuigd tegen arme mensen. Ze verwijten politici dat ze weigeren de lonen te verhogen tot een niveau waarop mensen kunnen leven. Velen wilden hogere belastingen om het onderwijs te ondersteunen. Ik heb er veel van gehoord, in alle verschillende groepen, en daar heb ik niet veel van gelezen in de artikelen over deze gemeenschappen.

Je hebt 108 mensen geïnterviewd en slechts 37 van hen hebben daadwerkelijk gestemd, met 26 stemmen voor Trump. Van de 41 zwarte of Latino mensen met wie je sprak, slechts vier stemden. Dus voor mij, een van de belangrijkste verhalen was niet noodzakelijkerwijs steun voor Trump. Het was een weigering om helemaal aan de politiek deel te nemen.

Tweederde van de steekproef waren niet-stemmers. Ze wisten dat de verkiezingen aan de gang waren, maar ze beschouwden politieke participatie gewoon als zinloos. Ze beschouwden het als een grap. En ze zeiden, "Kijk naar wat er in mijn leven is gebeurd, het maakt niet echt uit wie president is geweest."

Een van de kritieken die ik veel hoorde, was dat alles nu om geld draait. Als je geld hebt, je leven is goed. Je kunt alles kopen. Maar als je geen geld hebt, het systeem is tegen je gestapeld. Ik hoorde dat van oude blanke mannen. Ik hoorde dat van jonge zwarte vrouwen. En het was interessant, omdat het niet onwaar is, Rechtsaf? Als je iemand vermoordt en je bent rijk, is de kans groter dat je er vanaf komt.

Dus ik denk dat het voor hen bijna was alsof, "We zullen, als we meedoen, we spelen gewoon mee en doen alsof. Maar we zijn niet naïef. We weten al dat politici worden afgekocht door bedrijven. Niemand geeft echt om ons."

Er is dat geweldige verhaal in het boek waarin je opdook voor een interview met je "ik heb gestemd"-sticker.

Hij lachte me uit! Leuk vinden, "Waarom zou je stemmen? Ben je gek?"

En toch van degenen die hebben gestemd, Trump kwam wel naar voren als de duidelijke favoriet.

We zullen, Trump en Bernie Sanders. Maar Sanders was uiteindelijk geen optie. De algemene kijk op Trump was, "We houden van de persoonlijkheid van Trump, we houden van zijn agressiviteit, we vinden het leuk dat hij niet om de regels geeft." En toen hielden ze van Bernie Sanders vanwege zijn authenticiteit en zijn hart. Maar voor velen die uiteindelijk zelfs op Trump stemden, ze dachten nog steeds dat het er niet toe zou doen als ze zouden stemmen.

Waar komt deze desillusie vandaan?

Er is een gevoel van verraad door een aantal sociale instellingen - onderwijs, de werkplaats, het leger - al deze dingen die ze dachten te kunnen vertrouwen, maar, om de een of andere reden, stelde hen uiteindelijk teleur.

Dus keerden ze naar binnen. Niemand was echt op zoek naar externe collectieve strategieën die de wereld zouden veranderen. Velen wilden gewoon bewijzen dat ze niet op andere mensen hoefden te vertrouwen. Er was een gevoel dat elke vorm van verlossing alleen uit je eigen inspanningen zal komen. En dan zul je zien dat sommigen andere mensen de schuld geven die zichzelf niet lijken te onderhouden.

Voor en na de verkiezingen van 2016, JD Vance, met de publicatie van zijn memoires, "Hillbilly Elegy, "werd in de reguliere media opgehouden als een orakel voor onteigende plattelands-Amerikanen. Maar in uw boek, je bent het fel oneens met zijn wereldbeeld.

Vance leek naar andere mensen in zijn gemeenschap te kijken en te denken dat de reden dat ze leden hun eigen keuzes was - dat ze niet echt sterk genoeg waren om de waarheid over zichzelf onder ogen te zien, dat ze moesten stoppen met de overheid en bedrijven de schuld te geven en daadwerkelijk hun verantwoordelijkheid moesten nemen.

En dat was niet het verhaal dat ik hoorde. Ik hoorde veel zelfverwijt en veel mensen die verantwoordelijkheid wilden nemen voor hun eigen lot. Er was veel soulsearching en veel pijn. Vance laat het lijken alsof iedereen gewoon zoals hij moet zijn:een eenzame held die in zijn eentje aan zijn moeilijke verleden ontsnapt. Het is niet zo eenvoudig of gemakkelijk.

Kan de pijn die mensen voelen gebruikt worden als een brug om mensen bij elkaar te brengen? Zo sluit ik mijn boek af. En ik zag er tekenen van. Families die aan verslaving leden, kwamen samen en vroegen zich af:hoe kunnen we de manier waarop artsen medicijnen voorschrijven veranderen? Of hoe kunnen we farmaceutische bedrijven uitdagen om te stoppen met het maken van deze medicijnen die onze kinderen verslaafd maken? Kunnen we de politie ertoe brengen om verslaafden te helpen in plaats van ze te arresteren?

Dat klinkt als de opwinding van politieke mobilisatie. Maar wat is het grootste obstakel dat kiezers uit de arbeidersklasse ervan weerhoudt zich massaal te organiseren?

Ik denk dat het de afwezigheid is van wat je 'bemiddelende instellingen' zou kunnen noemen. De mensen in mijn boek hebben veel kritische en slimme ideeën. Maar ze hebben niet veel manieren om hun individuele stemmen daadwerkelijk met elkaar te verbinden. Ze hebben dus geen kerkelijke groepering of een club waar ze lid van zouden worden die hen dan politieke instrumenten of een luidere stem zou geven. En ik weet niet eens of ze zich bij een zouden aansluiten als deze bestonden, vanwege hun wantrouwen jegens instellingen. Dus het wordt uiteindelijk alleen maar naar binnen gekeerd in plaats van naar buiten.

Binnen de academische wereld, wat zijn enkele van de meest voorkomende misvattingen die je tegenkomt als het gaat om arbeiderspolitiek?

Ik heb enkele liberale academici horen praten over hoe zelfvernietigend en slecht geïnformeerde blanke arbeidersklasse mensen zijn. Ze lijken te geloven dat als deze mensen de feiten kenden, ze zouden hun stemmen onmiddellijk veranderen. Of ze doen alle blanke arbeiders uit de arbeidersklasse af als boos en racistisch.

De mensen uit de arbeidersklasse die ik ontmoette waren vaak radicaal kritisch over ongelijkheid en waren diep sceptisch over de vraag of we in een meritocratie leven. Het was belangrijk voor mij om te laten zien dat de mensen in mijn boek van alle rassen creatief en bedachtzaam zijn - dat ze tot hun positie komen door hun geschiedenis en ervaringen op zinvolle manieren samen te voegen.

Soms zijn deze manieren destructief en verdeeldheid zaaiend, en soms hebben ze het potentieel om transformerend en genezend te zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.