Plaats, plaats, locatie - de populaire onroerendgoedmantra kan ook worden gebruikt om te beschrijven waarom Amerikaanse verkiezingen vandaag de dag verlopen zoals ze gaan, zegt Stanford politicoloog Jonathan Rodden. Volgens zijn nieuwe onderzoek de geografische spreiding van democraten en republikeinen heeft politieke campagnes veranderd in gevechten met een hoge inzet waarin de partijen de stad tegenover de landelijke belangen plaatsen.

Rodden stelt dat sinds de New Deal van president Franklin Roosevelt in de jaren dertig, de Democratische Partij is geëvolueerd tot een bijna uitsluitend stedelijke partij. De geografische concentratie van democraten in steden heeft geleid tot een systematische ondervertegenwoordiging in het Congres, zodat zelfs als lokale districtskaarten werden opgesteld zonder rekening te houden met partijdigheid, hun zetelaandeel zou nog steeds achterblijven bij hun stemaandeel, zei Rodden, die hoogleraar politieke wetenschappen is aan de Stanford School of Humanities and Sciences en senior fellow bij de Hoover Institution. Rodden is ook de oprichter en directeur van het Spatial Social Science Lab aan Stanford.

Roddens analyse, inclusief een geospatiale, statistische diepe duik in verkiezings- en volkstellingsgegevens van de 19e eeuw tot heden - wordt geschetst in zijn nieuwe boek, Waarom steden verliezen:de diepe wortels van de politieke kloof tussen stad en platteland.

Hier, Rodden legt uit hoe de kloof tussen stad en platteland ontstond in de hedendaagse Amerikaanse politiek en wat dit betekent voor de electorale vertegenwoordiging van vandaag.

Uit uw onderzoek bleek dat tegen het begin van de 21e eeuw, Democraten zijn geworden, voor het grootste gedeelte, een stadsfeest. Hoe is de geografische kloof tussen de twee partijen ontstaan?

De hedendaagse geografische kloof is geworteld in het industriële tijdperk. De Democraten kwamen naar voren als een stedelijke partij tijdens de New Deal, toen ze banden aangingen met vakbonden en steun wonnen bij industriële arbeiders in steden. Opmerkelijk, een kaart van de huidige steun van de Democraten is nog steeds grotendeels een kaart van de industrialisatie in het begin van de 20e eeuw. Maar de geografische concentratie van democraten in steden is sinds de jaren tachtig alleen maar toegenomen, zelfs nadat de productie al lang uit de stadscentra was verdwenen, en na de opkomst van geconcentreerde centra voor werkgelegenheid in de kenniseconomie in steden als Boston en San Francisco. De polarisatie tussen stad en platteland is de afgelopen decennia sterker geworden, want toen de Democraten eenmaal een kliek van gevestigde stedelijke leiders hadden, ze werden het doelwit van nieuwe stedelijke belangengroepen die bondgenoten zochten. Dit proces begon met stedelijke Afro-Amerikanen in het tijdperk van de burgerrechten, voortgezet met sociale progressieven in de jaren 1980 en, meest recent, met de stedelijke kenniseconomiesector. Hetzelfde, Republikeinen vormden in de loop van de tijd soortgelijke allianties met groepen op het platteland en in de buitenwijken. Elke keer dat een nieuwe kwestie werd gepolitiseerd, van burgerrechten tot abortus tot immigratie, de Democraten namen het "stedelijke" perspectief op, wat in de loop van de tijd leidde tot een ratelende polarisatie toen kiezers zichzelf in de partijen indeelden op basis van hun voorkeuren over deze nieuwe kwesties.

Kun je een voorbeeld geven uit je onderzoek over hoe politieke geografie de politieke representatie is gaan ondermijnen?

De intensivering van de polarisatie tussen stad en platteland in de afgelopen decennia heeft geleid tot een toenemende concentratie van Democraten in dichtbevolkte steden. In de Verenigde Staten en andere voormalige Britse koloniën, wetgevende vertegenwoordiging vindt plaats door middel van winner-take-all kiesdistricten. Deze vorm van vertegenwoordiging levert problemen op voor de Democraten omdat hun steun inefficiënt over de districten wordt verdeeld. Hun kandidaten winnen met overweldigende meerderheden in grote steden, maar elders verliezen ze vaak met relatief kleine marges. Er zijn democratische enclaves in kleinere postindustriële steden en universiteitssteden verspreid langs de 19e-eeuwse spoorlijnen, maar wanneer districten worden getrokken, deze concentraties worden vaak overweldigd door de omringende dunbevolkte Republikeinse periferie. Dus, Democraten winnen vaak meer stemmen dan hun zetels, vooral in de staten van het Midwesten, waar het gebruikelijk is dat de Democraten over de gehele staat verkiezingen winnen zonder ook maar in de buurt te komen van een meerderheid in de staatswetgevende macht of de congresdelegatie. Iets soortgelijks hebben PvdA-partijen in andere landen meegemaakt, maar het probleem van de Democraten met geografie wordt vaak verergerd door de unieke Amerikaanse praktijk van partijdige gerrymandering.

Behalve Democraten die naar het platteland verhuizen en Republikeinen naar stedelijke, wat kan er nog meer worden gedaan om de gevolgen van de polarisatie tussen stad en platteland te beheersen?

Eerst, residentiële migratie zou uiteindelijk de polarisatie tussen stad en platteland kunnen helpen verminderen, niet omdat Democraten naar het platteland verhuizen of Republikeinen naar steden, maar omdat een diverse dwarsdoorsnede van Amerikanen - inclusief minderheden - zich uitbreidt, betaalbare en politiek heterogene voorstedelijke gebieden rond snelgroeiende steden zoals Orlando, Feniks en Houston. Tweede, polarisatie tussen stad en platteland is vooral uitgesproken in de Verenigde Staten vanwege het tweepartijenstelsel. Meer diversificatie in het partijsysteem, misschien geholpen door hervorming van het kiesstelsel, zou kunnen dienen om polarisatie te verminderen. Derde, zelfs als het bestaande tweepartijenstelsel blijft bestaan, een van de partijen zou uiteindelijk te maken kunnen krijgen met prikkels om de kloof te overbruggen na een verwoestend verlies, misschien het "ontvlechten" van enkele van de problemen die de afgelopen decennia zijn samengevoegd. Of de partijen kunnen terugkeren naar een strategie die gebruikelijk was in de jaren 70 en 80, vooral onder de Democraten:wetgevende kandidaten toestaan ​​zich te onderscheiden van het nationale label en platforms te adopteren die zijn afgestemd op het lokale electoraat.

Maar naar alle waarschijnlijkheid polarisatie tussen stad en platteland zal niet snel of gemakkelijk verdwijnen, in dat geval zullen de Verenigde Staten blijven vertrouwen op hun traditie van federalisme en lokale autonomie als een manier om het hoofd te bieden aan geografisch sectionalisme en patstelling op federaal niveau.