De Britse pers wordt door de rest van de wereld als notoir rauw beschouwd. Als je een voorbeeld nodig hebt van hoe rauw, de manier waarop Britse kranten over de Brexit hebben gerapporteerd, is slechts een recente, als er veel over wordt gesproken, voorbeeld. Headlines zoals "Wie zal spreken voor Engeland?", "Vijanden van het volk" of "Trek een rode lijn over immigratie of anders" wekte controverse op en bracht de rol van de media in het politieke en democratische debat scherp in beeld.

Sommige journalisten en redacteuren oefenen aanzienlijke politieke invloed uit. Wanneer, bijvoorbeeld, Paul Dacre stapte in juni 2018 terug uit de redactie van de Daily Mail, meer dan één commentator verwacht, zoals de mediaredacteur van The Guardian, Jim Waterson, het uitdrukte:"substantiële implicaties voor de overheid".

Maar hoe zien Britse journalisten zelf hun rol in de samenleving? Beschouwen ze zichzelf als agressieve tegenstanders van de machthebbers? Willen ze de politiek beïnvloeden? Bevestigen de opvattingen van Britse journalisten over hun beroep wat de ex-journalist die spin-doctor werd Tom Baldwin schreef in zijn onlangs gepubliceerde boek:Ctrl Alt Verwijderen, dat journalistiek "voor sommige mensen niet langer een 'handel' is, maar een aantrekkelijke carrière voor het soort persoon dat anders het land misschien had willen besturen"?

Een Duitse nevenschikking

Er achter komen, we vergeleken de professionele houding van Britse journalisten met die van journalisten in een ander land met een vergelijkbaar medialandschap maar een meer gedempte pers:Duitsland. Duitse media zijn over het algemeen merkbaar terughoudender in hun berichtgeving over controversiële kwesties dan Britse kranten.

Bijvoorbeeld, tijdens de algemene verkiezingen van 2017 waarschuwde de zon de kiezers om "Groot-Brittannië niet in de Cor-Bin te gooien", het toevoegen van een fotomontage van de Labour-leider, Jeremy Corbyn, voor de duidelijkheid in een prullenbak. In hetzelfde jaar, voorafgaand aan de algemene verkiezingen in hun land, Duitse kranten boden een "handleiding" aan voor "beter stemmen", zorgvuldig vermijden partij te kiezen. Worden deze schijnbare verschillen weerspiegeld in hoe journalisten in beide landen hun rol in de samenleving zien?

We gebruikten twee representatieve enquêtes onder Britse en Duitse journalisten om de professionele houding van beide groepen te analyseren. Beide onderzoeken maakten deel uit van de Worlds of Journalism Study, die onderzoekers uit 67 landen samenbrengt, inclusief het VK en Duitsland. Tussen 2012 en 2016 ruim 27, 500 journalisten over de hele wereld werden geïnterviewd, met behulp van een gemeenschappelijk methodologisch kader. De enquête onder Britse journalisten werd online gehouden in december 2015.

Het Duitse onderzoek is tussen november 2014 en augustus 2015 telefonisch en online uitgevoerd. De uiteindelijke steekproeven bestonden uit 700 Britse en 775 Duitse journalisten. Professionele journalisten in alle mediatypes:kranten, TV, radio, tijdschriften, persbureaus en online media werden opgenomen.

Indringende posities en praktijken

Om erachter te komen hoe Britse en Duitse journalisten hun rol in de samenleving zien, we hebben zes groepen vragen geanalyseerd. De eerste onderzocht in hoeverre journalisten vinden dat ze moeten ingrijpen in politiek en samenleving. Journalisten werd gevraagd hoe belangrijk ze het bepalen van de politieke agenda vinden, de publieke opinie beïnvloeden, pleiten voor sociale verandering, en het bevorderen van tolerantie en culturele diversiteit.

De tweede groep vragen onderzocht de relatie tussen journalisten en machthebbers. We vroegen respondenten hoe belangrijk zij het vinden om politieke leiders en het bedrijfsleven te volgen en kritisch te bekijken. een tegenstander van de overheid zijn of het overheidsbeleid ondersteunen, en om een ​​positief beeld van politiek leiderschap over te brengen.

Vervolgens vroegen we naar de relatie van journalisten met hun publiek. We onderzochten in hoeverre ze zich richten op het bieden van entertainment en ontspanning, het soort nieuws te bieden dat het grootste publiek aantrekt, het verstrekken van informatie die mensen nodig hebben om politieke beslissingen te nemen, en het motiveren van mensen om deel te nemen aan politieke activiteiten.

Onze vierde groep vragen ging over hoe journalisten feiten rapporteren. In de enquête werd gevraagd of journalisten het belangrijk vonden om een ​​afstandelijke waarnemer te zijn en de dingen te melden zoals ze zijn, of dat ze liever een analyse van de actualiteit gaven.

als laatste, we onderzochten ethische attitudes bij Britse en Duitse journalisten, de vraag of journalisten het essentieel vonden om zich te houden aan algemene ethische regels, zoals codes van beroepsethiek, en ook over hun houding ten opzichte van specifieke praktijken, zoals het publiceren van niet-geverifieerde inhoud.

Confrontatie, contextualisering, overeenstemming

Onze statistische analyse bracht verschillende significante verschillen aan het licht tussen journalisten in Groot-Brittannië en Duitsland. Het belangrijkste is, we ontdekten dat Britse journalisten het belangrijker vinden dan hun Duitse collega's om de machthebbers te confronteren en ter verantwoording te roepen. Maar – tegen de verwachting in – vonden we geen verschil tussen de gretigheid van Britse en Duitse journalisten om de politieke agenda te bepalen of de publieke opinie te beïnvloeden. Het tweede significante verschil dat we vonden, betrof hoe ze dachten dat ze de realiteit moesten rapporteren. Terwijl Britse journalisten neigen naar objectieve, feitelijke berichtgeving als onafhankelijke waarnemers, Duitse journalisten zien hun rol als meer analytisch.

We ontdekten ook verschillen tussen Britse en Duitse journalisten met betrekking tot hun ethische ideologieën:Duitse journalisten bleken significant rigider in hun algemene ethische houding, terwijl hun Britse collega's zich vrijer voelden om hun eigen persoonlijke oordeel te volgen. interessant, Hoewel, dit verschil in ideologie werd niet weerspiegeld in wat journalisten dachten over specifieke ethische praktijken. Hier konden we geen significante verschillen tussen beide landen ontdekken. We vonden ook geen significante verschillen in de manier waarop journalisten in Groot-Brittannië en Duitsland zich verhouden tot hun publiek.

What we found was that – despite an eye-catchingly partisan press in Britain – the country's journalists are not more determined than their German colleagues to set the political agenda or influence public opinion. But they do consider it significantly more important than German journalists to confront those in power and hold them to account.

Individual journalists, such as Dacre, who have exerted a considerable influence on British politics, are not reflective of the attitudes of British journalists as a whole. In plaats daarvan, journalists such as Amelia Gentleman, who unearthed the Windrush scandal, or Carole Cadwalladr, who doggedly investigated the role Cambridge Analytica played in the Brexit vote, appear to be more typical of what British journalists think they should do:scrutinising and standing up to those in power.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.