Hondenliefhebbers zijn het erover eens:rond en pluizig, gerimpeld en stompe neus, of mager en slank, honden zijn schattig.

De vraag is, hoe komt een groep hondenliefhebbers tot een eerlijke consensus over welke natte neus en kwispelende staart de luidste "awww!" oproept?

Een groep studenten van Northeastern heeft het hele semester geprobeerd erachter te komen. Het project Democratie en sociale keuze, een gerichte studie beter bekend als het Cute Dog Project, begon met een eenvoudig uitgangspunt:bepaal wie op de afdeling filosofie en religie van Northeastern de schattigste hond heeft. En, onderweg, werken door de uitdagingen van het ontwerpen van een democratisch stemsysteem.

"Bij de laatste presidentsverkiezingen beide partijen hebben lang geduurd, uitputtende voorverkiezingen, " zei Sam Haas, een vijfdejaars student met een major in de filosofie, politieke wetenschappen, en economie en minderjarigen in ethiek en datawetenschap. "En aan het eind het kwam uit op twee opties, waarvan veel mensen zeiden dat het niet echt hun voorkeuren vertegenwoordigde. Mensen waren niet tevreden met de resultaten, en ook het proces zelf."

Politici vervangen door pups, de studenten staken de koppen bij elkaar om een ​​betere methode te vinden om de voorkeuren van kiezers mee te nemen.

"We kunnen morgen niet naar buiten lopen met een stadsbrede verkiezing en zeggen:'We denken dat we een systeem kunnen maken dat beter in staat is om de soorten dingen die we willen in een democratisch proces in evenwicht te brengen, '", zegt Haas. "Het runnen van onze eigen wedstrijd is een manier om de filosofie en de afwegingen te verwerken, en probeer ze ook daadwerkelijk uit te voeren. En met honden we hadden een vrij sterke theorie dat veel mensen zouden willen stemmen."

Maar voordat het team kon beginnen met het bouwen van hun stemsysteem, ze moesten enkele basisregels vaststellen. Wat telt als een hond? Moeten hondenfoto's worden gediskwalificeerd als ze rekwisieten bevatten om de hond schattiger te maken? Hoe definieer je schattigheid eigenlijk?

Sommige inzendingen waren gemakkelijk uit te sluiten, inclusief een foto van een kat en een afbeelding met het hoofd van een hond gephotoshopt op het lichaam van een giraf. Props waren niet toegestaan, maar toch, de groep erkent dat het proces niet perfect is.

"Er is een verschil tussen een wedstrijd om de schattigste hond te vinden en een wedstrijd om de schattigste foto van een hond te vinden, " zegt Charlie Haviland, een vijfdejaars student met een gecombineerde major informatica en financiën en een minor ethiek. "We hebben geprobeerd die kloof zoveel mogelijk te minimaliseren door de foto's te reguleren, maar misschien is een hond in het echt wel schattiger dan op een foto, en dat was iets waar we mee in het reine moesten komen."

Het definiëren van schattigheid was moeilijker. Is het volledig subjectief? Kunnen twee mensen verschillende dingen schattig vinden en allebei gelijk hebben, of zijn honden intrinsiek schattiger dan, zeggen, prullenbakken? Hoe beïnvloeden cultuur en taal die definitie?

"Er was veel onenigheid over wat schattigheid was, " zegt Rory Smead, de Ronald L. en Linda A. Rossetti hoogleraar Geesteswetenschappen die het project begeleidden. "Maar er was een afspraak dat wat schattigheid ook was, we konden een indicatie krijgen door uit te zoeken wat veel mensen dachten. Daarom was de stemming relevant."

De groep selecteerde foto's van 26 hondenkandidaten, en ging aan de slag met het onderzoeken van democratische praktijken en verschillende theorieën over hoe groepen tot een consensus kunnen komen. Ze kozen voor een systeem waarbij honden worden getoond in onderlinge matchups. Kiezers kunnen aangeven welke hond schattiger is of kiezen voor "Ik ben onverschillig". Er zijn mogelijk 325 paren, en kiezers zijn welkom om te stemmen op zo veel of zo weinig als ze willen.

"We wilden niet dat mensen maar op één hond zouden stemmen, zei Myraeka d'Leeuwen, een tweede jaar informatica en filosofie. "Een van de grote problemen met ons primaire systeem op dit moment is dat je misschien 17 kandidaten hebt en dat je alleen je favoriet kunt kiezen. Je mag niet zeggen wat je van de andere 16 vindt."

De studenten merkten ook dat ze discussies hadden die parallel liepen met de debatten over de wetgeving inzake kiezersidentificatie. Ze wogen het belang van het aanmoedigen van deelname af tegen bezorgdheid over de veiligheid en de privacy van kiezers; ze wilden dat mensen gingen stemmen, maar ze wilden niet dat de verkiezingsresultaten werden vertekend door kwaadaardig gedrag. uiteindelijk, ze besloten dat het laag houden van de drempels voor deelname belangrijker was dan het ontwijken van de occasionele internettrol.

Stemmen geopend begin april, en duurt tot en met maandag. Terwijl een paar pups duidelijk de roedel leiden, het is een close race. En de studenten hebben ontdekt dat het tellen van de stemmen zijn eigen uitdagingen met zich meebrengt.

"De manier waarop je de stemmen bij elkaar brengt, kan net zo belangrijk zijn als de stemmen zelf, " zegt Smead, die tevens universitair hoofddocent filosofie is.

Er zijn verschillende mechanismen om de stemmen te combineren, die allemaal redelijk en democratisch zijn, maar elk kan verschillende resultaten opleveren. Bijvoorbeeld, omdat een kiezer kan zeggen dat twee honden even schattig zijn, de hond met de meeste winnende stemmen kan anders zijn dan de hond met de minste verliezende stemmen. De methode voor het selecteren van een winnaar hangt af van het overkoepelende doel van het systeem.

"We zullen kunnen zeggen, 'Dit is de schattigste hond met winratio' of 'Dit is de schattigste hond als we willen dat zo min mogelijk mensen ontevreden zijn, '", zegt Haas. "Maar we zullen dat debat niet definitief kunnen beëindigen."

Of om het anders te zeggen:ze zullen een vrij goed idee hebben van welke hond de schattigste is... maar ze zullen niet poot-gevoelig zijn.