Het afgelopen anderhalf jaar heeft Heldere lijn horloge, een onpartijdige groep politicologen, heeft het Amerikaanse publiek en hun collega's in de academische wereld onderzocht in een poging om de gezondheid van de democratie van het land te meten. In die periode, de waakhondgroep, waaronder Gretchen Helmke, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Rochester, heeft regelmatig updates gepubliceerd op basis van hun driemaandelijkse enquêtes. Nutsvoorzieningen, ze bieden de eerste uitgebreide, peer-reviewed beoordeling van hun bevindingen in het artikel, "Op zoek naar heldere lijnen in het Trump-voorzitterschap, " gepubliceerd in het tijdschrift Perspectieven op politiek .

De onderzoekers gaan na of het publiek en experts het belang van specifieke democratische principes op dezelfde manier waarderen, en de mate waarin ze vergelijkbare risicobeoordelingen delen als onze politieke basisinstellingen.

Hun bevindingen?

Als een gezonde democratie "een consensus vereist over welke overtredingen kritisch zijn en welke meer draaglijk, onze onderzoeken zijn een bron van optimisme. We identificeren substantiële gebieden van overeenstemming over welke overtredingen het belangrijkst zijn, ’, schrijft het team.

Maar een robuuste democratie vereist iets anders. "Er moet ook brede overeenstemming worden bereikt over het feit dat leiders een of meer belangrijke principes van democratie hebben geschonden, " voegen de onderzoekers toe. "Door deze maatregel, ons bewijs is veel minder bemoedigend."

Is de Amerikaanse democratie in gevaar?

Hoewel velen zich afvragen of de democratie van het land in gevaar is, de groep waarschuwt tegen een dergelijke ingrijpende conclusie. In plaats daarvan, ze beweren, "het is te vroeg om te weten of de kwaliteit van de Amerikaanse democratie op de lange termijn eronder zal lijden. Ons politieke systeem en het maatschappelijk middenveld behouden formidabele bronnen van veerkracht, zoals rijkdom en democratische levensduur."

Maar tekenen van mogelijke degradatie zijn overal, waarschuwen ze. En ze zijn niet altijd even duidelijk. terugvallen, wanneer het zich voordoet, neigt naar een langzame erosie, in plaats van een duidelijke aardverschuiving, noteren de geleerden.

"Een belangrijk kenmerk van democratische erosie, in tegenstelling tot, zeggen, wanneer democratieën instorten door een staatsgreep, is dat de afbraak geleidelijk en stukje bij beetje verloopt, ", zegt Helmke van Rochester.

"Niet alle instellingen die de liberale democratie ondersteunen, bijvoorbeeld, vrije en eerlijke verkiezingen, checks en balances, de rechtsstaat, en verschillende eerste wijzigingsbeschermingen - zijn noodzakelijkerwijs tegelijkertijd gericht of uitgedaagd, of in dezelfde mate."

Bovendien, eerder onderzoek heeft aangetoond dat naarmate het draagvlak voor democratie afneemt, De toewijding van politieke leiders aan democratische normen kan ook afnemen, samen een bedreiging vormen voor de stabiliteit van de liberale democratie. Deze bedreigingen worden verergerd door partijdige polarisatie en autoritair-populistische bewegingen in de Verenigde Staten en Europa, merkt Bright Line Watch op.

Dat is waarom, volgens Helmke, het is belangrijk om de instellingen te identificeren die een democratie in stand houden en nauwlettend te volgen hoe elk ervan zich opstapelt.

De Bright Line Watch-enquêtes bestaan ​​uit een tweedelige lijst van 27 verklaringen van democratische principes die bijdragen aan de algehele stabiliteit en prestaties van de Amerikaanse democratie. In het eerste deel worden burgers en experts gevraagd om deze democratische principes te beoordelen op hoe belangrijk ze zijn voor de democratie. Het tweede deel vraagt ​​zowel burgers als experts hoe de VS presteren op elk van deze principes.

Tijdens de driemaandelijkse enquêtes van Bright Line Watch die de eerste 18 maanden van het presidentschap van Donald Trump beslaan (de volgende enquêteronde staat gepland voor maart), het team ontdekte dat, in verrassende mate, zowel voor- als tegenstanders van Trump zijn het grotendeels eens over welke dimensies van democratie zij het meest waarderen:vrije en eerlijke verkiezingen, de bescherming van gelijke stemmen, en gelijke politieke en wettelijke rechten. Daarna komen institutionele controles op uitvoerend gezag en misbruik van politieke macht.

Maar als het gaat om het evalueren van prestaties, de beoordelingen beginnen uiteen te lopen. Hoewel de experts er grotendeels van overtuigd zijn dat de Amerikaanse verkiezingen schoon en vrij van fraude zijn, het publiek is sceptischer. Aan de andere kant, terwijl het publiek erop vertrouwt dat gelijke stemrechten daadwerkelijk worden gegarandeerd, de experts zijn daar niet zo zeker van.

Overuren, de politicologen merken op, de kloof in prestatie-evaluaties van democratische principes is groter geworden tussen voor- en tegenstanders van president Trump. Over fundamentele gelijkheid en eerlijkheid als het gaat om wettelijke rechten, stemrechten, en onpartijdige stemdistricten, Trump-aanhangers geven de Verenigde Staten hoge cijfers, terwijl zijn tegenstanders de democratie als ernstig aangetast zien.

Polarisatie bedreigt "heldere lijnen"

Een van de doelen van de groep was om theoretische "heldere lijnen" te identificeren die wijdverbreide publieke oppositie zouden veroorzaken als ze door leiders zouden worden overschreden. Hoewel het team grote delen van overeenstemming vond over wat die heldere lijnen precies zijn, ze ontdekten ook een raadsel:er is weinig overeenstemming over welke democratische beginselen zijn geschonden.

Met behulp van hun originele gegevens uit de enquêtes van politicologische experts en het publiek keken ze naar een theorie over hoe politici de grenzen van hun autoriteit kunnen overschrijden en de voorwaarden waaronder beperkingen zichzelf versterkend zijn. Door deze theorie te koppelen aan de onderzoeksgegevens, de onderzoekers identificeerden vervolgens mogelijke gebieden van overeenstemming - zogenaamde heldere lijnen - tussen experts en het publiek over de belangrijkste democratische principes en of deze waren geschonden.

Ze concluderen dat hoewel hun ondervraagde experts inderdaad een "substantiële democratische erosie, " met name op gebieden die verband houden met checks and balances, de "polarisatie tussen voor- en tegenstanders van Trump ondermijnt elke sociale consensus die deze schendingen erkent."

Hier zijn de belangrijkste empirische bevindingen van Bright Line Watch:

1. Hoewel brede publieke consensus over democratische prioriteiten blijft bestaan, Amerikanen zijn diep verdeeld over de kwaliteit van hun democratie.

2. Die kloof groeit.

3. Deskundigen en het publiek verschillen van mening over veel van de democratische beginselen die zij het meest waarderen.

4. Het tempo en de volgorde van de democratische erosie in de VS, zoals vastgesteld door de ondervraagde experts in de afgelopen anderhalf jaar, is vergelijkbaar met de democratische terugval in andere delen van de wereld.

Hoewel er veel redenen zijn waarom polarisatie de democratie schaadt, het team richtte zich voornamelijk op hoe polarisatie het publiek verhindert om het eens te worden over wat werkelijk een overtreding is tegen een of meer van de democratische kernprincipes die in het onderzoek zijn geïdentificeerd.

In praktische termen, Helmke zegt, het betekent dat "hoe meer polarisatie er is, hoe moeilijker het is voor burgers om met elkaar te coördineren om een ​​leider te straffen voor het schenden van de democratie."

Waar is de publieke verontwaardiging?

Waarom hebben gebeurtenissen die verontwaardiging hebben veroorzaakt bij zowel de media als de academici niet geleid tot een grotere publieke reactie? Een eenvoudig antwoord dat uit de gegevens naar voren komt, is dat de ongelijkheid in verontwaardiging tussen elites en gewone Amerikanen een afspiegeling is van enkele van de belangrijkste verschillen die het team vindt over wat democratische prioriteiten zijn.

"Ons basisidee is dat het beschermen van de democratie vereist dat burgers het eens zijn over wat belangrijk is en over de vraag of er overtredingen plaatsvinden. We noemen dit een samengestelde consensus, " legt Helmke uit. "Interessant, we zien veel overeenstemming onder het publiek over wat belangrijk is, maar het is niet per se wat experts denken dat het belangrijkst is. Dus, ook al is het publiek misschien van mening dat de overheid niet bijzonder goed presteert op sommige van die gebieden die door deskundigen het meest worden gewaardeerd, ze delen niet noodzakelijk hetzelfde alarmniveau als de experts."

Misschien wel het meest zorgwekkend, het team constateert dat de aanhangers en tegenstanders van de president in toenemende mate conclusies trekken over de gezondheid van de Amerikaanse democratie die "niet alleen losgekoppeld zijn, maar weerspiegelen een steeds ander begrip van onze politieke realiteit zelf. In deze context, alle lijnen die door het publiek kunnen worden getrokken ter verdediging van de democratie zijn op zijn best vaag."

Wie zijn Bright Line Watch?

Gretchen Helmke, een professor in de politieke wetenschappen aan de Universiteit van Rochester, wordt vergezeld door Rochester alumnus Mitchell Sanders '97 (Ph.D.) van Meliora Research, en politicologen John Carey van Dartmouth College, Brendan Nyhan aan de Universiteit van Michigan, en Susan Stokes aan de Universiteit van Chicago.