In de loop van 3, 000 jaar geschiedenis van Egypte, zes vrouwen stegen op om vrouwelijke koningen van het vruchtbare land te worden en bovenop de autoritaire machtsstructuur te zitten. Verscheidene regeerden slechts kort, en alleen als de laatste optie in hun respectievelijke falende familielijn. Bijna allemaal verwierven ze macht onder de auspiciën van een poging om de troon te beschermen voor de volgende man in de rij. Hun ambtstermijnen voorkwamen burgeroorlogen tussen de wijdverbreide families van sociale elites. Ze erfden hongersnoden en economische rampen. Met uitzondering van Cleopatra, de meeste blijven een mysterie voor de wereld als geheel, hun namen onuitspreekbaar, hun persoonlijke gedachten en innerlijke levens ongeregistreerd, hun daden en afbeeldingen werden vaak gewist door de mannelijke koningen die volgden, vooral als de vrouwen succesvol waren.

In haar nieuwste National Geographic-boek Toen vrouwen de wereld regeerden , Kara Cooney, hoogleraar Egyptische kunst en architectuur en voorzitter van het UCLA Department of Near East Studies vertelt de verhalen van deze zes vrouwen:Merneith (ergens tussen 3000-2890 voor Christus), Neferusobek (1777-1773 v. Chr.), Hatsepshut (1473-1458 v. Chr.), Nefertiti (1338-1336 v. Chr.), Tawroset (1188-1186 v. Chr.) en Cleopatra (51-30 v. Chr.).

Terwijl we nadenken over de Maand van de Vrouwengeschiedenis, en kijk uit naar een Amerikaanse presidentiële voorverkiezingen met meer vrouwelijke kandidaten dan ooit tevoren, we vroegen Cooney naar thema's van vrouwelijke kracht en wat Egypte voor ons kan verlichten.

Uw boek illustreert dat de Egyptische samenleving de heerschappij van vrouwen op prijs stelde en omarmde wanneer dat nodig werd geacht, maar dit zijn geen voorbeelden van feminisme. Hun pogingen om te heersen waren eigenlijk bedoeld om de vaste structuur op zijn plaats te houden.

Egypte bestuderen is een studie van macht, en specifiek over hoe de macht van de ene over de velen te behouden. Dat verhaal bevat ook altijd voorbeelden van hoe vrouwen worden gebruikt als instrumenten om ervoor te zorgen dat het autoritaire regime floreert. Dit is het meest interessante deel voor mij omdat dan de hele tragedie van de studie, van het boek, is dat dit helemaal niet over feminisme gaat. Het gaat er niet om dat feministen vooruitgaan, het gaat niet om de feministische agenda. Het gaat nergens anders over dan het beschermen van de status quo, de rijken blijven rijk, het patriarchaat blijft de baas en het systeem gaat door. Dit doen we nog steeds wij vrouwen. Vrouwen werken voor het patriarchaat zonder erover na te denken, altijd. Uiteindelijk, hebben vrouwen de wereld geregeerd? Ja, ze hebben de wereld geregeerd, maar heeft het iets veranderd? Nee.

Ik wil op dezelfde manier naar onze wereld kijken. Het maakt niet uit of we een vrouwelijke president hebben. Waar het om gaat is hoe mensen regeren en wiens agenda wordt gediend.

Mensen die in Egypte zijn geweest kennen waarschijnlijk de naam Hatshepsut en misschien Nefertiti, maar duidelijk de meest doordringende vrouwelijke culturele Egyptische referentie is Cleopatra. Waarom is zij degene? Hebben we gewoon meer materiaal dat met haar te maken heeft?

Nee, het is omdat wanneer je succesvol bent, je kunt heel gemakkelijk worden gewist. Cleopatra faalde in haar pogingen om de macht en de inheemse heerschappij in Egypte vast te houden. Wanneer je een mislukkeling bent, het is afwijkend, vreemd en het draait een goed verhaal. Het is een geweldig verhaal, mislukking. Terwijl succes is te doen wat iedereen voor jou deed en wat iedereen na jou zal doen. Het is hetzelfde en niemand geeft er om. Het is hetzelfde als een succesvolle vrouw zijn in een vergadering of een succesvolle vrouw die een geweldig idee deelt met haar baas en haar baas neemt dat idee mee naar de vergadering terwijl ze daar gedwee zit, de baas het voor zijn of haar eigen laten doen omdat het een succesvol, goed idee.

Het zijn dus de vrouwen met de grootste successen in het verhaal die het meest succesvol zijn uitgewist. De vrouwen die het allemaal verkeerd deden en hun land niet beter verlieten dan toen ze het vonden, die worden herinnerd als waarschuwende verhalen. Dat is ons culturele geheugen. Daarom kan iedereen de naam Cleopatra uitspreken en heeft niemand enig idee hoe Hatshepsut moet worden uitgesproken. Ze staat niet in ons cultureel geheugen. Het dient ons patriarchale systeem niet om haar eraan toe te voegen.

Maar onthoud, in de Egyptische denkwijze was Cleopatra geen mislukking. Ze vocht tegen Rome en verloor, maar in de Arabische bronnen wordt Cleopatra herinnerd als een aanhanger van de Egyptische filosofie, een vrijheidsstrijder tegen Rome en als een geleerde patriot voor haar volk.

Hoe informeert het raamwerk van de lange en relatief goed gedocumenteerde geschiedenis en cultuur van Egypte onze perspectieven op macht als Amerikaanse burgers, een land met zo'n relatief korte geschiedenis en bestuur?

Egypte is zo'n geschenk. Als mij wordt gevraagd - en dat doe ik - "Waarom zou je je leven wijden aan deze plek die al 2 jaar weg is, 000 jaar en het bestuderen van mensen die zo oud zijn als 5, 000 jaar?" het antwoord is dat Egypte me 3, 000 jaar van hetzelfde culturele systeem, religieus systeem, overheidssysteem en taalsysteem. Ik kan ze volgen door klappen en vallen, door ineenstorting en heropleving en zie menselijke reacties op voorspoed en pijn. Dat is echt handig. We staan ​​in de kinderschoenen van 250 jaar en we denken dat we zo slim zijn, we denken dat we post-raciaal zijn, post-seksistisch en al deze dingen. Maar dat zijn we niet. Egypte is een enorm geschenk om de situatie waarin je je bevindt te vergelijken met het verleden om te zien hoe je de toekomst beter tegemoet kunt zien.

Het moet moeilijk zijn om de verhalen van vrouwen te achterhalen vanwege de manier waarop historische gegevens van over de hele wereld informatie over hen grotendeels buitensluiten.

Dat is de frustratie van het werken met Egypte. We mogen niet vergeten dat dit een autoritair regime is. Het is geen competitieve plek waar ik een toespraak van een concurrent kan krijgen en een ander standpunt en agenda kan proberen te begrijpen. Het is mijn verantwoordelijkheid als historicus van dit regime om te proberen het af te breken en te zien wat de waarheid tussen de regels is. Voor deze vrouwen aan de macht is het nog moeilijker omdat zovelen van hen werden gewist toen hun verhalen niet in het patriarchale verhaal pasten. Het is mijn taak om een ​​historische reconstructie te zijn zonder een revisionist te zijn. Ik ben geïnteresseerd in hoe mensen werken binnen een systeem en waarom we zo tegengesteld zijn, zelfs vijandig, aan vrouwelijke macht.

Waarom staan ​​we zo vijandig tegenover vrouwelijke macht?

Het stereotype is dat de vrouw emotionaliteit gaat gebruiken, haar eigen en anderen, manipuleren en liegen, om mensen te schamen en schuld te geven om iets te doen. De man zal dat op de een of andere manier niet doen. Hij zal een rechte schutter zijn.

Er is het idee dat er de mannelijke emotionaliteit en een vrouwelijke emotionaliteit is. Deze vrouwelijke emotionaliteit, die veel mannen ook dragen, is de reden dat we ze niet toestaan ​​om macht uit te oefenen omdat ze gelukkig zijn, verdrietig, omhoog, omlaag. Ze voelen te veel emoties die niet kunnen worden toegestaan.

De mannen die we vragen te leiden, moeten die emoties onderdrukken en deze gelijkmatige kracht tonen of alleen woede en geen andere zachtere emoties en dan alleen strategisch. We eisen een soort emotionaliteit van onze leiders die ik nogal onvolgroeid vind en ik wil weten wat de evolutionaire biologie daarvan is, want veel hiervan is een reflexmatige reactie op wat ons op korte termijn beter dient, acute crisistijd. Ik denk dat we allemaal moeten bespreken wat het is met die vrouwelijke emotionaliteit, om contact te maken met onze eigen emoties en anderen of zelfs onze emoties te manipuleren voor ons eigen gewin, dat is zo problematisch.

Vanaf nu, zes vrouwen hebben democratische presidentiële campagnes voor 2020 aangekondigd. Wat zegt onze historische kennis over wat er met vrouwen gebeurt als ze macht zoeken voor het komende verkiezingsseizoen?

Ik word er nogal cynisch van, om eerlijk te zijn. Ik zie nu al dat de dialoog draait om bedrog en niet om een ​​rechte schutter te zijn.

Opnieuw, het is die dubbele standaard die je niet per se met een man zou krijgen. Het is interessant om te zien hoe mensen vrouwen beoordelen op emotionaliteit en hoeveel daarvan ze laten zien, hoe ambitieus ze lijken te zijn en hoe dubbelzinnig ze al dan niet zijn.

Die mogelijkheid tot bedrog is iets waar we behoorlijk geobsedeerd door zijn voor vrouwelijke kandidaten. De mogelijkheid van leugens door de vrouw is zoveel krachtiger dan de regelrechte, absoluut feit van bedrog door een mannelijke kandidaat of leider. Dat is voor mij heel interessant. Het vrouwtje wordt voor leugenaar uitgemaakt, maar als een man liegt, doet hij het met een reden en hij staat aan mijn kant, dus ik vind het goed.

We praten al een tijdje over racisme, maar we praten niet over onze vijandigheid jegens vrouwelijke machthebbers. Tenzij we erover beginnen te praten en er openlijk over praten, het zal niet veranderen.