In de huidige wetenschappelijke en zakelijke wereld, het wordt steeds gebruikelijker om te horen dat het oplossen van grote problemen een groot team vereist. Maar een nieuwe analyse van meer dan 65 miljoen kranten, octrooien en softwareprojecten ontdekten dat kleinere teams veel meer disruptief en innovatief onderzoek produceren.

In een nieuw artikel gepubliceerd door Natuur , Onderzoekers van de Universiteit van Chicago onderzochten 60 jaar publicaties en ontdekten dat kleinere teams veel meer kans hadden om nieuwe ideeën in wetenschap en technologie te introduceren, terwijl grotere teams vaker bestaande kennis ontwikkelden en consolideerden.

Hoewel zowel grote als kleine teams essentieel zijn voor wetenschappelijke vooruitgang, de bevindingen suggereren dat recente trends in onderzoeksbeleid en financiering voor grote teams opnieuw moeten worden beoordeeld.

"Grote teams zijn bijna altijd conservatiever. Het werk dat ze produceren is als vervolgfilms:zeer reactief en met een laag risico." zei co-auteur James Evans, hoogleraar sociologie, directeur van het Knowledge Lab van UChicago en een vooraanstaand wetenschapper in de kwantitatieve studie van hoe ideeën en technologieën ontstaan. "Grotere teams zoeken altijd in het directe verleden, altijd voortbouwend op de hits van gisteren. Terwijl de kleine teams, ze doen rare dingen - ze reiken verder in het verleden, en het duurt langer voordat anderen het potentieel van wat ze doen begrijpen en waarderen."

Knowledge Lab is een uniek onderzoekscentrum dat 'science of science'-benaderingen uit de sociologie combineert met de explosie van digitale informatie die nu beschikbaar is over de geschiedenis van onderzoek en ontdekking. Door geavanceerde computationele technieken te gebruiken en nieuwe tools te ontwikkelen, Onderzoekers van het Kennislab reconstrueren en onderzoeken hoe kennis in de loop van de tijd groeit en onze wereld beïnvloedt, het genereren van inzichten die toekomstige innovatie kunnen voeden.

De Natuur studie verzamelde 44 miljoen artikelen en meer dan 600 miljoen citaten uit de Web of Science-database, 5 miljoen patenten van het U.S. Patent and Trademark Office, en 16 miljoen softwareprojecten van het Github-platform. Elk individueel werk in deze enorme dataset werd vervolgens computationeel beoordeeld op hoeveel het zijn gebied van wetenschap of technologie ontwrichtte versus ontwikkelde.

"Intuïtief, een storend papier is als de maan tijdens de maansverduistering; het overschaduwt de zon - het idee waarop het voortbouwt - en richt alle toekomstige aandacht op zichzelf, " zei co-auteur van de studie Lingfei Wu, een postdoctoraal onderzoeker bij de Universiteit van Chicago en Knowledge Lab. "Het feit dat de meeste toekomstige werken alleen de focal paper citeren en niet de referenties ervan is het bewijs voor de 'nieuwheid' van de focal paper. Daarom, we kunnen deze maat gebruiken, oorspronkelijk voorgesteld door Funk en Owen-Smith, als een proxy voor het creëren van nieuwe richtingen in de geschiedenis van wetenschap en technologie."

Over papieren, octrooien en softwareproducten, verstoring drastisch afgenomen met de toevoeging van elk extra teamlid. Dezelfde relatie verscheen toen de auteurs controleerden voor publicatiejaar, onderwerp of auteur, of geteste subsets van gegevens, zoals Nobelprijswinnende artikelen. Zelfs recensie artikelen, die eenvoudigweg de bevindingen van eerdere publicaties samenvoegen, zijn storender wanneer ze door minder personen zijn geschreven, de studie gevonden.

De belangrijkste oorzaak van het verschil in verstoring tussen grote en kleine teams bleek te zijn hoe elk de geschiedenis van hun vakgebied behandelt. Grotere teams citeerden vaker recentere, veel geciteerd onderzoek in hun werk, voortbouwen op successen uit het verleden en het erkennen van problemen die al in de tijdgeest van hun vakgebied spelen. Daarentegen, kleinere teams worden vaker ouder genoemd, minder populaire ideeën, een diepere en bredere zoektocht naar informatie die nieuwe richtingen in wetenschap en technologie creëert.

"Kleine teams en grote teams zijn verschillend van aard, " zei Wu. "Kleine teams herinneren zich vergeten ideeën, vragen stellen en nieuwe richtingen creëren, overwegende dat grote teams hotspots najagen en minder populaire ideeën vergeten, beantwoord vragen en stabiliseer gevestigde paradigma's."

Uit de analyse blijkt dat zowel kleine als grote teams een belangrijke rol spelen in het onderzoeksecosysteem, met de voormalige genereren van nieuwe, veelbelovende inzichten die door grotere teams snel worden ontwikkeld en verfijnd. Sommige experimenten zijn zo duur, zoals de Large Hadron Collider of de zoektocht naar donkere energie, dat ze alleen kunnen worden beantwoord door een enkele, massale samenwerking. Maar andere complexe wetenschappelijke vragen kunnen effectiever worden nagestreefd door een ensemble van onafhankelijke, risicovolle kleine teams in plaats van een groot consortium, argumenteren de auteurs.

"In de context van de wetenschap, financiers over de hele wereld financieren steeds grotere teams, Evans zei. "Wat ons onderzoek voorstelt, is dat je echt een grotere diversiteit aan benaderingen wilt financieren. Het suggereert dat als je echt wetenschap en technologie wilt bouwen, u moet handelen als een durfkapitalist in plaats van een grote bank - u wilt een aantal kleinere en grotendeels losgekoppelde inspanningen financieren om de kans op grote, baanbrekend succes."

"De meeste dingen zullen mislukken, of de naald niet in een veld zullen duwen. Het gaat dus echt om het optimaliseren van mislukkingen, Evans voegde eraan toe. "Als je ontdekkingen wilt doen, je moet gokken."