Toen Donald Trump onlangs tarieven aankondigde op de invoer van staal en aluminium, werd hij veroordeeld door voorstanders van vrijhandel over de hele wereld. Zijn critici zeiden dat de Amerikaanse president niet had begrepen hoe protectionistisch beleid een ramp zou betekenen voor de wereldeconomie. Eerlijk genoeg. Maar dit is dezelfde Trump wiens besluit om zich terug te trekken uit het klimaatakkoord van Parijs ook op enorme afkeuring stuitte.

Trump wordt tegelijkertijd berispt omdat hij weigert de uitstoot te verminderen, en voor het bevorderen van een handelsbeleid dat de oorzaken van dergelijke emissies vermindert. Beide groepen critici kunnen op hun eigen voorwaarden gelijk hebben, maar de tegenstelling tussen de twee verwijten legt grote problemen bloot in het gangbare moderne wereldbeeld. Is het echt redelijk om te pleiten voor zowel meer handel als meer aandacht voor het milieu?

Eeuwenlang heeft de wereldhandel niet alleen de aantasting van het milieu, maar ook mondiale ongelijkheid. De groeiende ecologische voetafdruk van welvarende mensen is zowel onrechtvaardig als onhoudbaar. De concepten die in rijkere landen zijn ontwikkeld om 'groei' en 'vooruitgang' te vieren, verdoezelen de netto-overdrachten van arbeidstijd en natuurlijke hulpbronnen tussen rijkere en armere delen van de wereld.

Bijvoorbeeld, het huishouden van een gemiddeld Amerikaans echtpaar met één kind heeft het equivalent van een onzichtbare bediende die er fulltime voor werkt buiten de landsgrenzen, terwijl het gemiddelde Japanse huishouden met één kind drie hectare land in het buitenland gebruikt. Toch lijkt een dergelijke materiële asymmetrie een bijzaak voor reguliere economen, die de algemene voordelen van vrijhandel blijven doen gelden.

Diezelfde onwetendheid komt vooral naar voren in de strijd tegen klimaatverandering. De meeste milieuactivisten en onderzoekers vertrouwen op nieuwe technologieën voor het benutten van zon en wind, en hopen dat politici kunnen worden overgehaald om in actie te komen. Maar zonnepanelen en windmolenparken zijn niet alleen producten van menselijk vernuft die ons door de natuur zijn onthuld. Het zijn ook geen magische sleutels tot grenzeloze energie.

In deze specifieke menselijke samenleving ontstonden technologieën voor hernieuwbare energie:ongelijkheid, globalisering en zo – en de haalbaarheid ervan hangt af van de wereldmarktprijzen. Net als andere moderne technologieën zijn ze afhankelijk van een hoge binnenlandse koopkracht in combinatie met goedkope Aziatische arbeidskrachten, Braziliaans land, of Congolees kobalt.

Bijna 50 jaar geleden waarschuwde de ecologische econoom Nicholas Georgescu-Roegen dat het idee dat zonne-energie fossiele energie zou kunnen vervangen een illusie was, omdat er zulke enorme hoeveelheden materialen nodig zouden zijn om de vereiste hoeveelheden diffuus zonlicht op te vangen om een ​​moderne hightechmaatschappij tevreden te stellen. Sommige van deze materialen zijn zeldzaam en duur en belasten het milieu. Bovendien, het Milieuprogramma van de Verenigde Naties waarschuwde onlangs dat de wereld op een ecologische ramp afstevent, tenzij we minder hulpbronnen gebruiken per dollar aan economische groei.

De Tsjechisch-Canadese energie-onderzoeker Vaclav Smil heeft ontdekt dat het overschakelen op hernieuwbare energie enorme hoeveelheden land zou verbruiken, het terugdraaien van de landbesparende voordelen van de industriële revolutie. Ondertussen wordt het geld om in zonne-energie te investeren uiteindelijk nog steeds gegenereerd uit goedkope arbeid en goedkope grond. Dat zonnepanelen de laatste tijd goedkoper zijn geworden, komt mede doordat ze steeds vaker door laagbetaalde arbeidskrachten in Azië worden vervaardigd.

Zo bekeken is het misschien geen wonder dat hernieuwbare energie nog niet eens is begonnen fossiele energie te vervangen, en is alleen toegevoegd aan het nog steeds toenemende gebruik van olie, kolen en gas. Zonne-energie is nog steeds slechts goed voor ongeveer 1% van het wereldwijde energieverbruik. Het heeft nauwelijks indruk gemaakt op het wereldwijde gebruik van energie voor elektriciteit, industrie, of transporten. En dit kan niet worden toegeschreven aan de olielobby, zoals blijkt uit het geval van Cuba. Bijna alle elektriciteit van het eiland is nog steeds afkomstig van fossiele brandstoffen. Er is duidelijk iets problematisch aan het overschakelen naar zonne-energie dat verder gaat dan bedrijfsobstakels. Om het uit te leggen in termen van een gebrek aan kapitaal of in termen van de enorme grondbehoefte zijn twee kanten van dezelfde medaille.

Dus hier is de impasse van de moderne beschaving:de vrijhandel die door de meeste economen en politici wordt gepromoot, blijft een aanzienlijk deel van de uitstoot van broeikasgassen die ze willen verminderen, en toch zijn de duurzame technologieën die zij voorstellen om de uitstoot te verminderen op zichzelf afhankelijk van economische groei, internationale handel, en het gebruik van steeds meer natuurlijke hulpbronnen.

Dus hoe deze impasse te doorbreken? Economen zouden kunnen beginnen met te erkennen dat de economie niet geïsoleerd is van de natuur, net zoals techniek niet geïsoleerd is van de wereldmaatschappij. Wereldwijde uitdagingen op het gebied van duurzaamheid, rechtvaardigheid en veerkracht vereisen allemaal veel meer geïntegreerd denken.

Dit houdt in dat we de conventionele ideologieën van technologische vooruitgang en vrijhandel moeten confronteren. In plaats van zenuwachtig de wereldhandel veilig te stellen met zijn escalerende uitstoot van broeikasgassen, we hebben alle reden om te heroverwegen wat kan worden gezien als echte menselijke vooruitgang en kwaliteit van leven. In plaats van economisch beleid dat de economische groei en het gebruik van hulpbronnen maximaliseert, de mensheid moet een economie ontwikkelen die is afgestemd op de beperkingen van onze kwetsbare biosfeer - en een technische wetenschap die rekening houdt met mondiale ongelijkheden.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.