Nu wetenschappelijke financiering steeds schaarser wordt, professoren in STEM-gebieden besteden meer tijd op hun kantoor aan het schrijven van subsidieaanvragen:met één schatting, maar liefst een vijfde van hun onderzoekstijd. Dat kost tijd en energie van het lesgeven aan studenten, jonge onderzoekers opleiden en ontdekkingen doen die onze collectieve kennis en ons welzijn een boost geven.

Twee wetenschappers geloven dat, met professoren die strijden om zo'n kleine pool van fondsen, het subsidieaanvraagproces is een wedstrijd geworden, niet om wie de beste ideeën heeft, maar wie is de beste in het schrijven van subsidieaanvragen. In een paper gepubliceerd op 2 januari in het tijdschrift PLOS Biologie , co-auteurs Carl Bergstrom, een professor in de biologie aan de Universiteit van Washington, en Kevin Gross, een professor in de statistiek aan de North Carolina State University, gebruik de economische theorie van prijsvragen om te illustreren hoe dit competitieve systeem het streven naar onderzoeksfinanciering inefficiënt en onhoudbaar heeft gemaakt. Ze laten zien dat alternatieve methoden, zoals een gedeeltelijke loterij om subsidies toe te kennen, zou kunnen helpen om professoren terug in het lab te krijgen waar ze thuishoren.

Om vandaag een beurs te ontvangen, hoogleraren zijn van toepassing op financieringsinstanties zoals de National Science Foundation of de National Institutes of Health. Reviewers beoordelen en rangschikken de aanvragen, en de hoogste aanvragen ontvangen subsidie.

Maar na verloop van tijd, het percentage voorstellen dat financiering ontvangt, is drastisch gedaald. Dit komt grotendeels doordat de pool van beschikbare fondsen niet meegroeide met het aantal STEM-onderzoekers.

"In de jaren 70, de top 40 tot 50 procent van de aanvragen bij agentschappen werd gefinancierd, "zei Bergstrom. "Agentschappen moesten alleen de goede onderzoeksplannen van de slechte scheiden op basis van de subsidieaanvragen."

Sinds de jaren zeventig zijn de financieringsdrempels voor subsidieaanvragen gestaag aangescherpt. In 2003, alleen de top 20 procent van de subsidieaanvragen voor onderzoeksprojecten bij het National Institute of Allergy &Infectious Diseases werd gefinancierd. In 2013, het slagingspercentage was gedaald tot 8 procent. Gross en Bergstrom stellen dat de financieringspool zo klein is geworden in verhouding tot het aantal aanvragers dat de aard van het subsidieaanvraagproces is veranderd.

"Als bureaus alleen de top 10 of 20 procent financieren, ze scheiden niet alleen slechte ideeën van goede ideeën, "zei Bergstrom. "Ze scheiden ook goed van goed."

"Dit heeft twee effecten op het subsidieaanvraagproces, "zei Gross. "Eerst, hoogleraren moeten steeds meer beurzen aanvragen voordat ze er een krijgen. Tweede, het aanvraagproces wordt een wedstrijd om te bepalen wie de beste subsidievoorstellen kan schrijven - dus professoren besteden steeds meer tijd aan het perfectioneren van elke individuele aanvraag."

Gross en Bergstrom realiseerden zich dat het huidige subsidieaanvraagproces kan worden beschreven met behulp van de economische theorie van wedstrijden. In de wedstrijdtheorie teams strijden om een ​​product te produceren of een taak voor een bureau te voltooien; het bureau kiest een winnaar en behoudt de vruchten van de inspanningen van het team, terwijl het winnende team een ​​prijs ontvangt, zoals geld. Voor de Netflix-prijs, bijvoorbeeld, teams streden om een ​​algoritme te produceren dat zou voorspellen hoe gebruikers films zouden rangschikken op de streamingdienst. Netflix ontving het winnende algoritme, terwijl het winnende team $ 1 miljoen op zak had.

"Als we wedstrijdtheorie zouden toepassen op subsidies, dan zijn professoren degenen die wedijveren om een ​​product - de beste subsidieaanvraag - voor het bureau te maken, "zei Gross. "Dat is geen bijzonder goed systeem, Hoewel, omdat de financier geen subsidieaanvragen voor zichzelf wil. Ze willen onderzoek financieren."

In hun krant Bergstrom en Gross illustreren hoe het subsidieaanvraagproces consistent is met economische wedstrijdmodellen. Ze laten zien hoe de financiering van een relatief klein deel van de subsidieaanvragen - zoals de top 10 of 15 procent - de wetenschapsbeoefening inefficiënt maakt:de negatieve kosten die gepaard gaan met het proberen om de beste subsidieaanvraag te produceren, kunnen mogelijk opwegen tegen de economische waarde van de geproduceerde wetenschap .

Als agentschappen een hoger percentage aanvragen financierden, hoogleraren hoeven minder tijd te besteden aan het schrijven van de perfecte subsidieaanvraag. In aanvulling, financieringsinstanties zouden niet subjectief winnaars hoeven te kiezen uit voorstellen van hoge kwaliteit die allemaal gebaseerd zijn op degelijke wetenschap. Maar voor deze optie zou de financiering aanzienlijk moeten worden uitgebreid naar agentschappen zoals de NIH en de NSF, een politiek moeilijke taak.

Met behulp van de economische theorie van wedstrijden, Gross and Bergstrom modeled a controversial alternative:awarding grants instead by partial lottery. Under a partial lottery system, funds are awarded by random draw among a pool of high-ranking grants—the top 40 percent, bijvoorbeeld. Since applicants would be aiming to clear a lower bar for a smaller prize—a shot at the lottery instead of a guaranteed payout for winning proposals—the contest theory model predicts that applicants would spend less time trying to perfect their applications, Bergstrom said.

Partial lotteries have been proposed by others, such as UW professor of laboratory medicine Ferric Fang and Johns Hopkins professor Arturo Casadevall. They're also used by two funding agencies in New Zealand and the Volkswagen Foundation. Gross and Bergstrom simply use contest theory to show how this system could also free professors from the seemingly endless cycle of grant applications.

But partial lotteries aren't the only viable solution, they say. Funding agencies could also award grants based on merit, such as a professor's past record of excellence in research. But that system also would need mechanisms to help early-career faculty and professors from underrepresented groups obtain grants, Bergstrom said. Hybrid systems are another option, such as a partial lottery for early-career faculty and merit-based grants for later-career faculty.

"There are many potential routes out of the current hole, " said Bergstrom. "What doesn't change is our conclusion that the current grant-application system is fundamentally inefficient and unsustainable."