De electorale stemmen hebben bevestigd dat Joe Biden de presidentsverkiezingen van 2020 in de Verenigde Staten heeft gewonnen. De presidentsverkiezingen gaven Biden 306 kiesmannen tegen de 232 stemmen van president Donald Trump. Biden noteerde ook een solide voorsprong van meer dan 7 miljoen in de populaire stemming.

Niettemin, Uit de resultaten van een nieuwe NPR/PBS NewsHour/Marist-enquête bleek dat ongeveer driekwart van de Republikeinen de verkiezingsresultaten niet vertrouwde. Ter bevestiging van deze bevinding, een afzonderlijke studie van 24, 000 Amerikanen ontdekten dat bijna tweederde van de Republikeinen geen vertrouwen had in de eerlijkheid van de verkiezingen en meer dan 80% vreesde voor fraude, onnauwkeurigheid, vooringenomenheid en illegaliteit. In aanvulling, bijna 60 rechtszaken aangespannen door Trump waarin wordt beweerd dat verschillende vormen van verkiezingsfraude zijn afgewezen, waaronder twee beoordeeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Natuurlijk, twijfelen aan de eerlijkheid van een teleurstellende beslissing is geen Republikeins fenomeen - het is een menselijk fenomeen.

Wanneer een beslissing is genomen en mensen de uitkomst krijgen die ze willen, ze hebben vaak de neiging om de uitkomst als eerlijk te zien. Bijvoorbeeld, wanneer mensen een promotie aanvragen en deze krijgen, ze zullen meer dan waarschijnlijk geloven dat ze het verdienden. Maar als ze de promotie niet kregen, het zal waarschijnlijk een andere reactie veroorzaken. Op dat punt, het proces dat wordt gebruikt om de beslissing te nemen, wordt van het grootste belang. Sommigen vragen zich misschien af ​​of het proces vrij was van vooringenomenheid, consequent en ethisch.

Om dit verbijsterende fenomeen te onderzoeken, het is belangrijk om de psychologie van rechtvaardigheid te begrijpen.

Eerlijke procedures zijn meestal belangrijk

Uit onderzoek blijkt consequent dat wanneer mensen een ongunstige uitkomst krijgen, maar geloven dat het proces dat is gebruikt om de beslissing te nemen eerlijk was, ze reageren positiever.

Ze kunnen teleurgesteld zijn, maar ze hebben de neiging om de beslissing te accepteren en trouw te blijven aan de instelling die de beslissing heeft genomen. Dit staat bekend als het "fair process effect":de neiging van eerlijke procedures om negatieve reacties op een ongunstige beslissing te verzachten.

Echter, onderzoek dat mijn collega's en ik in 2009 hebben uitgevoerd, identificeert een belangrijk voorbehoud hierbij. We ontdekten dat wanneer een ongunstige beslissing voor iemand erg belangrijk is - dat het centraal staat in hun identiteit als onderdeel van een groep of hun persoonlijke waarden - ze de neiging hebben om te zoeken naar gebreken die aantonen dat het proces dat werd gebruikt om de beslissing te nemen oneerlijk was.

In de eerste studie, we vroegen 180 universiteitsstudenten naar een besluit dat het bestuur binnenkort zou nemen over het inperken van de vrijheid van meningsuiting van studenten. We manipuleerden of de uitkomst gunstig was, zodat de helft van de studenten te horen kreeg dat de regering van plan was de vrijheid van meningsuiting te beperken en de andere helft te horen kreeg dat er geen beperkingen zouden zijn. We hebben het proces ook gemanipuleerd door studenten te vertellen dat ze de mogelijkheid hadden om hun zorgen te uiten op een openbaar forum of dat ze die mogelijkheid niet hadden.

Vervolgens hebben we beoordeeld of de beslissing van de administratie in strijd was met de identiteit van studenten als lid van de universiteit en hun persoonlijke waarden.

We ontdekten dat wanneer studenten het gevoel hadden dat de beslissing hun sociale of persoonlijke identiteit schendt, ze vonden het proces en de uitkomst oneerlijk, zelfs als ze de kans hadden om hun mening te uiten op een openbaar forum. Met andere woorden, er was een zwakke of geen relatie tussen het bieden van een kans voor stem en eerlijkheidspercepties voor mensen van wie de identiteit werd geschonden.

In de tweede studie vroegen we 277 volwassenen met werkervaring over een tijdstip waarop een beslissing op het werk werd genomen wanneer de uitkomst gunstig was (of niet) en het proces eerlijk was (of niet).

Net als in de eerdere studie, we ontdekten dat een objectief eerlijk proces de perceptie van eerlijkheid niet verbeterde wanneer een uitkomst iemands identiteit schendt. In plaats daarvan, deze deelnemers zeiden eerder dat er een procedurefout was - ze betwijfelden of de meningen die ze aan de beslisser gaven ooit werden overwogen.

Het feit dat ze niet de uitkomst kregen die ze wilden met iets dat centraal stond in hun identiteit, bracht deelnemers ertoe op zoek te gaan naar redenen waarom een ​​objectief eerlijk proces op de een of andere manier op een zinvolle manier gebrekkig was. Ze voelden de noodzaak om het proces in diskrediet te brengen.

Deze bevindingen komen overeen met ander onderzoek dat aantoont dat voor degenen die een sterk moreel standpunt hebben over een kwestie, oordelen over de vraag of het proces en de uitkomst eerlijk zijn, worden meer bepaald door de vraag of de uitkomst gunstig was dan of de procedure objectief eerlijk was.

Bijvoorbeeld, toen deelnemers abortusrechten steunden, en een verdachte in een proces was niet veroordeeld voor het bombarderen van een kliniek die abortussen uitvoerde, deze deelnemers waren van mening dat het proces minder eerlijk was dan degenen die anti-abortusrechten geloofden.

evenzo, toen deelnemers anti-abortusrechten geloofden en een arts die terechtstond voor het verstrekken van illegale late abortussen werd vrijgesproken, deelnemers waren van mening dat het proces minder eerlijk was dan degenen met overtuigingen over abortusrechten. Als we veel om een ​​probleem geven en een ongunstige uitkomst krijgen, we twijfelen aan het proces dat is gebruikt om de beslissing te nemen.

Wat kan je doen?

In een omgeving waarin partijdige en identiteitspolitiek heersen, misschien is het niet verwonderlijk dat een beslissing die iemands in-groep kwetst - in dit geval Republikeinse supporters worden ontslagen op basis van vermeende procedurele fouten die de verkiezingen oneerlijk maken ondanks de objectieve realiteit.

Natuurlijk, de handeling van het verdisconteren van de eerlijkheid van een besluitvormingsproces wanneer een besluit iemands identiteit schendt, is niet beperkt tot één politieke partij. Bijvoorbeeld, nadat Brett Kavanaugh was bevestigd als rechter bij het Hooggerechtshof, Democraten waren geneigd te geloven dat zijn hoorzittingen onrechtvaardig waren, inclusief het achterhouden van belangrijk bewijsmateriaal.

Aangezien iedereen het slachtoffer kan worden van deze vooringenomenheid, meerdere dingen kunnen worden gedaan. Eerst, het is belangrijk dat leiders het besluitvormingsproces legitimeren. Bijvoorbeeld, wanneer een organisatie een beleidswijziging aanbrengt om het aantal werkdagen op afstand per week uit te breiden of te verminderen, het is belangrijk dat het leiderschap op alle niveaus duidelijk maakt dat er een redelijk en eerlijk proces is gebruikt om de beslissing te nemen.

Tweede, het is van cruciaal belang om iemand te vragen die onpartijdig is. Als je worstelt met een ethisch raadsel, mensen komen vaak tot een conclusie die in lijn is met hun eigenbelang - wat psychologen 'gemotiveerd moreel redeneren' noemen. Dus, een neutraal persoon kan de beslissing nauwkeuriger beoordelen.

Derde, het verminderen van de mate waarin een persoon zich onderscheiden en geïsoleerd voelt van leden van een andere groep door leden van de andere groep niet te ontmenselijken, kan de overtuiging verminderen dat een besluitvormingsproces gemanipuleerd of bevooroordeeld was.

Mensen krijgen vaak niet het gewenste resultaat over kwesties die centraal staan ​​in hun identiteit, het is dus belangrijk om actief te waken tegen het in twijfel trekken van de legitimiteit van een objectief en eerlijk proces.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.