Kun je een vrouwelijke wetenschapper uit de geschiedenis noemen? De kans is groot dat je Marie Curie schreeuwt. De tweemaal Nobelprijswinnaar Curie en wiskundige Ada Lovelace zijn twee van de weinige vrouwen in de westerse wetenschap die blijvende populaire erkenning krijgen.

Een van de redenen waarom vrouwen de neiging hebben om afwezig te zijn in verhalen over wetenschap, is omdat het niet zo gemakkelijk is om vrouwelijke wetenschappers in het openbaar te vinden. Zelfs vandaag, het aantal vrouwen dat de wetenschap betreedt, blijft lager dan dat van mannen, vooral in bepaalde disciplines. Uit cijfers op het A-niveau blijkt dat slechts 12% van de kandidaten voor informatica en 22% voor natuurkunde in 2018 meisjes waren.

Een andere reden is dat vrouwen niet passen in het algemene beeld van een wetenschapper. Het idee van de eenzame mannelijke geniale onderzoeker is opmerkelijk hardnekkig. Maar kijken naar de geschiedenis kan deze afbeelding zowel ter discussie stellen als een verklaring bieden waarom de wetenschap nog steeds zo'n mannelijke vooringenomenheid heeft.

Als begin, de traditionele opvatting van wetenschap als een geheel van kennis in plaats van een activiteit negeert de bijdragen van vrouwen als medewerkers, in plaats daarvan focussen op de feiten die zijn voortgebracht door grote ontdekkingen (en de mannen die ze beroemd hebben gemaakt).

De 19e-eeuwse astronoom, Caroline Herschel, kwijnt weg in de schaduw van haar broer William. Natuurkundige Lise Meitner miste de Nobelprijs van 1944 voor de ontdekking van kernsplijting, die naar haar junior medewerker ging, Otto Hahn, in plaats daarvan. Zelfs Curie werd in de pers aangevallen omdat ze zogenaamd de eer opeiste voor het werk van Pierre van haar man.

De historicus Margaret Rossiter heeft deze systematische vooringenomenheid tegen vrouwen het "Matthew Matilda-effect" genoemd. Vóór de 20e eeuw, de sociale positie van vrouwen betekende dat de enige manier waarop ze konden onderhandelen over toegang tot wetenschap was om samen te werken met mannelijke familieleden of vrienden en dan meestal alleen als ze rijk waren. Dit liet hen ten prooi vallen aan de traditionele hiërarchische veronderstelling van de vrouw als ondersteuner en helper van de man.

Een overlijdensadvertentie in Nature in december 1923 van de natuurkundige en elektrotechnisch ingenieur Hertha Ayrton, die in 1906 de Hughes-medaille van de Royal Society won voor origineel onderzoek, illustreert dit. Het overlijdensbericht bekritiseerde Ayrton voor het verwaarlozen van haar man, waarin stond dat ze in plaats van zich op haar wetenschap te concentreren, "hem in sloffen had moeten doen" en "hem goed had gevoed", zodat hij betere wetenschap kon doen. De toon van dit overlijdensbericht zette de toon om haar nalatenschap te vergeten.

Deze blijvende opvattingen over de "juiste" rol van een vrouw werken de wetenschappelijke bijdrage verduisterd. Ze leiden er ook toe dat we vrouwen negeren die als medewerkers werken in gebieden die historisch meer gastvrij zijn, zoals wetenschappelijk schrijven, vertaling en illustratie.

Naast het vergeten van vrouwelijke wetenschappers, we vergeten ook dat wetenschap pas sinds het einde van de 19e eeuw een beroep is. Daarna verhuisde het naar nieuwe institutionele instellingen, vrouwen achterlatend in het huis waar hun wetenschap onzichtbaar werd voor de geschiedenis. Bijvoorbeeld, weinigen herinneren zich pioniers zoals Henderina Scott, die in 1903 als een van de eersten time-lapse-fotografie gebruikte om de beweging van planten vast te leggen.

De uitsluiting van vrouwen uit professionele ruimtes in deze tijd is een van de redenen waarom vrouwen actiever werden in wetenschappelijke disciplines die nog steeds sterk afhankelijk waren van veldwerk, zoals astronomie en botanie. Dit is waar de wetenschap begon te splitsen in een hiërarchie van door mannen gedomineerde 'harde' wetenschappen, zoals natuurkunde, en "zachte" wetenschappen, zoals botanie en biologische wetenschap, die als acceptabeler werden beschouwd voor vrouwen.

buitensluiten

Vrouwen werden doorgaans de toegang tot elite wetenschappelijke instellingen geweigerd, dus we vinden hun namen niet op fellowship-lijsten. De eerste vrouwen werden in 1945 verkozen tot fellows van de Royal Society, en de Franse Academie van Wetenschappen liet pas in 1979 haar eerste vrouwelijke fellow toe. Toen de Royal Geographical Society in 1892 en 1893 debatteerde over de mogelijkheid van vrouwelijke fellows, een boos dispuut tussen raadsleden werd gevoerd via de brievenpagina van The Times en pas in 1913 liet het eindelijk vrouwen toe.

Nog, wetenschappelijke vrouwen werkten door de scheuren. Tussen 1880 en 1914, zo'n 60 vrouwen leverden bijdragen aan publicaties van de Royal Society. En sommige vrouwen bleven werken als wetenschappers zonder loon of titels. Dorothea Bate was een vooraanstaand paleontologe die vanaf 1898 verbonden was aan het Natural History Museum, maar pas in 1948, toen ze achter in de zestig was, werd betaald of staflid werd.

Waarom deze alomtegenwoordige ambivalentie tegenover vrouwelijke wetenschappers? Aan het eind van de 19e eeuw, de wetenschap leerde dat er aangeboren intellectuele verschillen tussen de seksen waren die de geschiktheid van vrouwen voor de wetenschap beperkten. (Nog een reden waarom wetenschappelijke genootschappen niet wilden dat hun prestige werd aangetast door vrouwelijke fellows.) Charles Darwin voerde aan dat evolutionaire concurrentie leidde tot de hogere ontwikkeling van mannelijke hersenen.

Geleerden als Carolyn Merchant en Londa Schiebinger hebben aangetoond dat de geboorte van de moderne wetenschap in de late 17e eeuw een mannelijk ethos belichaamde dat vijandig stond tegenover de deelname van vrouwen. Vrouwelijkheid werd geassocieerd met het passieve object van wetenschappelijk onderzoek, in directe tegenstelling tot de actieve mannelijke onderzoeker.

Wetenschap en natuur werden tot het begin van de 20e eeuw regelmatig gepersonifieerd als vrouw, waarbij de mannelijke onderzoeker werd gekarakteriseerd als het doordringen van hun geheimen. Dit culturele begrip van wetenschap – dat niets te maken heeft met het aantal praktiserende seksen – vormde een uitdaging voor vrouwen die vandaag de dag nog steeds herkenbaar is.

Hoewel we moeten oppassen dat we niet overschatten hoe vrouwen historisch actief waren in de wetenschap, het is belangrijk om de vrouwelijke wetenschappers die een bijdrage hebben geleverd en de barrières die ze hebben overwonnen om deel te nemen, niet te vergeten. Dit is een onderdeel van de aanpak van de aanhoudende spanning tussen vrouwelijkheid en wetenschap, vrouwelijke rolmodellen bieden, en het vergroten van de deelname van vrouwen in alle wetenschappelijke disciplines.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.