Naarmate de omvang en de gevolgen van klimaatverandering steeds alarmerender worden, vlees is een populair doelwit voor actie. Voorstanders dringen er bij het publiek op aan om minder vlees te eten om het milieu te sparen. Sommige activisten hebben opgeroepen om vlees te belasten om de consumptie ervan te verminderen.

Een belangrijke claim die aan deze argumenten ten grondslag ligt, is dat wereldwijd, vleesproductie genereert meer broeikasgassen dan de hele transportsector. Echter, deze bewering is aantoonbaar onjuist, zoals ik zal laten zien. En de hardnekkigheid ervan heeft geleid tot valse veronderstellingen over het verband tussen vlees en klimaatverandering.

Mijn onderzoek richt zich op manieren waarop veehouderij de luchtkwaliteit en klimaatverandering beïnvloedt. Volgens mij, er zijn veel redenen om te kiezen voor dierlijke eiwitten of voor een vegetarische selectie. Echter, afzien van vlees en vleesproducten is niet het wondermiddel voor het milieu dat velen ons willen doen geloven. En als het tot het uiterste wordt doorgevoerd, het kan ook schadelijke voedingsgevolgen hebben.

Het record rechtzetten op vlees en broeikasgassen

Een gezond deel van de slechte reputatie van vlees draait om de bewering dat vee wereldwijd de grootste bron van broeikasgassen is. Bijvoorbeeld, een analyse uit 2009 gepubliceerd door de Washington, Het in DC gevestigde Worldwatch Institute beweerde dat 51 procent van de wereldwijde broeikasgasemissies afkomstig zijn van het fokken en verwerken van vee.

Volgens het Amerikaanse Environmental Protection Agency, de grootste bronnen van BKG-emissies in de VS in 2016 waren elektriciteitsproductie (28 procent van de totale uitstoot), transport (28 procent) en industrie (22 procent). De hele landbouw was goed voor in totaal 9 procent. De gehele veehouderij draagt ​​minder dan de helft van dit bedrag bij, vertegenwoordigt 3,9 procent van de totale uitstoot van broeikasgassen in de VS. Dat is heel wat anders dan beweren dat vee evenveel of meer vertegenwoordigt dan transport.

Waarom de misvatting? In 2006 publiceerde de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties een studie met de titel "Livestock's Long Shadow, ", die veel internationale aandacht kreeg. Het verklaarde dat vee maar liefst 18 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen produceerde. Het bureau trok een verrassende conclusie:vee deed meer om het klimaat te schaden dan alle vervoerswijzen samen.

Deze laatste bewering was onjuist, en is sindsdien gecorrigeerd door Henning Steinfeld, senior auteur van het rapport. Het probleem was dat FAO-analisten een uitgebreide levenscyclusanalyse gebruikten om de klimaatimpact van vee te bestuderen, maar een andere methode toen ze transport analyseerden.

voor vee, ze beschouwden elke factor die verband houdt met het produceren van vlees. Dit omvatte emissies door de productie van kunstmest, het omzetten van land van bossen in weiden, groeiend voer, en directe emissies van dieren (boeren en mest) vanaf de geboorte tot de dood.

Echter, toen ze keken naar de CO2-voetafdruk van transport, ze negeerden de impact op het klimaat van de productie van voertuigmaterialen en onderdelen, het monteren van voertuigen en het onderhouden van wegen, bruggen en luchthavens. In plaats daarvan, ze beschouwden alleen de uitlaatgassen van afgewerkte auto's, vrachtwagens, treinen en vliegtuigen. Als resultaat, de vergelijking door de FAO van de uitstoot van broeikasgassen door vee met die van transport was sterk vertekend.

Ik heb op deze tekortkoming gewezen tijdens een toespraak voor collega-wetenschappers in San Francisco op 22 maart, 2010, wat leidde tot een stortvloed aan media-aandacht. Tot zijn eer, de FAO gaf onmiddellijk toe aan haar fout. Helaas, de aanvankelijke bewering van het agentschap dat vee verantwoordelijk was voor het leeuwendeel van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen had al brede aandacht gekregen. Tot op de dag van vandaag, we worstelen om de bel te "ontdoen".

In haar meest recente evaluatierapport de FAO schat dat vee 14,5 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt door menselijke activiteiten. Er is geen vergelijkbare volledige levenscyclusanalyse voor transport. Echter, zoals Steinfeld heeft opgemerkt, directe emissies van transport versus vee kunnen worden vergeleken en bedragen 14 versus 5 procent, respectievelijk.

Vlees opgeven zal het klimaat niet redden

Veel mensen denken nog steeds dat het vermijden van vlees zo weinig als een keer per week een significant verschil zal maken voor het klimaat. Maar volgens een recente studie, zelfs als Amerikanen alle dierlijke eiwitten uit hun dieet zouden schrappen, ze zouden de uitstoot van broeikasgassen in de VS met slechts 2,6 procent verminderen. Volgens ons onderzoek aan de Universiteit van Californië, Davis, als de praktijk van Meatless Monday door alle Amerikanen zou worden overgenomen, we zouden een reductie van slechts 0,5 procent zien.

Bovendien, technologisch, genetische en managementveranderingen die de afgelopen 70 jaar in de Amerikaanse landbouw hebben plaatsgevonden, hebben de veehouderij efficiënter en minder broeikasgasintensief gemaakt. Volgens de statistische database van de FAO, de totale directe uitstoot van broeikasgassen door vee in de VS is sinds 1961 met 11,3 procent gedaald, terwijl de productie van veevlees meer dan verdubbeld is.

De vraag naar vlees stijgt in opkomende en opkomende economieën, met het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Zuidoost-Azië lopen voorop. Maar de vleesconsumptie per hoofd van de bevolking in deze regio's blijft nog steeds achter bij die van de ontwikkelde landen. in 2015, de gemiddelde jaarlijkse vleesconsumptie per hoofd van de bevolking in ontwikkelde landen was 92 kilogram, vergeleken met 24 kilogram in het Midden-Oosten en Noord-Afrika en 18 kilogram in Zuidoost-Azië.

Nog altijd, gezien de verwachte bevolkingsgroei in de derde wereld, er zal zeker een kans zijn voor landen als de Verenigde Staten om hun duurzame veehouderijpraktijken ter tafel te brengen.

De waarde van veeteelt

Het verwijderen van dieren uit de Amerikaanse landbouw zou de nationale uitstoot van broeikasgassen in geringe mate verlagen, maar het zou het ook moeilijker maken om aan de voedingsbehoeften te voldoen. Veel critici van de veeteelt wijzen er snel op dat als boeren alleen planten kweken, ze zouden meer kilo's voedsel en meer calorieën per persoon kunnen produceren. Maar mensen hebben ook veel essentiële micro- en macronutriënten nodig voor een goede gezondheid.

Het is moeilijk om een ​​overtuigend argument te maken dat de Verenigde Staten een calorietekort hebben, gezien de hoge nationale percentages van obesitas bij volwassenen en kinderen. Bovendien, niet alle plantendelen zijn eetbaar of wenselijk. Het fokken van vee is een manier om voedingswaarde en economische waarde toe te voegen aan de plantenlandbouw.

Als een voorbeeld, de energie in planten die vee consumeert, zit meestal in cellulose, die onverteerbaar is voor mensen en vele andere zoogdieren. Maar koeien, schapen en andere herkauwers kunnen cellulose afbreken en de zonne-energie in deze enorme hulpbron vrijgeven. Volgens de FAO is maar liefst 70 procent van alle landbouwgrond wereldwijd is akkerland dat alleen kan worden gebruikt als graasland voor herkauwers.

De wereldbevolking zal momenteel naar verwachting 9,8 miljard mensen bereiken tegen 2050. Het voeden van zoveel mensen zal enorme uitdagingen met zich meebrengen. Vlees is voedzamer per portie dan vegetarische opties, en herkauwers gedijen grotendeels op voer dat niet geschikt is voor de mens. Veeteelt biedt ook broodnodige inkomsten voor kleinschalige boeren in ontwikkelingslanden. Wereldwijd, vee voorziet in het levensonderhoud van 1 miljard mensen.

Klimaatverandering vraagt ​​dringende aandacht, en de vee-industrie heeft een grote algemene ecologische voetafdruk die van invloed is op de lucht, water en grond. Deze, gecombineerd met een snel stijgende wereldbevolking, geven ons genoeg dwingende redenen om te blijven werken aan meer efficiëntie in de veehouderij. Ik geloof dat je moet beginnen met op wetenschap gebaseerde feiten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.