Op zondag, 25 november de wetenschapper He Jiankui beweerde de geboorte van 's werelds eerste genetisch gemanipuleerde kinderen:tweelingen, gemaakt door IVF, hun DNA veranderde bij de bevruchting. Veranderingen zoals deze, omdat ze erfelijk zijn - "de kiembaan bewerken" - worden door de wet algemeen verboden en vermeden door wetenschappelijke consensus. Als Hij dit echt deed, het is een hele grote stap over een hele heldere lijn.

Ook, Hij maakte de prestatie bekend in een YouTube-video.

De vreemdheid van deze keuze kan niet genoeg worden benadrukt. Baanbrekende prestaties verschijnen normaal gesproken in prestigieuze tijdschriften, met uitgebreide gegevens, na een grondige peer review. Het aankondigen van de prestatie op YouTube is het sociale media-equivalent van de voordeur uitlopen en schreeuwen:"Raad eens, iedereen? Ik ben de eerste die een mens construeert! En de kinderen zijn er al - ze zijn een tweeling!" De timing van de release van de video - aan de vooravond van een grote internationale conferentie over genoombewerking, waar Hij zou spreken – had duidelijk meer te maken met publiciteit dan met wetenschap.

Anderen hebben geschreven over de betrokken wetenschap en ethiek. ik ben een schrijver, dus wat mij interesseert is overreding:de manier waarop literaire instrumenten, zoals verhaal en metafoor, helpen de weg vrij te maken voor geavanceerde biotechnologie. Bij het onderzoeken van een aankomend boek over dit onderwerp, Ik kwam erachter dat mensgerichte biotechnologie en overtuigingskracht één systeem vormen:om de biotechnologie te adopteren, het publiek moet het eerst accepteren. Zijn video is een leerboekbod voor acceptatie, een pleidooi voor kiembaanbewerking gericht op het grote publiek.

Maar de video is een goedkope productie. Het is gewoon Hij, in een laboratorium staan, in het Engels tegen de camera praten (ondertiteld). Als zodanig, de video staat niet in het teken van de gepolijste uitstraling van gevestigde onderzoeksinstituten of miljoenenbedrijven. Het schrijven is ook niet geweldig. Effectieve overtuiging leidt ons licht van de ene plaats naar de andere:de lichtste aanraking op je schouder, het omleiden van uw pad. Naar Hem luisteren is meer alsof je van een gladde helling wordt gesleurd.

En toch om precies die reden, de video verdient een nadere blik:het veld in zijn meest voor de hand liggende vorm zien, we kunnen de patronen leren herkennen.

Het succesverhaal van de familie

De video begint met Hij stralend naar de camera, beschrijft "twee mooie kleine Chinese meisjes genaamd Lulu en Nana, " een paar weken oud, "even gezond als alle andere baby's." Volgens Hij, hun ouders, Marc en Grace, altijd al een gezin willen hebben. Maar Mark is seropositief, en stigma had hen afgeschrikt. Nutsvoorzieningen, dankzij het experiment van He – dat bedoeld was om de tweeling permanent immuun te maken voor hiv-infectie – bestaat er een gelukkig gezin. "De baby's zijn nu thuis bij hun moeder Grace en hun vader Mark, " Hij zegt.

"Mark" en "Grace, "hun echte namen zijn veranderd voor privacy, kan echt zijn. retorisch, Hoewel, hun functie is om een ​​nieuwe technologie te vermenselijken. Ironisch, dat technologie verandert wat het betekent om mens te zijn in de eerste plaats.

Portret van een wetenschapper

Overtuiging betekent het maken van een persona, en Hij gaat duidelijk voor een benaderbare wetenschapper en huisvader. Zich identificerend als "een vader van twee meisjes, "Hij suggereert ook zijn eigen nederigheid, door te zeggen, "De woorden van Mark hebben me iets geleerd dat ik niet helemaal op prijs stelde." Die les? "Genchirurgie" helpt meer dan een kind:"We genezen een heel gezin."

Die geveinsde nederigheid komt niet overeen met wat Hij werkelijk deed:zich haasten om als eerste over de kiembaan te gaan, waardoor zijn experimentele menselijke proefpersonen, en al hun nakomelingen, op risico. Gezien dit alles, Zijn bewering dat hij bereid is de controverse namens de ouders te trotseren - "Ik ben bereid de kritiek voor hen op zich te nemen" - klinkt een beetje hol.

Metaforen, weglatingen en wezelwoorden

Blijkbaar, een nieuwe technologie verkopen betekent deze in het best mogelijke licht zetten. Dit proberen te doen, Hij maakt een vreemde keuze. In plaats van "CRISPR-Cas9, " de gewone naam, hij dringt aan op de uitdrukking 'genchirurgie'. Het is een naakte poging om CRISPR nauwkeurig te laten klinken, als een moleculair scalpel. Die metafoor is misleidend. CRISPR verbetert in nauwkeurigheid, maar zoals geneticus Eric Topol schreef in The New York Times, onbedoelde bewerkingen komen nog steeds voor - "We hebben nog niet de zekerheid dat Crispr laserachtige precisie biedt bij het bewerken" - en we kunnen ze niet altijd detecteren. "Ons vermogen om deze veranderingen te onderscheiden is nog rudimentair, en het is heel goed mogelijk dat we iets zullen missen, ', voegt Topol toe.

Maar de chirurgische metafoor heeft nog een andere functie:het vergelijkt het radicaal nieuwe met het comfortabele vertrouwde. Hij vervolgt dit thema met een tweede (gemengde) metafoor:"De operatie verwijderde de deur waardoor hiv binnenkomt om mensen te infecteren."

Een deuropening is gemakkelijk voor te stellen - en wie zou er tegen kunnen zijn om de deur voor aids dicht te slaan? En toch verdoezelt de metafoor de complicaties van de werkelijke biologie. Het is wel zo dat mensen met een variatie in het CCR5-gen van nature resistent zijn tegen hiv. Maar andere stammen kunnen het lichaam infecteren via een ander eiwit, die Hij onaangeroerd liet. Er is, met andere woorden, meer dan één deuropening. De zaken nog ingewikkelder maken, het hebben van een variant CCR5-gen kan u beschermen tegen hiv, maar het maakt je ook kwetsbaarder om te overlijden aan het West-Nijlvirus of griep.

Eveneens weggelaten uit de video van He:het aantal mislukte pogingen dat nodig is om een ​​succesvol gemanipuleerde baby te krijgen. Zijn team begon met 22 embryo's, maar uiteindelijk is het maar één zwangerschap gelukt. Van de geïmplanteerde tweeling, een, op zijn best, is beschermd tegen hiv. (Onze genen komen in paren; in één tweeling, slechts één gen werd gemodificeerd, niet beide.)

Dus als Hij beweert dat "de operatie veilig werkte, zoals bedoeld, " je moet onthouden dat "veilig, " zoals "gezondheid" en "keuze, " is een handig wezelwoord:positief maar vaag, de betekenis ervan is afhankelijk van de context. "Veilig" zou gewoon kunnen betekenen dat de baby's zijn geboren en in orde lijken te zijn. Het betekent niet dat ze vrij zullen zijn van onverwachte effecten, of beschermd tegen hiv.

Reden, emotie en het afwijzen van critici

In pleidooien voor nieuwe biotechnologieën, het is gebruikelijk om critici te bespotten als angstig of irrationeel. Zijn video is geen uitzondering. In het, hij beweert dat "de media paniek veroorzaakten over de geboorte van Louise Brown als de eerste IVF-baby." Voortbouwend op dit thema in een tweede video (het zijn er in totaal vijf), Hij verzet zich tegen de uitdrukking "designer baby, "vocale critici" contrasteren met stilletjes lijdende families. je bent ofwel pro-technologie of pro-lijden. Dat is een vals binair getal, natuurlijk:Ongeteste behandelingen kunnen leiden tot lijden.

Maar He's pitch belicht ook een veelvoorkomend probleem. In argumenten als deze de categorieën rede en emotie worden op tegenstrijdige manieren aangeroepen. Als mensen het niet met je eens zijn, ze worden afgedaan als paniekerig en irrationeel. Als het sympathieke ouders zijn die je zaak ondersteunen, Hoewel, dan zijn hun emoties gezaghebbend. In het tweede filmpje Hij stelt ouders tegenover een niet nader genoemde nee-zegger:"[De ouders] zijn misschien niet de directeur van een ethisch centrum dat wordt geciteerd door de New York Times, maar ze zijn niet minder autoriteiten over wat goed en fout is, omdat het hun leven op het spel staat."

Werkelijk, het is het leven van hun kinderen op het spel. Ook, het oproepen van sympathieke ouders is zelf een emotionele oproep.

Nana, Lulu:Je hebt post

Omdat onafhankelijke verificatie nog steeds ontbreekt, rapporten over Lulu en Nana hebben de neiging om de uitdrukking "indien waar" te gebruiken. Het is passend, op de een of andere manier, dat de mogelijkheid van verbetering van de menselijke kiembaan – hardnekkig besproken en overwogen, van bio-ethiekconferenties tot films met genetisch opgewaardeerde superhelden - lijkt nog steeds half denkbeeldig, een projectie, een evenement met diepe wortels in het digitale en oppervlakkige wortels in het echte.

Aan het einde van het filmpje, Hij nodigt je uit om zijn lab te e-mailen en je gedachten te delen. Maar vreemd genoeg - en, tegen het einde van de video, de lat voor raar ligt erg hoog - je kunt Lulu en Nana zelf e-mailen op [email protected]. Misschien hebben ze binnenkort Twitter- en Instagram-accounts? Misschien, op een dag, er komt een LuluAndNana.com, met een online fanclub en gemailde getuigenissen? Ondertussen, de tweeling, geconstrueerd of niet, uitbreiden naar de wereld van informatie, waar overtuiging zichzelf probeert te reproduceren. Gaan, in onze op biologie gebaseerde metafoor, viraal.

Het e-mailadres van de tweeling is, natuurlijk, een PR-gimmick. Twee Chinese baby's e-mailen (en waarom hebben ze geen eigen adres? Het zijn twee mensen, per slot van rekening) is ongeveer net zo betekenisvol als sms'en bij een stem voor 'American Idol' van dit jaar. Maar we kunnen iets leren van de truc:dat erfelijke menselijke modificatie een te ernstige zaak is voor nep-deelname, en dat een meer inhoudelijke betrokkenheid geboden is. Als onze soort moet worden ontwikkeld, dan moeten we allemaal iets te zeggen hebben.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.