COVID-19 heeft een wereldwijde noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid veroorzaakt, een wereldwijde economische noodsituatie, en een wereldwijde noodsituatie op het gebied van mensenrechten. De crisis tast alle erkende mensenrechten in elk land aan.

Ongebreidelde verspreiding van COVID-19 is schadelijk voor de mensenrechten op leven en gezondheid. Alle regeringen hebben mensenrechtenverplichtingen om passende maatregelen te nemen om de verspreiding van het virus tegen te gaan.

Mensenrechten tegen COVID-19

COVID-19-beperkingen hebben buitengewone beperkingen opgelegd aan de compenserende mensenrechten. COVID-maatregelen interfereren met economische, sociale en culturele rechten, zoals rechten op werk, voldoende levensstandaard, opleiding, en geestelijke gezondheid. Ze interfereren ook met burgerrechten en politieke rechten, zoals bewegingsvrijheid, vereniging, samenkomst, het recht op een eerlijk proces, evenals de rechten van gezinnen en kinderen.

In antwoord op recente vragen over de verenigbaarheid met de mensenrechten van de avondklok in Victoria, Premier Daniel Andrews antwoordde botweg dat de avondklok "niet over mensenrechten ging, ' maar eerder 'mensenleven'. Dat is een sterke tweedeling, die weinig ruimte laat voor mensenrechtenargumenten. Echter, mensenrechten zijn geen optionele extra's, ook in deze pandemie.

Grenzen aan mensenrechten

De meeste internationaal erkende mensenrechten kunnen onder bepaalde omstandigheden worden beperkt. Zelfs het recht op leven, wereldwijd erkend in artikel 6, lid 1, van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, is onderhevig aan beperkingen. Een persoon mag niet "willekeurig" van het leven worden beroofd, dus "niet-willekeurige" ontberingen zijn toegestaan.

Inderdaad, elke regering weegt routinematig het belang van het behoud van het leven af ​​tegen andere maatschappelijke voordelen bij het kalibreren van tal van alledaags beleid, zoals die met betrekking tot snelheidsbeperkingen.

Natuurlijk, de aard van het recht op leven dicteert dat weinig beperkingen tolereerbaar zijn. Verder, een COVID-uitbraak kan catastrofaal zijn, kost veel levens, waardoor nog veel meer mensen een slopende, langdurige ziekte krijgen, en overweldigende gezondheidsstelsels.

Maar er moet een grens zijn, zelfs in de context van COVID-19. De mensenrechtenwetgeving schrijft geen strenge lockdowns voor tot de eliminatie van COVID-19 of de ontwikkeling van een remedie of vaccin. De vraag wordt er een van hoeveel meer ziekte en sterfte, of het risico daarvan, is toegestaan ​​volgens de internationale mensenrechtenwetgeving?

De keerzijde van die vraag is om te vragen welke mensenrechtenbeperkingen zijn toegestaan ​​om COVID-19 te onderdrukken en het risico op ziekte en overlijden te verminderen?

Evenredigheid, risico en catastrofe

Een sleutelbegrip bij het uitwerken van passende beperkingen van rechten is dat van proportionaliteit:zijn de beperkende maatregelen redelijkerwijs noodzakelijk voor het bereiken van een legitiem doel?

Een belangrijke overweging bij de evenredigheidstoets is hoe belangrijk de beperking kan zijn. Het doel om de verspreiding van COVID-19 te stoppen is van vitaal belang. Maar een preciezere manier om het doel van de meeste beperkingen te formuleren, is om "het risico van de verspreiding van COVID-19 te stoppen".

Bijvoorbeeld, het in quarantaine plaatsen van een persoon waarvan bekend is dat hij COVID-19 heeft, bevat spreiding , overwegende dat het in quarantaine plaatsen van iemand die het zou kunnen hebben, bevat: risico . Omdat het onmogelijk is om te weten wie mogelijk COVID-19 heeft, aangenomen mag worden dat het inperken van spreiding hetzelfde is als het inperken van risico. Maar is dit zo? Niet alle risico's zijn hetzelfde.

Beschouw het volgende voorbeeld. De meeste Australische staten en territoria hebben grensbeperkingen opgelegd (van verschillende gradaties van striktheid en geografische impact) om te voorkomen dat infecties vanaf de interstate worden geïntroduceerd. Deze maatregelen beperken de bewegingsvrijheid en dwingen families en vrienden van elkaar te scheiden.

Sarah Caisip is een vrouw uit Canberra die niet in staat was de begrafenis van haar vader bij te wonen en haar familie in Queensland te troosten. Ze kreeg geen vrijstelling van hotelquarantaine vanwege het potentiële risico dat ze een infectie zou introduceren in Queensland. Was dit een schending van haar recht op gezinsleven?

De ACT registreert al maanden geen positieve COVID-diagnose. Het risico van Caisip is klein:er is vrijwel geen kans dat ze COVID-19 heeft. Dus de kans dat ze het virus zou overdragen en een ernstige of catastrofale uitbraak zou veroorzaken, was oneindig klein. Het probleem is dat elke catastrofale uitbraak, overal, logischerwijs is aangewakkerd door een enkel geval.

Dus in het Caisip-voorbeeld is er, aan de ene kant, een minuscuul risico, maar aan de andere kant het potentieel voor verwoestende resultaten als het risico werkelijkheid wordt. Verder, de inzet lijkt groter te worden wanneer COVID-19 schijnbaar onder controle staat, zoals in Queensland en de minder dichtbevolkte staten:weinig besluitvormers willen het risico lopen een situatie van controle te vervangen door een situatie van gebrek aan controle.

Als beslissingen kunnen worden gerechtvaardigd door de mogelijkheid van catastrofale gevolgen van kleine risico's, ze zijn logisch te verantwoorden als de risico's groter zijn, ook al is het nog erg klein. Echter, het gevaar bestaat dat elke maatregel gerechtvaardigd kan worden op basis van zijn marginale impact, of zelfs een potentieel marginale impact, over het verminderen van het risico op een catastrofale uitbraak.

Bijvoorbeeld, Victoria's avondklok is bekritiseerd op grond van mensenrechten. Het virus is 's nachts niet besmettelijker. De avondklok werd niet aangevraagd door de gezondheidsautoriteiten van Victoria of de politie.

Echter, misschien heeft de avondklok een ongeoorloofd feest voorkomen, wat zou kunnen hebben geleid tot een verdere uitgebreide verspreiding en een langere afsluiting in Victoria. Alternatief, die illegale partij is misschien gewoon naar de dag verhuisd. Achteloos, maakt de mogelijkheid van een uitkering de avondklok "de moeite waard"?

Hoe zit het met de afsluiting van sociale woningbouwtorens in het centrum van Melbourne zonder kennisgeving begin juli? Het lijkt twijfelachtig dat deze unieke oplegging van massale huisarrest zonder kennisgeving gerechtvaardigd was door de kans dat een COVID-positieve bewoner zou onderduiken en het virus zou verspreiden.

Als we iets accepteren dat macht het risico op COVID-19-infecties verminderen is toegestaan, we kunnen in feite extreme maatregelen toestaan ​​met slechts marginale, en misschien geen echte, voordeel. Proportionaliteit wordt gereduceerd tot puin, en mensenrechtenoverwegingen worden effectief overboord gegooid. Als, de meest kwetsbaren en gemarginaliseerden zijn degenen die het meest kans lopen op misbruik van hun rechten.

Overheidsfunctionarissen verdienen enige sympathie voor het moeten deelnemen aan een slechte "balancering" -oefening waarbij een nieuwe dodelijke ziekteverwekker betrokken is. Maar het is zeer waarschijnlijk dat sommige wetten en beslissingen te ver reiken, en belangrijke mensenrechten zijn verdrongen door beperkingen met twijfelachtige voordelen.

Het is van vitaal belang dat regeringen kritisch worden bekeken en verantwoordelijk blijven voor de verenigbaarheid met de mensenrechten van COVID-maatregelen.

Systemen zijn belangrijk

Volgens de internationale mensenrechtenwetgeving (en sommige nationale wetten), Australische regeringen moeten alle redelijke maatregelen nemen om COVID-infecties te voorkomen en te beheersen. De vereiste maatregelen reiken verder dan dwingende beperkingen tot het opzetten van geschikte systemen om de verspreiding van het virus tegen te gaan.

Dit is vooral belangrijk omdat systeemstoringen in hoge mate hebben bijgedragen aan de verspreiding van het virus in Australië en daarbuiten. Er zijn grote tekortkomingen in de regulering van bejaardentehuizen, waar een verwoestend dodental is gevallen in Melbourne. Het falen van de hotelquarantaine leidde tot de Victoriaanse tweede golf, terwijl suboptimale contacttracering geen uitgebreide verspreiding kon detecteren voordat het te laat was.

Communicatiestrategieën moeten ervoor zorgen dat berichten over de volksgezondheid alle delen van de samenleving bereiken. Inderdaad, de pandemie heeft de ontoereikendheid van openbare diensten wereldwijd blootgelegd bij het omgaan met een noodsituatie na jaren van bezuinigingsbeleid.

Hoewel sommige institutionele hervormingen noodzakelijkerwijs tijd vergen, sommige kunnen snel gebeuren. Bijvoorbeeld, Victoria heeft haar capaciteiten voor het opsporen van contacten waarschijnlijk al aanzienlijk verbeterd.

Systeemverbeteringen zullen helpen om verdere grote uitbraken in Australië te voorkomen. Lockdowns en andere algemene mensenrechtenbeperkingen zijn niet het enige hulpmiddel in de kitbox. Systeemverbeteringen zouden Australische regeringen meer vertrouwen moeten geven in het beheersen van de risico's die gepaard gaan met een versoepeling van dwangbeperkingen.

Het recht op leven in evenwicht brengen met het recht op leven

Verstandig, Australiërs geven tijdens de COVID-19-pandemie prioriteit aan veiligheid voor zichzelf en hun gemeenschappen boven vrijheid. Maar hoeveel risicovermijding maatschappelijk verantwoord is, economisch, politiek, en zelfs legaal, als COVID-geneesmiddelen en vaccins niet beschikbaar blijven?

De aanhoudende toepassing van een extreme voorzorgsaanpak zou kunnen betekenen dat Australië gebalkaniseerd blijft, dierbaren (inclusief de kwetsbaren) gescheiden, levensonderhoud vernietigd, en dwangmaatregelen die worden getolereerd waar ze weinig voordeel opleveren. En de compenserende mensenrechtenkwesties zullen alleen maar groter en groter opdoemen. Het mensenrecht op leven is van vitaal belang, maar er is ook een mensenrecht om te leven.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.