Voor een lezingscursus die ik geef aan Brown University genaamd "Love Stories, "We beginnen bij het begin, met liefde op het eerste gezicht.

Aan zijn tegenstanders, liefde op het eerste gezicht moet een illusie zijn - de verkeerde term voor wat gewoon verliefdheid is, of een manier om lust te bedekken.

Koop erin, ze zeggen, en je bent een dwaas.

In mijn klas, Ik wijs naar een aflevering van "The Office, " waarin Michael Scott, regiomanager voor Dunder Mifflin, is zo'n dwaas:hij wordt weggeblazen door een model in een kantoormeubelcatalogus. Michael zweert haar in levende lijve te vinden, alleen om te ontdekken dat de liefde van zijn leven niet meer leeft. Wanhopig (maar nog steeds vastbesloten), hij bezoekt haar graf en zingt een ontroerend requiem voor haar, ingesteld op de melodie van "American Pie":"Bye, doei mevrouw Stoel Model Dame. Ik droomde dat we getrouwd waren en dat je me aardig behandelde. We hadden veel kinderen, whisky en rogge drinken. Waarom moest je weggaan en sterven? "

Dit kan net zo goed een begrafenis zijn voor liefde op het eerste gezicht, aangezien dit allemaal ten koste gaat van Michael's waanvoorstellingen.

Als je merkt dat je verliefd bent op iemand die je nog maar net hebt ontmoet, je zult je afvragen of je het gevoel zoveel gewicht moet geven - en het risico loopt te eindigen zoals Michael.

Psychologen en neurowetenschappers hebben geprobeerd een aantal antwoorden te vinden. Maar ik zou zeggen dat voor de beste begeleiding, kijk daar niet - kijk naar Shakespeare.

Door de wetenschap bladeren

Zelfs in een klas op maat van romantici, als ik mijn studenten vraag of ze in liefde op het eerste gezicht geloven, zo'n 90 procent van de 250 studenten geeft aan dat niet te doen.

Ten minste één onderzoek suggereert dat de rest van ons het eens is met mijn studenten. Als hen, deelnemers aan dit onderzoek geloven dat liefde tijd kost. Twee mensen ontmoeten elkaar en kunnen al dan niet verliefd zijn bij de eerste ontmoeting. Ze ontwikkelen geleidelijk een intiem begrip van elkaar. En dan, en alleen dan, worden ze verliefd. Dat is gewoon hoe liefde werkt.

Nogmaals, misschien lijken we meer op Michael Scott dan we denken. Andere onderzoeken suggereren dat de meesten van ons inderdaad in liefde op het eerste gezicht geloven. Velen van ons zeggen dat we het hebben meegemaakt.

Wat zegt de hersenwetenschap? Sommige onderzoeken beweren dat we duidelijk kunnen onderscheiden wat er in onze hersenen gebeurt op het moment van eerste aantrekking - wanneer chemicaliën die verband houden met plezier, opwinding en angst overheersen - van wat er gebeurt in echte romantische gehechtheid, wanneer gehechtheidshormonen zoals oxytocine het overnemen.

Maar andere studies accepteren niet zo'n duidelijke breuk tussen de chemie van liefde op het eerste gezicht en van 'echte' liefde, in plaats daarvan suggereert dat wat er op het eerste gezicht in de hersenen gebeurt, kan lijken op wat er later gebeurt.

Ongeacht of chemische reacties in liefde op het eerste gezicht en langdurige romantische liefde hetzelfde zijn, de diepere vraag blijft bestaan.

Verdient liefde op het eerste gezicht de naam liefde?

Shakespeare weegt mee

Hoewel de wetenschap en enquêtes geen definitief antwoord kunnen vinden, Shakespeare kan. Geciteerd als een autoriteit in bijna elke recente boeklengte studie over liefde, Shakespeare laat zien hoe liefde op het eerste gezicht net zo'n ware liefde kan zijn als er is.

Laten we eens kijken hoe zijn geliefden elkaar ontmoeten in 'Romeo en Julia'.

Romeo, verliefd op Julia op het Capulet-bal, de moed verzamelt om met haar te praten, ook al kent hij haar naam niet. Wanneer hij dat doet, ze reageert niet alleen. Samen, ze spreken een sonnet:

Romeo:Als ik met mijn onwaardige hand dit heilige heiligdom ontheilig, de zachte zonde is deze:Mijn lippen, twee blozende pelgrims, klaar om die ruwe aanraking glad te strijken met een tedere kus.

Julia:Goede pelgrim, je doet je hand te veel onrecht, Welke gemanierde toewijding hierin blijkt; Want heiligen hebben handen die pelgrimshanden aanraken, En palm tot palm is de kus van heilige palmers.

Romeo:Heb geen heilige lippen, en heilige palmers ook?

Julia:Ja, pelgrim, lippen die ze in gebed moeten gebruiken.

Romeo:O, dan, lieve heilige, laat lippen doen wat handen doen! Ze bidden; geef toe, opdat het geloof niet in wanhoop verandert.

Julia:Heiligen bewegen niet, hoewel schenk ter wille van de gebeden.

Romeo:Beweeg dan niet, terwijl ik het effect van mijn gebed neem.

Ook al is het hun eerste ontmoeting, de twee converseren dynamisch en inventief - een intens heen-en-weer dat liefde gelijkstelt aan religie. Liefdesgedichten worden meestal gesproken door een minnaar tegen een geliefde, zoals in veel van Shakespeare's eigen sonnetten of Michael's requiem. Over het algemeen, er is één stem. Niet in het geval van Romeo en Julia - en de energie tussen de twee is even verbluffend als dwaas.

In de eerste vier regels Romeo bevoorrecht lippen boven handen, in een bod voor een kus. In de volgende vier regels, Julia is het niet eens met Romeo. Ze stelt dat, eigenlijk, handen zijn beter. Handen vasthouden is zijn eigen soort kus.

Romeo gaat door, opmerkend dat heiligen en pelgrims lippen hebben. Aangezien ze dat wel doen, lippen moeten niet zo erg zijn. Ze moeten worden gebruikt.

Maar nogmaals, Juliet antwoordt Romeo gemakkelijk:lippen moeten worden gebruikt, ja - maar om te bidden, niet om te kussen. Romeo tries a third time to resolve the tension by saying that kissing, far from being opposed to prayer, is in fact a way of praying. And maybe kissing is like praying, like asking for a better world. Juliet at last agrees, and the two do kiss, after a couplet which suggests that they are in harmony.

Romeo and Juliet obviously have unrealistic ideas. But they connect in such a powerful way – right away – that it's ungenerous to say that their religion of love is only silly. We can't dismiss it in the same way we can mock Michael Scott. This is not a man with an office furniture catalog, or two revelers grinding at a club.

That two strangers can share a sonnet in speech means that they already share a deep connection – that they are incredibly responsive to each other.

What are we so afraid of?

Why would we want to dismiss Romeo and Juliet or those who claim to be like them?

We talk excitedly about meeting someone and how we "click" or "really hit it off" – how we feel intimately acquainted even though we've only just met. This is our way of believing in low-grade love at first sight, while still scorning its full-blown form.

Imagine if we did what Romeo and Juliet do. They show the signs that we tend to regard as hallmarks of "mature" love – profound passion, intimacy and commitment – right away. For Shakespeare, if you have this, you have love, whether it takes six months or six minutes.

It's easy to say that people don't love each other when they first meet because they don't know each other and haven't had a chance to form a true attachment. Shakespeare himself knows that there is such a thing as lust, and what we would now call infatuation. He's no fool.

Nog altijd, he reminds us – as forcefully as we ever will be reminded – that some people, right away, do know each other deeply. Love gives them insight into each other. Love makes them pledge themselves to each other. Love makes them inventive. Ja, it also makes them ridiculous.

But that's just another of love's glories. It makes being ridiculous permissible.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.