Het is een drukke zomer geweest voor op voedsel gebaseerde biotech. De Amerikaanse Food and Drug Administration haalde de krantenkoppen toen ze de plantaardige "Impossible Burger, ", dat vanwege zijn vleessmaak afhankelijk is van een ingrediënt van genetisch gemodificeerde gist. De Europese Unie veroorzaakte controverse door zware beperkingen op genetisch gemodificeerde organismen uit te breiden door ze te classificeren als genetisch bewerkte gewassen.

U hebt waarschijnlijk minder gehoord over een openbare bijeenkomst georganiseerd door de FDA over "kweekvlees" - vlees dat niet rechtstreeks van dieren komt, maar in plaats daarvan uit celculturen. Vlees uit het laboratorium zal steeds belangrijker worden naarmate ze dichter bij de markt komen. Maar onderzoek suggereert dat consumenten het idee van hamburgers die afkomstig zijn van een laboratorium in plaats van een boerderij, niet snel zullen accepteren als ze eenmaal algemeen verkrijgbaar zijn. Zou jij?

Opiniepeilingen lijken erop te wijzen dat de publieke opinie over kweekvlees momenteel overal aanwezig is, afhankelijk van wie het vraagt ​​en wie er wordt gevraagd. Als u de details over het hoofd ziet, kan dit problemen opleveren voor de acceptatie ervan in de VS en internationaal.

Uit het laboratorium, op de grill

Deze opkomende biotechnologie trok in 2013 de aandacht met een live proeverij van een in het laboratorium gekweekte burger, die een US $ 330 had, 000 prijskaartje. De productie is sindsdien grotendeels onder de radar gebleven, maar onderzoekers en bedrijven racen om de prijs te verlagen en, ze zeggen, staan ​​eindelijk aan de vooravond van een betaalbaar product.

De productie van celgekweekt vlees omvat het ophalen van volwassen spierstamcellen van een levend dier en het plaatsen ervan in een voedingsrijke vloeistof. Voorstanders beweren dat toekomstige technieken deze cellen in staat zouden kunnen stellen om veel hamburgers te maken zonder meer cellen van een dier te verzamelen. Groepen van deze zich vermenigvuldigende cellen zien er uiteindelijk uit als pasteitjes of nuggets omdat ze rond een "steiger, " waardoor het vlees de gewenste vorm krijgt. Het resultaat is een product dat eruitziet en smaakt als vlees omdat het gemaakt is van dierlijke cellen, in plaats van plantaardige producten die geen dierlijk weefsel hebben, maar er wel naar proberen te kijken en te smaken.

Omdat bij kweekvlees geen vee betrokken is, en vermijdt zo de bijbehorende milieueffecten en ethische kwesties, er werd lang naar uitgekeken door milieugroeperingen, voorstanders van dierenwelzijn en enkele gezondheidsbewuste consumenten. Het produceren van kweekvlees, er wordt beweerd, zouden minder natuurlijke hulpbronnen kunnen verbruiken, vermijd slachten en elimineer de behoefte aan groeihormonen die in de traditionele vleesindustrie worden gebruikt.

Wat zit er in een naam?

Voordat celkweekvlees op de markt komt, regelgevers moeten beslissen hoe het kan worden genoemd. Mogelijke namen zijn onder meer "schoon vlees, " "kweekvlees, " "kunstmatig vlees" en zelfs "alt-vlees."

Maar meningen en kritiek lopen sterk uiteen. Met name, de U.S. Cattlemen's Association vreest dat de term "vlees" consumenten in verwarring zal brengen, aangezien deze producten rechtstreeks zullen concurreren met traditioneel vlees van de boerderij. De branchegroep geeft de voorkeur aan misschien minder smakelijke termen, zoals 'gekweekt weefsel'.

Springen op de "clean eating" rage, het Good Food Institute – een non-profitorganisatie die alternatieven voor dierlijke producten promoot – is voorstander van de term ‘schoon vlees, " beweren dat de taal een positief beeld oproept bij de consument en de acceptatie ervan kan vergroten.

De Consumentenbond – de belangenbehartigingstak van het tijdschrift Consumer Reports – werpt tegen dat het publiek wil weten hoe het product is gemaakt, die een meer zichtbaar onderscheid met vlees van de boerderij vereisen.

In de tussentijd, de American Meat Science Association - een organisatie die zich richt op de wetenschap van het produceren en verwerken van vlees op basis van dieren - maakt zich zorgen dat de term "vlees" onnauwkeurig suggereert dat in het laboratorium gekweekte eiwitten net zo veilig en voedzaam zijn als traditioneel vlees.

De FDA-bijeenkomst van deze zomer leidde tot nog meer discussie over etikettering. Het debat doet denken aan het debat over wat we niet-zuiveldranken moeten noemen, zoals amandel- en sojamelk, " die niet van een dier afkomstig zijn.

Maar zelfs als regelgevers en lobbyisten uit de industrie sparren over namen, ze zien een veel belangrijkere factor in de levensvatbaarheid van laboratoriumvlees over het hoofd:de consument.

Iedereen heeft een mening

In de voedselgeletterdheid en betrokkenheidspeiling van de Michigan State University, we hebben meer dan 2 ondervraagd, 100 Amerikanen in 2018 met de vraag, "Hoe waarschijnlijk is het dat u voedsel koopt dat er identiek uitziet en smaakt als vlees, maar zijn gebaseerd op ingrediënten die kunstmatig zijn geproduceerd?" We hebben bewust geen termen als "kweekvlees" en "vlees uit een laboratorium" gebruikt om te voorkomen dat we de respons op een bepaalde term zouden beïnvloeden.

We ontdekten dat slechts een derde van de Amerikanen waarschijnlijk kweekvlees zou kopen, terwijl de andere tweederde voorzichtig was. Achtenveertig procent vertelde ons dat ze dit product waarschijnlijk niet zouden kopen. De vraag gaf niet veel details over celgekweekt vlees, dus onze resultaten vertegenwoordigen een algemene reactie op het idee om "traditioneel" versus "kunstmatig" vlees te kopen.

Als we de peilingresultaten opsplitsen naar inkomen, deelnemers in huishoudens die meer dan $ 75 verdienen, 000 per jaar hadden bijna twee keer zoveel kans om te zeggen dat ze kweekvlees zouden kopen (47 procent), vergeleken met die in huishoudens die minder dan $ 25 verdienen, 000 per jaar (26 procent). Het lijkt erop dat hoe meer mensen verdienen, hoe groter de kans dat ze overschakelen van onbeslist over kweekvlees naar bereidheid om het eens te proberen. Maar het aandeel dat zei dat het onwaarschijnlijk was dat ze kweekvlees zouden proberen, varieerde niet veel naarmate het inkomen steeg.

Een opvallender verschil werd gezien met de leeftijd van de deelnemer aan de enquête. 18- tot 29-jarigen hadden bijna vijf keer meer kans (51 procent) om te zeggen dat ze gekweekte vleesproducten zouden kopen in vergelijking met 55-plussers (slechts 11 procent). En afgestudeerden waren aanzienlijk meer geneigd te zeggen dat ze gekweekte vleesproducten zouden kopen (44 procent) in vergelijking met niet-universitairen (24 procent).

We ontdekten ook dat 43 procent van de mannen zei dat ze waarschijnlijk kunstvlees zouden proberen, maar slechts 24 procent van de vrouwen deed dat - een geslachtsverschil dat ook werd gezien in een afzonderlijk onderzoek uit 2007. Opmerkelijk, dezelfde studie vond ook dat politiek liberale respondenten meer geneigd zijn om gekweekt vlees te eten dan hun meer conservatieve tegenhangers.

Consumentengedrag is vaak complexer dan een enkele, geaggregeerde momentopname van de gehele bevolking kan overbrengen. Hoewel veel mensen in de supermarkt anders zouden kunnen reageren dan in een online peiling over een product dat nog niet op de markt is, onze bevindingen en andere suggereren dat attitudes met betrekking tot kweekvlees - hoe het ook geëtiketteerd wordt - gecompliceerd zijn en waarschijnlijk worden beïnvloed door iemands waarden en ervaringen.

Kweekvlees kan ecologisch en ethisch aantrekkelijk zijn, maar het succes ervan op de markt hangt van veel meer af dan alleen technologische en economische levensvatbaarheid. Regelgevers en producenten zullen rekening moeten houden met het brede spectrum van meningen en houdingen van consumenten om breed te kunnen profiteren van de voordelen van deze technologie.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.