Je zou kunnen denken dat de cultuuroorlog over ras en immigratie zich voornamelijk afspeelt in dramatische gebeurtenissen, zoals de vrouw die het Vrijheidsbeeld beklom om te protesteren tegen het detentiebeleid van Trump of de gebeurtenissen in Charlottesville afgelopen zomer.

Maar het bestaat ook in de banale en alledaagse manieren waarop we communiceren.

Het gaat om gevechten over de dominante betekenis van woorden, en hoe we die woorden gebruiken om onze waarden te beschrijven en ons beleid op te stellen. Bijvoorbeeld, op 19 juli, Huisvoorzitter Paul Ryan drong er bij conservatieven op aan om een ​​retorische strijd aan te gaan over wat hij de 'kaping' van traditionele conservatieve termen als 'westerse beschaving' door alt-right noemde.

Ryan vroeg conservatieven om op te merken dat een sleutelterm die ze als vanzelfsprekend beschouwen, zoals algemeen begrepen, onlangs omstreden was. In een toespraak in 2009 legde Ryan uit dat de "westerse beschaving" "geworteld was in rede en geloof"; het was een traditie die "de hoge waardigheid bevestigt, rechten, en verplichtingen van de individuele menselijke persoon." Nu vreest Ryan dat het wordt opgevat als "blanke identiteitspolitiek, ' wat meer lijkt op 'racisme' en 'nationalisme'.

Omdat we zo ondergedompeld zijn in onze eigen cultuur en sociale netwerken, deze retorische gevechten kunnen gemakkelijk worden gemist; je moet ze van buitenaf bekijken, wat een lastig iets is om te doen.

Een manier om een ​​kijkje te nemen in het discours van een cultuur is te onderzoeken wat retorische geleerden zoals ik de 'enthymemen, " die we kunnen zien als de manieren waarop woorden, zinnen en ideeën worden begrepen in een bepaalde gemeenschap.

Enthymemen dienen als gemeenschappelijke basis

In de vierde eeuw v.Chr. Aristoteles bedacht de term "enthymeem" om uit te leggen hoe verschillende woorden en argumenten resoneren in de ene gemeenschap, maar niet in andere. Technisch gezien, een enthymeem is een "retorisch syllogisme" - een argument gemaakt met een premisse die wordt aangenomen of als vanzelfsprekend wordt beschouwd, en zo blijft het onuitgesproken.

Bijvoorbeeld, als je iemand hoort zeggen, "de Staten, " je weet dat ze verwijzen naar de Verenigde Staten van Amerika. Ze hoeven het niet echt te zeggen. Meer verwarrend is wanneer mensen "de stad" zeggen, want afhankelijk van waar je bent, "de stad" zou San Francisco of Chicago kunnen zijn. Het verschil tussen hoe we 'de staten' en 'de stad' begrijpen, is het verschil tussen een algemeen gedeeld enthymeem en een die specifiek is voor een regio.

Als je een groep mensen wilt overtuigen, dan moet je begrijpen wat zij begrijpen, de wereld zien zoals ze doen en de woorden gebruiken die ze gebruiken om objecten en ideeën te beschrijven. Anders, je praat er gewoon langs.

Zoals Aristoteles opmerkte, wat overtuigend was in Athene, was misschien niet overtuigend in Sparta. Hij dacht dat we het meest overtuigend zouden kunnen zijn als we argumenteren met behulp van algemeen begrepen enthymemen en voorbeelden.

Een Amerikaans enthymeem decoderen:diversiteit

Het kan moeilijk zijn om te zien hoe enthymemen in een cultuur werken als je van binnen bent. Het kan helpen om te kijken hoe uw cultuur door een buitenstaander wordt ervaren.

Als onderdeel van mijn onderzoek voor een boek dat ik aan het voltooien ben over de verkiezingen van 2016, Ik heb de afgelopen maanden de prikborden en websites van blanke nationalisten gelezen, een groep die aan de rand van de Amerikaanse cultuur bestaat. Het was fascinerend om de enthymemen van de blanke nationalisten te leren kennen en te zien hoe zij het discours over ras begrijpen.

Ik las de nu verboden, blanke nationalistische website Daily Stormer en las inhoud zoals het artikel van de neonazi Andrew Anglin 'A Normie's Guide to the Alt-Right'.

Ik heb geleerd dat blanke nationalisten geloven dat racisme normaal is en dat alle anderen ook racisten zijn. Ze zijn duidelijk pro-blanken en geloven dat 'diversiteit' de code is van de dominante Amerikaanse cultuur voor een systematisch programma ter bevordering van wat zij 'blanke genocide' noemen. Volgens blanke nationalisten, er bestaat een samenzwering om blanken uit te roeien "via massale immigratie naar blanke landen die mogelijk werd gemaakt door een corrosieve liberale ideologie van blanke zelfhaat, en dat de Joden centraal staan ​​op deze agenda."

Met dat basisbegrip in gedachten, laten we kijken naar een schijnbaar onschuldige tweet van 4 juli van voormalig president Bill Clinton die de diversiteit van het land viert.

Veel van de reacties op de tweet van Clinton begrepen zijn opmerking als een viering van fundamentele Amerikaanse waarden. Amerikanen zijn het misschien oneens over hoeveel diversiteit het beste is, maar het is algemeen bekend dat Amerika een 'smeltkroes' is en dat diversiteit de natie sterker heeft gemaakt.

Maar niet iedereen accepteerde de enthymemen van Clinton.

Als je gelooft dat er een samenzwering is in de dominante cultuur om blanke mensen uit te roeien door middel van immigratie, je zou de begroeting van Clinton kunnen lezen die beweert dat het resultaat van "diversiteit" "diepere kracht" is als een oproep om alle niet-blanke mensen te verenigen in de samenzwering van blanke genocide. Je zou Clintons viering van 'wij het volk' lezen als 'wij tegen zij'.

Bijvoorbeeld, een respondent decodeerde de tweet van Clinton vanuit het blanke nationalistische perspectief, opmerkend dat "diversiteit" "anti-blanke, anti-Amerika, anti-While [sic] man."

Een andere respondent verwierp het enthymeem van Clinton, met het argument dat oproepen tot diversiteit oproepen zijn tot de uitroeiing van blanke mensen:

Stelt u zich eens voor dat u probeert een productief gesprek te voeren over kwesties van ras of diversiteit met iemand die totaal andere enthymemen heeft dan u.

Wanneer de ene kant "diversiteit" begrijpt als Amerika's kracht en een andere kant "diversiteit" begrijpt als een samenzwering om blanke mensen uit te roeien, er is weinig gemeenschappelijke grond om beleid te bespreken zoals het bouwen van een grensmuur, positieve actie, of ICE af te schaffen.

Zonder gedeelde enthymemen, het oplossen van problemen is bijna onmogelijk.

Voorbij blank nationalisme

Terwijl blanke nationalistische overtuigingen en retoriek een extreme versie vertegenwoordigen van hoe verschillende groepen "diversiteit, " het is mogelijk om te zien hoe de betekenis van het woord wordt betwist bij aanvallen op diversiteitsinitiatieven van universiteiten. Aan één groep, diversiteitsinitiatieven betekenen dat ongekwalificeerde mensen een gemakkelijke doorgang krijgen. naar een ander, het vervult een educatief ideaal om mensen met verschillende achtergronden en omstandigheden bij elkaar te brengen. Deze verschillende opvattingen maken het veel moeilijker om een ​​echt debat te voeren.

Een manier om dit culturele moment te beschrijven, is dat we midden in een strijd zitten om de cultureel dominante enthymemen van de natie te beheersen - de manieren waarop we ons begrip van onze natie en haar idealen overbrengen.

Het is productief voor culturen en subculturen om openlijke meningsverschillen te hebben over feiten, woorden en waarden - anders, dominante manieren van denken over de wereld kunnen verkalken en de vooruitgang verstikken. Bedenk waar we vandaag zouden zijn als niemand ooit het eens zo dominante enthymeem van 'burger' in twijfel had getrokken dat vrouwen of Afro-Amerikanen het stemrecht ontzegde.

Toch moeten naties enthymemen delen om te kunnen functioneren. Zonder een wederzijds gedeeld begrip van feiten, woorden en waarden, een cultuur kan niet blijven bestaan.

Het is mogelijk dat er op dit moment in de geschiedenis weinig is dat we allemaal op dezelfde manier begrijpen, met dezelfde emotionele intensiteit.

We zien meer retorische gevechten over de betekenis van sleuteltermen tijdens momenten van overgang en omwenteling. De instabiliteit in ons begrip van de betekenis van "diversiteit" weerspiegelt de werkelijke instabiliteit van de natie.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.