Het wetenschappelijk onderzoek naar het nemen van penalty's suggereert dat er onbenutte kansen zijn voor voetballers.

Het grote aantal wetenschappelijke onderzoeken naar het nemen van voetbalstraffen – een review uit 2013 citeert 87 onderzoeken – is niet geheel toe te schrijven aan de belangstelling van de onderzoekers voor voetbal. Echter, de grote hoeveelheid gegevens over straffen in het voetbal biedt een unieke kans om strategische besluitvorming onder zeer hoge prikkels te onderzoeken - in feite is het een testbed om meer in het algemeen te begrijpen hoe effectief mensen werken onder concurrentiedruk.

Omdat penaltynemers de bal vaak hard trappen - meestal duurt het 0,2-0,3 seconden voordat de bal de doellijn passeert, wat minder is dan de reactietijd van de keeper plus bewegingstijd naar de bal toe - zijn keepers verplicht om te anticiperen, in plaats van erop te reageren, de richting van het schot. Strafschopnemers proberen natuurlijk de richting van hun schot te verbergen of misleidend aan te geven, wat resulteert in een spel van "verstoppertje spelen" op hoge snelheid.

Op doel gaan

Verschillende onderzoekslijnen suggereren dat de strategieën van zowel kickers als keepers verbeterd zouden kunnen worden. Bijvoorbeeld, bij penalty's zijn er aanwijzingen dat keepers - hoewel niet de penaltynemers - lijden aan een vooroordeel dat lijkt op de "gokkers' denkfout" - dat is de neiging van roulettegokkers om op rood in te zetten na een lange reeks zwart. Een studie van de 37 penalty shootouts van de FIFA World Cup en UEFA Euro Cup finale toernooien van 1976 tot 2012 - met 361 penalty's - wees uit dat na herhaalde schoppen in dezelfde richting, keepers hadden bij de volgende trap steeds meer kans om in de tegenovergestelde richting te duiken.

Hoewel zowel keepers als kickers over het algemeen evenveel kans hebben om naar links of naar rechts te mikken, hangt de richting van de keepers af van de richting van de vorige penalty. Hoewel het verrassend is dat de keepers zo'n exploiteerbaar gedragspatroon vertonen, het is misschien nog verbazingwekkender dat de kickers er niet in slaagden de kwetsbaarheid te benutten die werd gecreëerd door deze vooringenomenheid van de keeper - penaltynemers pasten hun schoten niet dienovereenkomstig aan.

Een vervolgonderzoek met meer gegevens (367 straffen in 38 shootouts) bevestigde dit exploiteerbare patroon. Hoewel het geen grote vooroordeel is - keepers duiken ongeveer 55% van de tijd in de tegenovergestelde richting van de richting van de laatste trap - leidt het tot een eenvoudige boodschap voor penaltynemers:schiet altijd in dezelfde richting als de vorige kicker van je team deed .

Hoewel het maar al te gemakkelijk is om wijs te zijn na de gebeurtenis, de Engelse speler Jordan Henderson zou hier misschien over nadenken - zijn penalty in de WK-shootout tegen Colombia was gericht aan de linkerkant van de doelman, en correct geanticipeerd - en gered - door de Colombiaanse doelman nadat de vorige twee Engelse penalty's naar zijn recht waren gestuurd.

Streven naar het centrum

Een andere anomalie bij het nemen van penalty's is de merkwaardige onwil van spelers om het midden van het doel te kiezen. In de WK-finale van 1974 schokte de Nederlandse speler Johan Neeskens de voetbalwereld door een penalty in het midden van het doel te mikken en te scoren. Neeskens, het blijkt, was niet van plan om zijn trap op die manier te nemen, maar de kat was uit de zak:als keepers meestal naar rechts of naar links duiken, verlaten ze het midden van het doel onbewaakt en kickers kunnen de kans benutten. Twee jaar later, in het eerste grote internationale toernooi dat wordt beslist door een strafschoppenserie, De Tsjechische speler Antonín Panenka voegde een sensationele draai aan deze strategie toe in de finale van de Europese kampioenschappen van 1976 door de bal heel voorzichtig in het midden van het net te haken, waardoor de gelijknamige "Panenka" ontstond.

Vóór deze innovaties waren er twee algemene locaties voor een kicker of keeper om te kiezen - links of rechts; maar nu zijn er drie - over, rechts of in het midden - waardoor de taak van de keeper moeilijker wordt en naar verluidt leidt tot een "Neeskins-effect" dat het spel permanent verandert. Uit een onderzoek dat de slagingspercentages van penalty's in de Duitse Bundesliga analyseerde, bleek dat het slagingspercentage na 1976 11% hoger was dan vóór 1974.

Een paper uit 2002 met gegevens van 459 penalty's van de Franse en Italiaanse competities 1997-2000 toonde aan dat penalty's die gericht zijn op het midden van het doel, ondanks dat ze zeldzaam zijn (slechts 17%), een statistisch significant hogere kans op succes hebben dan penalty's die aan beide kanten zijn gericht ( 81,0% in vergelijking met 70,1% voor de rechterkant en 76,7% voor de linkerkant.

Hoe zit het met het slagingspercentage van penalty's op het WK? Gegevens over alle 204 penalty's genomen tijdens WK-penalty's tot het einde van de FIFA World Cup 2010 laten zien dat slechts 15% van de penalty's (30) gericht was op het middelste derde deel van het doel:3 gemist (overgegaan) en slechts 5 werden gered – een slagingspercentage van 73,3% - niet veel hoger dan het totale percentage van 70,6% - maar niet lager.

Tegen de norm ingaan

Dus waarom, gezien het hogere slagingspercentage van penalty's gericht op het midden van het doel, zijn het er zo weinig? De normtheorie, voorgesteld door de Nobelprijswinnende psycholoog Daniel Kahneman met zijn collega Dale Miller, beweert dat normen gebroken emoties zijn. zijn versterkt. Uitkomsten geassocieerd met ongebruikelijke of atypische gebeurtenissen produceren verhoogde emoties - goede resultaten zullen bijzonder goed zijn, maar slechte resultaten zullen bijzonder slecht zijn. Overeenkomstig, omdat de norm voor penaltynemers is om naar één kant te schieten, gericht op het centrum riskeert grotere vernedering. Terwijl een succesvolle Panenka de kicker er goed uit laat zien, een mislukte Panenka die de doelman gemakkelijk redt, laat de penaltynemer er bijzonder dwaas uitzien.

Ook keepers hebben een irrationele afkeer van het midden - een studie van 311 doelgebonden strafschoppen genomen tijdens verschillende wedstrijden in de hoogste competities en kampioenschappen wereldwijd die het doelgebied in drie gelijke delen verdeelden - links, rechts en in het midden - ontdekte dat keepers meer succes zouden hebben als ze in het midden zouden blijven en niet naar een van beide kanten zouden duiken.

Terwijl, niet verrassend, de meeste penalty-saves vinden plaats wanneer de keeper dezelfde richting kiest als waarin de bal werd getrapt, spaarrentes zijn nog bescheiden. De verkeerde kant op duiken leverde geen reddingen op, maar in sommige gevallen kon een doelman die naar een van de zijkanten dook toch een bal tegenhouden die naar het midden was gericht. Keepers die niet naar beide kanten doken, stopten echter de meeste (60%) van de schoten naar het midden en waren soms ook in staat om schoten die naar de zijkanten waren gericht te stoppen. Over het algemeen hadden keepers, wanneer ze niet doken, een reddingspercentage van 33% - het dubbele van het percentage dat werd bereikt door naar beide kanten te duiken. Echter, ondanks het voordeel van niet naar beide kanten te duiken, keepers kiezen ervoor om bij 94% van de penalty's naar rechts of links te duiken, waardoor de Panenka-kans voor kickers ontstaat.

Een onderzoek onder professionele keepers bevestigt dat, in overeenstemming met de normtheorie, keepers zouden zich slechter voelen bij het incasseren van een doelpunt nadat ze in het midden stonden dan nadat ze naar beide kanten waren gedoken. Duiken en missen – zelfs de verkeerde kant op duiken – laat in ieder geval zien dat je je best hebt gedaan. Niet bewegen lijkt verdacht veel op niet schelen.

Vreemd genoeg lijkt het erop dat sommige keepers op zijn minst een strategie aannemen die hun effectiviteit in gevaar brengt om de indruk te behouden dat ze hun best doen. Iedereen die deed alsof hij er druk uitzag als de baas het kantoor binnenloopt, herkent het patroon misschien.

Waarderen voetballers de strategische kansen van voetbalstraffen?

In de laatste warming-upwedstrijd van Engeland voor het WK 2006 deed zich een incident voor dat, ondanks zijn komisch triviale uiterlijk, onthulde meer over strategisch denken dan een van de deelnemers aan het spel leek te beseffen. Engeland won de wedstrijd tegen Jamaica eenvoudig – 6-0 – maar, in de 82e minuut bij 5-0, Engeland kreeg een penalty die Peter Crouch nam en miste. Na de wedstrijd bekritiseerde de Engelse manager Sven-Goran Eriksson de speler voor de manier waarop hij de penalty nam.

In de verwachting dat de keeper waarschijnlijk de ene of de andere kant op zou duiken, had Crouch geprobeerd de bal in het midden van het doel te chippen - maar eindigde met een chip over het doel. Gevraagd naar een toekomstige WK-spot-kick, Eriksson zei:"Als het een penaltyserie was, Ik betwijfel of hij het op die manier zal opvatten. Ik hoop het niet. Het was zijn enige fout vandaag - hij had het serieus moeten nemen. Je kunt altijd een penalty missen, maar niet op die manier."

Echter, Eriksson lijkt niet te hebben begrepen dat een signaal voorafgaand aan een WK-toernooi dat je een penalty "in het midden" zou kunnen nemen, zou bijdragen aan de onzekerheid van de tegenstanders in het toernooi - in het voordeel van de kicker en in het nadeel van de keepers. De gemiste strafschop van Crouch was nauwelijks van belang – Engeland stond de laatste minuten met 5-0 voor – een vriendschappelijke wedstrijd van weinig betekenis; dienovereenkomstig waren de kosten van het signaal "goedkoop". Het missen van het doelpunt was een kleine schande voor Krenck - hij voltooide zelfs zijn "hattrick" door zijn 3e doelpunt te scoren in de 88e minuut - maar verder was dit evenement een trivialiteit.

Erikssons publieke kritiek op Krenck ondermijnde echter de waarde van dat signaal - nu konden keepers er vrij zeker van zijn dat Krenck geen bal in het midden van het doel zou afschieten. Maar - wacht even - misschien was dit een briljante bluf:misschien hadden Eriksson en Krenck een sluw plan bedacht om de verrassingswaarde van een afgestoken penalty in het midden van het doel te vergroten door vooraf te regelen dat Krenck er opzettelijk een zou missen en heeft Eriksson hem publiekelijk veroordeeld?

Helaas is deze liefdadigheidshypothese moeilijk te handhaven in het licht van de daaropvolgende feiten. Vier weken na de wedstrijd in Jamaica werd Engeland uitgeschakeld op het WK na strafschoppen met Portugal. Ondanks dat hij op het veld stond en beschikbaar was om penalty's te nemen in de shootout, werd Crouch niet gebruikt.