Feiten zijn feiten en gegevens zijn gegevens - beide onthullen objectieve waarheden. Maar, subjectiviteit wordt geïntroduceerd op het moment dat die feiten en gegevens worden geïnterpreteerd. Met andere woorden, ze zijn gevoelig voor spin, of de bevooroordeelde interpretatie van feiten en gegevens om meningen voor of tegen die feiten en gegevens te overtuigen. Daarom, individuen die niet verankerd zijn in de wetenschappelijke gemeenschap zijn ernstig benadeeld wanneer interpretaties van gegevens en feiten worden gedraaid. Zulke personen zullen interpretaties zonder meer aannemen zonder de training om de verborgen betekenissen te analyseren of onderwerpen vanuit verschillende hoeken te bekijken. Dit nadeel wordt nog eens onderstreept wanneer dergelijke personen weinig tot geen achtergrond in de wetenschap hebben en de taal van het jargon niet spreken. In plaats daarvan, het publiek vertrouwt op wetenschappers om de waarheid door te geven in plaats van sceptische tolken te zijn. En dit heeft geleid tot een grote anti-intellectuele beweging onder Amerikanen die wetenschappers of hun interpretaties van gegevens niet vertrouwen. Bijvoorbeeld, zie hoe dezelfde gegevens over klimaatverandering de overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers ertoe brengen mensen te betrekken als een directe oorzaak van klimaatverandering, overwegende dat politieke experts aan de rechterkant sceptisch zijn en dezelfde gegevens gebruiken om hun interpretatie te verdraaien dat mensen niet verantwoordelijk zijn. Hoe kunnen Amerikaanse burgers wetenschappers in hun gemeenschap vertrouwen, en hoe kunnen ze zien wie een betrouwbare informatiebron is? Dit is een cruciale vraag in het huidige politieke klimaat, en een onlangs onderzocht door Kellia Chiu en collega's in een paper uit 2017 in PLOS Biologie .

Moet er een specifiek criterium zijn waaruit leden van de gemeenschap hun conclusies kunnen trekken? Zijn er wetenschappelijke onderwerpen die vatbaarder zijn voor spin dan andere? Verder, hoe wordt spin gedefinieerd door de niet-wetenschappelijke gemeenschap en door degenen die zich in de wetenschappelijke gemeenschap bevinden?

Hoe wordt wetenschap gesponnen?

Spin is een veelgebruikt propagandamiddel, vaak gebruikt door media om een ​​agenda door te drukken. Binnen de wetenschap, het wordt vaak gebruikt om een ​​'wetenschapshype' te genereren. In deze gevallen, het belang van wetenschappelijke bevindingen wordt overdreven en op een ongepaste manier doorgegeven. Spin heeft hernieuwde belangstelling gekregen van onderzoekers, omdat ze hebben gemerkt dat bevindingen - soms voorlopige - in een positief daglicht worden gesteld, zodat ze door het publiek positief kunnen worden bekeken. Dit roept de vraag op:wat motiveert wetenschappers om hun resultaten te laten draaien? Wat zijn hun doelen? Zijn ze vooral subsidiegericht, of loopbaanbevorderend, of zijn er andere doelen die ze nastreven door hun bevindingen te overdrijven? Misschien, een andere vraag die moet worden gesteld, is of de prevalentie van spin hele groepen bevindingen als onwaar maakt, en of dit wetenschappelijke bevindingen oplevert met twijfelachtig materiaal voor publieke consumptie. Als leden van het publiek nemen wat ze lezen tegen de nominale waarde, hoe kunnen ze beter weten?

Het effect van spin

Chiu en collega's onderzochten het effect van spin in de wetenschap en hoe dit de publieke opinie beïnvloedt. Aanvullend, zij onderzochten de volgende vraag:wat is de impact van spin op evidence-based beleidsbeslissingen? Bijvoorbeeld, politici van alle ideologieën verdraaien vaak wetenschappelijke informatie om specifieke doelen te bereiken. Als burgers niet weten wat wetenschappers ontdekken, ze zullen geen weloverwogen beslissingen kunnen nemen, en als een resultaat, burgers kunnen hun vertegenwoordigers niet onder druk zetten om dezelfde mate van grondig onderzoek van wetenschappelijke bevindingen te doen om weloverwogen beleidsbeslissingen te nemen. Het artikel van Chiu et al. analyseerde 35 rapporten die het concept van spin en de effecten ervan op klinische onderzoeken hadden onderzocht, observatie studies, diagnostische nauwkeurigheidsstudies, systematische beoordelingen, en meta-analyses. Chiu et al. concludeerde dat spin varieerde in verschillende onderzoeken, en dat het niveau of de intensiteit van de spin kan verschillen in verhouding tot de hoeveelheid financiering die elke studie heeft ontvangen, hoewel er geen overtuigend bewijs was om deze bewering te ondersteunen.

Soorten Spin

Dus... hoe identificeren we spin? Zoals Chiu en collega's aangeven, spin kan verschillende vormen aannemen, inclusief:(1) "ongepaste studie gegeven studiegegevens;" (2) "ongepaste extrapolaties of aanbevelingen voor de klinische praktijk;" (3) "selectieve rapportage;" 4) en "robuuste of gunstigere gegevenspresentatie." Laten we deze een beetje uitpakken.

De eerste van deze soorten, "ongepaste studie gegeven studiegegevens, " treedt op wanneer bevindingen eenvoudig verkeerd worden geïnterpreteerd. Chiu et al. ontdekte dat dit type spin vaak wordt gebruikt in combinatie met informele (of informele) taal, die in veel gevallen de interpretatie van de gegevens kan veranderen. Dus hoe vinden onderzoekers een balans tussen het gebruik van wetenschappelijk jargon en het communiceren van een idee in een taal die begrijpelijk is voor mensen die geen deel uitmaken van de wetenschappelijke gemeenschap? Moet er aan het eind van een artikel een verklarende woordenlijst met wetenschappelijke definities komen waarnaar lezers kunnen verwijzen?

Het tweede type spin, verwijst naar het gebruik van statistisch bewijs - onbedoeld - om een ​​verklaring te ondersteunen wanneer het bewijs niet naar de conclusie verwijst. Bijvoorbeeld, hoe vaak klagen we dat de weersvoorspelling niet klopt? Vanuit statistisch oogpunt, we zouden nooit verbaasd moeten zijn als de voorspelling niet overeenkomt met het weer, omdat de voorspelling is gebaseerd op extrapolatie van gegevens, en geëxtrapoleerde gegevens zijn eigenlijk slechts schattingen. Dus, de relatie tussen eindconclusies en de geëxtrapoleerde gegevens waarop ze zijn gebaseerd is zwakker dan wanneer de gegevens direct waren gemeten.

De laatste twee voorbeelden van spin zijn gerelateerd in die zin dat 'selectieve rapportage' van sommige (maar niet alle) gegevens kan leiden tot 'robuustere of gunstigere gegevenspresentatie'. Met andere woorden, Het weglaten van enkele belangrijke stukjes informatie kan de interpretatie van gegevens verbeteren en vervolgens in een positief licht werpen wanneer ze in totaal misschien niet gunstig zijn.

Waar is het bewijs van Spin?

Chiu et al. vond bewijs van spin in negen onderzochte rapporten (9/35), over acht wetenschappelijke bevindingen waaronder spin. Deze onderzoekers onderzochten de conclusies van deze wetenschappelijke onderzoeken en ontdekten dat de conclusies zwaar waren verdraaid, de gegevens waren niet overtuigend om de gestelde vraag te beantwoorden. Door onbeslist te zeggen, we bedoelen te zeggen dat de resultaten bepaalde bevindingen niet bevestigden of betwisten. Andere studies suggereerden dat hoge spin kan worden gekenmerkt door een gebrek aan (statistische) onzekerheid bij het formuleren van conclusies, geen aanbeveling voor verdere proeven, of geen erkenning van de statistisch niet-significante uitkomsten. Een andere studie door Clement Lazarus en hogescholen meldde dat 128 samenvattingen van niet-gerandomiseerde interventionele onderzoeken "tonen" bevatten die suggereerden dat de resultaten het gevolg waren van de interventie of sterke taal gebruikten om zoveel te relateren, zonder enig bewijs van een causaal verband. Deze "tonen" bevatten zinnen als:'de studie toont aan dat' of 'de resultaten verklaren, ' zelfs als er geen echt bewijs was om dergelijke beweringen te ondersteunen. Daarom, draai zoals hier beschreven, kan het publiek en andere onderzoekers misleiden die een artikel dat in een groot tijdschrift is beoordeeld door vakgenoten misschien niet kritisch lezen. De soorten rapporten die als het ernstigst werden beschouwd, waren het sluiten van aanbevelingen voor de klinische praktijk wanneer deze niet door resultaten werden ondersteund, titels die beweren dat de behandeling heilzaam is als de resultaten niet worden ondersteund, selectieve berichtgeving, of te veel nadruk leggen op resultaten die een specifieke voordelige interventie begunstigen.

Wat zegt dit ons?

Wat vertellen deze rapporten ons over de prevalentie van spin in de wetenschappelijke literatuur? Moeten lezers al hun vertrouwen stellen in één artikel dat ze lezen? Of is het voor leken beter om kennis over specifieke bevindingen op te doen uit verschillende betrouwbare bronnen? Net zoals we in de volksmond adviseren om nooit alle eieren in één mand te leggen, dus het is met wetenschappelijke literatuur - het lezen van meer dan één bron is altijd beter dan te vertrouwen op één enkele bron. Dit geldt zowel voor onderzoekers als voor het publiek.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan PLOS Blogs:blogs.plos.org.