Tenzij je onder een steen hebt geleefd (geen oordeel, trouwens), U heeft vast wel eens gehoord van de reproduceerbaarheidscrisis in wetenschappelijk onderzoek. in 2016, twee berichten op deze blog behandelden wat de belangrijkste oorzaken van niet-reproduceerbaarheid zijn en wat er aan gedaan kan worden, en hoe we wetenschappelijke publicaties kunnen hervormen om integriteit te waarderen. Om kort samen te vatten, een studie gepubliceerd in PLOS Biologie merkte op dat de helft van het preklinische onderzoek niet reproduceerbaar is. Het geschatte prijskaartje aan deze onreproduceerbaarheid is alarmerend:maar liefst 28 miljard dollar. Naar mijn mening, echter, de meest verontrustende prijs van deze crisis is de impact ervan op het vertrouwen van het publiek in de wetenschap.

In januari, de redacteuren van deze blog schreven een inspirerend bericht over de kwestie van publieke desinformatie en wantrouwen in de wetenschap, en wat wij als ECR's kunnen doen om de situatie te verbeteren. De redactie riep ECR's op om bij te dragen door goede wetenschap te communiceren. Hoewel dit een uitstekende manier is om de publieke belangstelling voor en betrokkenheid bij de wetenschap te bevorderen, Ik denk dat we nog meer kunnen doen door de reproduceerbaarheidscrisis actief aan te pakken. De mogelijke voordelen zijn onder meer het vergroten van het vertrouwen van het publiek in wetenschappelijk onderzoek, evenals het besparen van middelen en het bevorderen van een meer collaboratief landschap. Misschien halen we er zelfs betere wetenschap uit. Dat is nu echt meerdere vliegen in één klap!

OKE, dus wat kan ik doen aan reproduceerbaarheid?

Ervan uitgaande dat ik je ervan heb overtuigd dat je je zorgen maakt over de reproduceerbaarheid, u vraagt ​​zich nu misschien af ​​wat u er als ECR aan kunt doen. Je kunt als onderzoeker veel doen om de reproduceerbaarheid in je eigen lab te verbeteren, inclusief het opzetten van reproduceerbaarheidsmaatregelen, zoals een laboratoriumgenoot onafhankelijk een experiment laten herhalen, het standaardiseren en delen van uw protocollen en methoden, of het vooraf inschrijven van je studie. Andere suggesties voor het verbeteren van de reproduceerbaarheid zijn onder meer betere begeleiding en lesgeven, beter begrip van statistieken, en robuuster experimenteel ontwerp. Hoewel dit allemaal geweldige ideeën zijn, Ik denk dat een groot deel van de verantwoordelijkheid voor het tegengaan van reproduceerbaarheid bij uitgevers en instellingen ligt. Als poortwachters van academisch onderzoek, deze organisaties hebben een groot potentieel om ingrijpende veranderingen in het wetenschapsproces teweeg te brengen.

Inspanningen van uitgevers op het gebied van open wetenschap en reproduceerbaarheid

Gelukkig, sommige uitgevers lijken het daarmee eens te zijn. In januari, PLOS Biology heeft een verklaring uitgebracht waarin hun nieuwe beleid op 'complementair onderzoek' wordt geschetst. Als uw manuscript een uitbreiding of bevestiging is van een recent gepubliceerde studie (ook wel bekend als 'gescoopt'), het zal in aanmerking komen voor publicatie. Het aanmoedigen van publicatie van replicatiestudies is een belangrijk aspect van het verbeteren van de reproduceerbaarheid. In maart vorig jaar, Nature kondigde een 'transparantie-upgrade' aan voor hun tijdschriften, met details over hun nu 5 jaar oude reproduceerbaarheidschecklist voor auteurs en redacteuren, evenals andere inspanningen zoals het afschaffen van lengtelimieten in methodesecties, protocol delen via een open repository, en een toewijding aan de TOP-richtlijnen (Transparency and Openness Promotion). Andere uitgeverijen zoals eLife pakken reproduceerbaarheid aan door open science te promoten en verantwoord wetenschappelijk gedrag aan te moedigen.

Teamwork laat de droom werken

Openheid en samenwerking vormen de kern van reproduceerbaarheid - hoe transparanter en duidelijker we zijn over het onderzoek dat we hebben gedaan, hoe groter de kans dat een ander laboratorium het kan reproduceren. Dat gezegd hebbende, zelfs toen drie verschillende laboratoria jarenlang bezig waren met het coördineren van hun onderzoek naar verouderingsgerelateerde verbindingen in wormen, ze waren alleen in staat om de variabiliteit tussen laboratoria te verminderen, maar niet de variabiliteit van run-to-run binnen individuele laboratoria. Als gevolg van hun inspanningen om alle andere bronnen van variabiliteit te elimineren, echter, ze vonden een interessant biologisch fenomeen dat alle drie de labs nu als een team opvolgen. In plaats van elkaar te beconcurreren en tegen te werken wanneer de resultaten van hun experimenten tegenstrijdig waren, deze wetenschappers kregen de kans om samen te werken in een open, samenwerkingsomgeving, waardoor ze zich kunnen concentreren op de biologie in plaats van ruzie te maken over wie gelijk heeft.

Hoe instellingen kunnen helpen

Maar wat is de prikkel om samen te werken? Terwijl de publish-or-perish-cultuur van de academische wereld springlevend is, er is weinig stimulans voor openheid en samenwerking - niet alleen tussen labgroepen, maar ook tussen individuen in dezelfde groep. Deze hyperconcurrentie wordt aangewakkerd door het acute besef dat veel junior academici delen van het kleine aantal beschikbare academische posities op hoger niveau. Instellingen kunnen een sleutelrol spelen bij het verminderen van deze concurrentie door het aantal beschikbare senior academische functies beter af te stemmen op het aantal PhD's dat elk jaar wordt aanvaard. Aanvullend, we kunnen verschillende Ph.D. curricula (zoals het R3-programma van Johns Hopkins) met een focus op interdisciplinair leren en kritisch denken, die afgestudeerden zou voorbereiden op rollen buiten de academische wereld. Het maken van Ph.D. studenten die zich bewust zijn van alle mogelijkheden die ze buiten de academische wereld hebben, kunnen helpen om het aantal postdocs te verminderen dat worstelt met het vinden van een vaste baan op de universiteit. Het belangrijkste is, echter, instellingen moeten zich richten op het belonen van goede wetenschap. In plaats van promoties en vaste functies toe te kennen op basis van publicaties met een grote impact, instellingen kunnen focussen op de toewijding van een onderzoeker aan open wetenschap, hun inzet voor reproduceerbaarheid, de kwaliteit van hun werk, en statistieken op artikelniveau, om er een paar te noemen.

Als ECR's hebben we het potentieel om verandering teweeg te brengen en het proces en de praktijk van de wetenschap te verbeteren. We kunnen beginnen door zelf betere wetenschap te doen en onze eigen laboratoriumpraktijken te verschuiven om de reproduceerbaarheid te vergroten. We kunnen verder gaan door deel te nemen aan evenementen die gericht zijn op het creëren van innovaties die open wetenschap en samenwerking bevorderen, zoals de eLife Innovation Sprint en de MIT Better Science Ideathon. Onze ideeën en inspanningen zullen de toekomst van wetenschappelijk onderzoek vormgeven. Als we allemaal werken aan beter produceren, reproduceerbaar onderzoek, dan zal meer vertrouwen van het publiek in de wetenschap slechts een van de vele voordelen zijn die we onderweg zullen zien.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan PLOS Blogs:blogs.plos.org.