Als je een optimist bent, je gelooft waarschijnlijk dat de mensheid van nature coöperatief is en bereid is offers te brengen voor het grotere goed van iedereen. Als je een pessimist bent, anderzijds, de kans is groot dat je gelooft dat, uiteindelijk, mensen zullen altijd doen wat in hun eigen belang is.

Maar als je Martin Nowak bent, je weet dat de waarheid is dat het een kwestie van context is.

Een hoogleraar wiskunde en biologie en directeur van het programma voor evolutionaire dynamiek, Nowak is de senior auteur van een studie die aantoonde, door herhaalde interacties, de omgeving waarin individuen zich bevinden, kan bepalen of ze als partner of als rivalen optreden. De studie wordt beschreven in een recent gepubliceerd artikel in Natuur Menselijk gedrag .

"Directe wederkerigheid is een van de belangrijkste theorieën om samenwerking tussen mensen te verklaren, Nowak zei. "Het is al minstens 50 of 60 jaar bestudeerd, maar het werk van de afgelopen zes jaar heeft geleid tot een geheel nieuwe kijk op dit idee.

"Wat we hier bestuderen, is de opkomst van zogenaamde partner- en rivaliserende strategieën, ' vervolgde hij. 'Als je alle strategieën van directe wederkerigheid in ogenschouw neemt, een zeer kleine subset van hen zijn partners of rivalen, maar evolutie leidt altijd tot het een of het ander."

Om te begrijpen hoe verschillende strategieën kunnen ontstaan ​​in situaties van directe wederkerigheid, Nowak en collega's, Christian Hilbe en Krishnendu Chatterjee (beiden van het Instituut voor Wetenschap en Technologie, Oostenrijk) begon met een klassiek paradigma uit de speltheorie:het prisoner's dilemma.

Het spel werkt als volgt:wanneer je wordt geconfronteerd met de kans om te communiceren, twee individuen moeten beslissen of ze willen samenwerken of overlopen. Als beide samenwerken, krijgen allebei een beloning. Als de ene persoon tekortschiet terwijl de ander ervoor kiest om mee te werken, de overloper ontvangt een grotere beloning, terwijl de ander niets krijgt. Als beide defect zijn, krijgen allebei een beloning, zij het een die kleiner is dan de beloning voor samenwerking.

Als spelers zich puur logisch gedragen, de beste strategie is overlopen, omdat het in hun eigen belang is om te proberen hun beloning te maximaliseren.

"Als je het spel één keer speelt, er is geen gemakkelijke manier om tot samenwerking te komen, omdat mensen, als ze rationeel zijn, zal altijd defect raken, " zei Nowak. "Maar als je het spel meerdere keren speelt, er is een mogelijkheid tot samenwerking. Als je in de eerste ronde tegen mij overloopt, dan zou ik in de volgende ronde tegen je kunnen overlopen, zodat je je misschien realiseert dat het beter is om samen te werken."

Hoewel dat besef spelers in de richting van samenwerking lijkt te duwen, de partnerstrategie is er niet een waarbij spelers gewoon de hele tijd samenwerken, zei Nowak.

"Het is ingewikkelder dan alleen samenwerken, " zei Nowak. "Als ik een partnerstrategie speel, Ik zal altijd beginnen met samenwerking, en zolang je meewerkt, Ik zal altijd meewerken. Maar de vraag is wat ik moet doen als je begint over te lopen?"

Iemand die een partnerstrategie speelt, kan niet gewoon blijven samenwerken - als ze dat wel deden, het zou gemakkelijk zijn voor andere spelers om ze te exploiteren. Hoewel een partner soms wraak kan nemen door over te lopen, ze zijn ook bereid om in latere rondes terug te keren naar de samenwerking, zei Nowak.

"Als ik een partnerstrategie speel, het beste wat je kunt doen is altijd met mij samenwerken, ' zei Nowak. 'Als je daarvan afwijkt, je zou meer kunnen krijgen dan ik, maar je kunt niet meer krijgen dan de beloning die je zou krijgen voor samenwerking."

De rivaliserende strategie, ter vergelijking, gaat erom jezelf op de eerste plaats te zetten.

"Als ik een rivaliserende strategie speel, Ik sta nooit toe dat je meer hebt dan ik, " zei Nowak. "Dat is onaanvaardbaar ... dus je begint met afvalligheid, en je loopt altijd over als de andere speler defect raakt.

"De interessante observatie is dat natuurlijke selectie altijd partners of rivalen kiest, Nowak vervolgde. "Als het partners kiest, het systeem gaat vanzelf over op samenwerking. Als het rivalen kiest, het gaat naar afvalligheid, en is gedoemd. Een aanpak als 'America First' belichaamt een rivaliserende strategie die de ondergang van samenwerking garandeert."

Naast het licht werpen op hoe samenwerking kan evolueren in een samenleving, Nowak is van mening dat de studie een leerzaam voorbeeld biedt van hoe de samenwerking tussen individuen kan worden bevorderd.

"Met de partnerstrategie Ik moet accepteren dat ik soms in een relatie zit waarin de ander meer krijgt dan ik, " zei hij. "Maar ik kan niettemin een prikkelstructuur bieden waarbij de ander het beste met mij kan samenwerken.

"Dus het beste wat ik in deze wereld kan doen, is een zodanige strategie spelen dat de andere persoon de maximale uitbetaling krijgt als ze altijd samenwerken, " vervolgde hij. "Die strategie verhindert niet een situatie waarin de andere persoon, tot op zekere hoogte, maakt misbruik van mij, maar als ze me uitbuiten, ze krijgen een lagere uitbetaling dan wanneer ze volledig zouden meewerken."