In een paper gepubliceerd door de Virginia Journal of Criminal Law , experts pleiten voor strategieën om rechters te helpen bij het oplossen van conflicten tussen hun moraal en de letter van de wet. De paper gebruikt verplichte minimumzinnen als een case study van een belangrijke context waarin juridische dilemma's vaak voorkomen.

De auteurs noemen het voorbeeld United States v Angelos, waar een 22-jarige man zonder strafblad werd veroordeeld voor het verkopen van marihuana ter waarde van $ 350 en het bezit van een vuurwapen. Weldon Angelos werd uiteindelijk veroordeeld tot 55 jaar gevangenisstraf, de laagste zin die het toepasselijke recht zou toestaan. Rechter Paul Cassell beschreef zijn eigen veroordeling van Weldon Angelos als "onrechtvaardig, wreed, en zelfs irrationeel, " later noemde ik de zaak "een van de meest verontrustende die ik ooit heb meegemaakt in mijn vijf jaar op de federale bank, " en merkte op dat het een van de redenen was waarom hij besloot af te treden als rechter.

In gevallen waarin de rechter wordt geconfronteerd met een sterk conflict tussen de vereisten van de wet en de beginselen van moraliteit, de auteurs stellen dat rechters alle beschikbare opties moeten overwegen om zowel aan hun wettelijke als morele eisen te voldoen. Rechters hebben doorgaans veel manieren om zowel de wet als de moraliteit voldoende na te leven, bijvoorbeeld door in hun mening op te roepen tot hervorming van onrechtvaardige wetten, of samenwerking zoeken met openbare aanklagers of andere justitiële actoren om wettelijk toelaatbare manieren te vinden om een ​​moreel passende straf op te leggen.

Dr. Alexander Sarch van de Universiteit van Surrey zei:"We moeten beginnen het idee uit te dagen dat rechters nooit iets anders kunnen doen dan de wet op mechanische wijze toepassen. Vaak, met wat creativiteit rechters kunnen opties vinden die zowel juridisch acceptabel zijn als die diepgewortelde morele verplichtingen niet hoeven op te offeren."

De auteurs confronteren de kritiek dat hun benadering de rechtsstaat zou kunnen bedreigen als ze te ver zou gaan, maar antwoord dat compromissen tussen moraliteit en de wet alleen acceptabel zijn op basis van een brede morele consensus, en het zoeken naar dergelijke compromissen kan de rechtsstaat op de lange termijn juist versterken.

Het artikel concludeert dat:'in plaats van juridische offers te brengen om morele perfectie te bereiken of morele offers te brengen om perfectie te bereiken in de ogen van de wet, (...) rechters die met juridische dilemma's worden geconfronteerd, dienen een middenweg uit te stippelen:zoek naar opties die zowel moreel als recht goed genoeg zijn. Perfectie is de vijand van het goede, zoals het oude gezegde luidt.'

De auteurs stellen dat hetzelfde geldt voor het veroordelen van rechters.