Wetenschappelijke vooruitgang kan zowel genezen als schaden. De ontdekkingen die ten grondslag liggen aan technologieën van het wapen tot de atoombom kwamen voort uit de hoofden van wetenschappers. Bijgevolg, de makers van die en vele andere technologieën zijn in morele dilemma's terechtgekomen als gevolg van de gewelddadige toepassing van hun inzichten.

In een nieuw boek, "Rational Fog:wetenschap en technologie in moderne oorlogsvoering, " gepubliceerd door Harvard University Press, M. Susan Lindee, een professor in Penn's Department of History and Sociology of Science, onderzoekt hoe wetenschap en wetenschappers zich hebben beziggehouden met de vooruitgang van militaire macht.

In negen hoofdstukken die gaan over de uitvinding van wapens in de middeleeuwen tot de opkomst van drone-oorlogsvoering, ze brengt het genuanceerde morele terrein in kaart dat wetenschappers hebben bewandeld bij het ontwikkelen van deze technologieën. Zonder het werk zelf als moreel of immoreel te bestempelen, Lindee merkt op hoe sommige onderzoekers de implicaties van hun studies en innovaties omarmden, terwijl anderen afstand namen van de gevolgen. Het boek roept al discussie op onder historici van wetenschap en technologie; Japanse en Russische vertalingen zijn in de maak.

Lindee sprak met Penn Today over "Rational Fog, " inclusief hoe het naar voren kwam uit haar onderwijs aan Penn; de morele crises waarmee sommige wetenschappers te maken kregen; en wat de brandhaarden voor de toepassing van de wetenschap bij geweld in de komende jaren kunnen zijn.

Wat is het oorsprongsverhaal van het boek?

Het is een lange reeks denkprocessen. Ik heb het vak Wetenschap gegeven, Technologie, en oorlog voor bijna 20 jaar. Terwijl ik de cursus gaf, probeerde ik voortdurend te denken, "Hoe breng je dit onderwerp over op studenten? Hoe kun je ze helpen te zien wat hen ontgaat? Wat zullen ze lezen dat echt met hen zal verbinden?"

Mijn eigen onderzoek ging over de atoombom en de Koude Oorlog en hoe genetici en biologische wetenschappers door dit tijdperk navigeren, hoe ze reageerden op het idee dat militaire belangen hun belangen zouden kunnen vormen. Ik raakte geïnteresseerd in het grotere thema en het meer persoonlijke thema:hoe navigeren individuen door deze complexe en moreel vervelende omstandigheden?

Dus ik dacht, "Laten we aandacht besteden aan hoe individuen zich een weg banen door omstandigheden die zij als vervelend of in strijd met hun kernwaarden beschouwen." Ik wilde niet zeggen, "Hier zijn de goede jongens, en hier zijn de slechteriken." Het is een manier om jezelf onschuldig te maken.

Wat bedoel je met 'jezelf onschuldig maken'?

Een ding dat ik probeer te suggereren is, in de complexiteit van de cultuur waarin we nu leven, het is moeilijk te zien hoe je op een onschuldige plek komt, hoe je geen verband hebt met lijden. Dus gezien dat, Ik ben geïnteresseerd in wat het betekent om met integriteit voorwaarts te gaan.

In het boek, deze jongens - en het zijn meestal jongens waar ik het over heb - ze zaten gevangen in een systeem dat een aantal kernwaarden schond van wat het betekende om een ​​goed mens te zijn. Ik richt me op het individu, wat er gebeurt met de individuen die gevangen zitten in deze enorme systemen.

Het boek loopt in wezen chronologisch, waarbij elk hoofdstuk zich richt op verschillende tijdsperioden of verschillende oorlogen. Waarom heb je voor die structuur gekozen?

Het boek weerspiegelt heel goed mijn lezingen. Het eerste hoofdstuk, op het pistool, vraagt ​​hoe een pistool moet worden begrepen als onderdeel van een sociotechnisch systeem. Het gaat erom het pistool te gebruiken en zelfs af te wijzen. Die lezing begon als, "Wat betekent het om met een pistool in je armen te staan? Wat is de cultuur waarin je leeft als je dit ding stilhoudt, een object dat op afstand letsel kan toebrengen?"

Dus het is in sommige opzichten chronologisch, maar het is geen conventionele geschiedenis. Het begint niet met een gedetailleerde geschiedenis van het pistool, maar eerder met een verkenning van wat je leert als je op die manier over het pistool denkt. Ik ben geïnteresseerd in wat de historische ervaringen van deze technologische systemen ons helpen te zien. Wat brengen ze naar buiten?

Sommige lezers zullen misschien verbaasd zijn om de verbanden tussen sociale wetenschappen en oorlog te zien, waarover u in een later hoofdstuk spreekt, "Slagveld van de geest."

Het sociaalwetenschappelijke gedoe is fascinerend. Toen de debatten over de oprichting van de National Science Foundation in 1946 begonnen, het was in theorie een vervanging voor het oorlogstijd Office of Scientific Research and Development. OSRD heeft zoveel gedaan. Het begon te werken aan de atoombom; het hield toezicht op de ontwikkeling van penicilline. Wetenschappers kwamen uit de Tweede Wereldoorlog met het gevoel dat ze de oorlog hadden getransformeerd; ze wonnen de oorlog niet alleen met de bom, maar ook met genezingstechnologieën, te.

Toen de NSF in 1950 uiteindelijk door het Congres werd goedgekeurd, het omvatte geen geld voor de sociale wetenschappen. Sociale wetenschappen werden beschouwd als een lagere vorm van technologische kennisproductie - ver onder de natuurkunde bijvoorbeeld! Maar uiteindelijk begrepen Amerikaanse leiders dat de sociale wetenschappen belangrijk zouden zijn om te leren hoe je mensen kunt overtuigen, hoe je menselijk gedrag kunt sturen.

De Koude Oorlog was een oorlog van het tentoonstellen van wapens, maar het was ook een overtuigingsstrijd. Ze moesten mensen in wat toen de Derde Wereld werd genoemd of wat wij het Globale Zuiden of de arme wereld noemen, ervan overtuigen dat democratie en kapitalisme beter waren dan het communisme.

De sociale wetenschappen zouden kunnen helpen dit aan te pakken door te onderzoeken hoe de menselijke geest werkt, hoe kun je mensen opvoeden, want onderwijs is een vorm van overreding. Antropologie werd een dienstmaagd in de Koude Oorlog, en natuurlijk was psychologie ook heel belangrijk.

Veel van dit werk gebeurde duidelijk op universiteiten, zoals Penne. Kun je beschrijven hoe onderzoek de moderne universiteit en oorlog met elkaar verbindt?

De moderne universiteit werd uitgevonden als een plaats van defensiefinanciering. Wie ging er in de vroege jaren 1900 naar de universiteit? Een heel klein percentage van de bevolking. Veel hogescholen waren niet toegankelijk voor vrouwen, velen waren op geen enkele manier toegankelijk voor mensen die op enigerlei wijze door ras werden gekenmerkt. Het was een heel smal draadje van rijke blanke jongens die naar de universiteit gingen.

Dus wat er met universiteiten in de VS en elders gebeurde, werd gevormd door de Tweede Wereldoorlog en het besef dat de overwinning zou kunnen afhangen van het hebben van goede wetenschappers. En er is geen enkel wetenschappelijk gebied dat in de loop van de 20e eeuw niet op een bepaald moment in de defensiebelangen is geraakt - zelfs niet op gebieden als archeologie en ornithologie. Het aantal faculteiten steeg in de jaren '50 en '60 als een ballon. Mensen zouden hun Ph.D. en hebben zeven vacatures.

En als een resultaat, er waren verschuivingen in wie naar de universiteit moest gaan. Het werd aannemelijk dat iemand uit de arbeidersklasse naar de universiteit ging. En in deze periode worden ook veel universiteiten opengesteld voor vrouwen, vooral openbare universiteiten.

Je kunt praten over alle liberale ideeën op universiteiten. Maar het zijn ook defensieknooppunten. Ze maken nieuwe kennis voor nationale defensieorganisaties.

En je merkt op dat het omgekeerde waar is, dat oorlog een knooppunt is voor nieuwe wetenschappelijke kennis.

Een van de belangrijkste argumenten in het boek stelt dat slagvelden de afgelopen eeuw belangrijke wetenschappelijke veldlocaties zijn geweest. Ik laat zien hoe wetenschappelijk onderzoek kan worden ingebouwd in invasieplannen, en kennis kan een stroomafwaarts gevolg zijn van geweld, net zoals geweld een stroomafwaarts resultaat was van kennisproductie. Het idee dat oorlog op deze manier 'onderpandgegevens' genereert - onverwachte kennis die wordt geproduceerd door de chaos van oorlog - is opgemerkt door recensenten en opgepikt door andere wetenschappers.

Ik stel ook voor, enigszins controversieel, dat moet worden begrepen wie gewond en gedood zijn door wapensystemen, in onze historische verslagen, als 'consumenten' van wapensystemen. Er is zoveel historische aandacht geschonken aan degenen die wapens maken, gebruik ze, en besluit ze in te zetten. Maar het begrijpen van allerlei soorten technologische systemen vereist aandacht voor degenen die ze consumeren. De ervaringen van deze onvrijwillige consumenten ter plaatse zijn cruciaal voor elke historische beoordeling van militaire technologie. Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat er hele boeken over wapens kunnen worden geschreven zonder de mensen te noemen die zijn doodgeschoten.

Uw titel verwijst naar de "oorlogsmist, " maar wat bedoel je met "rationele mist?"

In mijn vakgebied is er veel aandacht voor moderne rationaliteit. Het concept komt voort uit de wetenschappelijke revolutie. Het is de valorisatie van het idee dat de rede ons ergens anders kan brengen, ergens anders, met een beter begrip van de wereld.

Toen Carl von Clausewitz, een Pruisische militaire analist, spreekt over de mist van de oorlog, hij bedoelt dat het zicht van een commandant die een slagveld betreedt wordt belemmerd, dat de situatie onzeker en onvoorspelbaar is. Beslissingen over wanneer aan te vallen, wanneer terugtrekken, plaatsvinden in een soort droomstaat van intuïtie, beleven, raden.

Mijn titel breidt dit idee uit tot technische experts. Ik stel voor dat mijn acteurs, de wetenschappers waar ik over schrijf, die de rede waarderen en die de rede als doel van hun werk en hun leven nemen, zijn zelf ook in de mist. De mist is een morele en ethische mist. Ze gaan vooruit, proberen om beslissingen te nemen over de vragen die moeten worden nagestreefd en de technologieën die moeten worden geproduceerd, vaak zonder vooruitziende blik, reflectie, of openlijke ethiek.

Wat zie je als de belangrijkste morele wetenschappelijke dilemma's die in de toekomst zullen komen?

De brute dingen die eraan komen zijn drones en cyberoorlog. Ik heb het over beide in de conclusie van het boek. Cyberwar is nu waar aanzienlijke financiering naartoe gaat. Staten en niet-statelijke actoren zijn al bezig met het manipuleren van informatie in cyberoorlogen. Maar er zijn ook even angstaanjagende inspanningen gericht op het binnendringen in bedrijfsnetwerken, verstoring van banksystemen, een impact hebben op waterzuiveringssystemen, of, meest recent, het verstoren van de koudeketen voor het nieuwe coronavirusvaccin. Dit zijn nachtmerriescenario's.

Drones zijn iets anders. Ik praat in de cursus en in het boek over hoe drones de concentratie van militaire macht beïnvloeden. Ze verwijderen wat we een natuurlijke rem op militaire actie zouden kunnen noemen. Individuen kunnen en zullen soms weigeren te vechten; soldaten kunnen hun geweren boven de hoofden van mensen schieten, ze kunnen deserteren, ze kunnen protesteren, alle vormen van verzet. Door de geschiedenis van oorlogsvoering, om een ​​effectief leger te hebben, staten hebben relatief veel mensen moeten overtuigen om te vechten.

Het nieuwe vooruitzicht van drone-oorlogsvoering is ongeveer dit:een miljardair kan een leger van 100 hebben, 000 en hoeft geen enkele persoon ervan te overtuigen dat hun zaak rechtvaardig is. We zijn er nog niet precies, maar drones zijn een manier om macht te concentreren bij zakelijke actoren, of extreem vermogende particulieren. Militaire theoretici stellen voor dat de robot of de drone de risico's voor individuele soldaten elimineert, maar de risico's voor individuele soldaten maken deel uit van wat een rem zet op geweld.

Hoe raakte je geïnteresseerd in de vragen van de wetenschap toegepast in oorlog in het algemeen?

Ik ben opgegroeid in een intens katholieke omgeving. Ik groeide op in een wereld waar de woorden van een priester bepaalden wat waarheid was. Zelfs toen begon ik te denken, 'Hebben priesters een reden voor wat ze geloven? Weten ze waar ze het over hebben?'

Het was een zeer krachtig systeem om de waarheid te controleren. En toen ik geïnteresseerd raakte in wetenschap, was het precies die eigenschap van wetenschap - als een filosofisch systeem om de waarheid te controleren en te beslissen wat waar is - dat me interesseerde.

Als ik naar deze moeilijke onderwerpen kijk, wil ik zeggen:"Laten we dit opmerken; laten we ons hier niet van afwenden." Waarom sturen we een raket rond de ronding van de aarde terwijl we niet weten hoe we malaria kunnen genezen? Er zit een inherente kritiek in het boek:wat als we in plaats daarvan kennis zouden omzetten in menselijke behoeften en menselijke voordelen? Een van mijn vrienden zegt dat het boek subversief pacifistisch is. Misschien is dat waar.