Als academicus in creatief schrijven, Ik woon veel literaire evenementen bij. Een vraag waar ik altijd op kan rekenen is:"kan ik karakters met een andere achtergrond schrijven?" Dit is een groeiende zorg sinds Lionel Shriver op het Brisbane Writers Festival 2016 een tirade ontketende tegen wat ze schriftelijk 'censuur' noemde - verwijzend naar kritiek op haar boek The Mandibles.

De recente ABC Q&A-aflevering, Vreemder dan fictie, in samenwerking met het Melbourne Writers' Festival, toonde de vele kanten van het "schrijf wat je weet"-debat. Dr. Michael Mohammed Ahmad en Sofie Laguna voerden aan dat er ruimte moet worden gegeven aan gemarginaliseerde groepen om zichzelf te vertegenwoordigen. Maxine Beneba Clarke besprak scherp wanneer toe-eigening schadelijk kan zijn, zoals het geval was met Shriver's representatie van Latino en Afro-Amerikaanse karakters. In de tussentijd, Trent Dalton betoogde dat toe-eigening tot een goed verhaal leidt, die ook empathie en zorg vereist.

Maar is in andermans schoenen lopen wel zo'n effectieve schrijfmethode als veel auteurs denken? Er achter komen, Ik schreef een romanmanuscript over vier mensen met een vluchtelingenachtergrond. Ik deed het in drie ontwerpen, elk met een andere methode. Ik schreef het eerste concept terwijl ik observeerde en empathisch was als vrijwilliger bij asielzoekers, en vluchtelingen. Ik schreef de tweede na interviews met 15 mensen met een vluchtelingenachtergrond (van wie ik sommigen had geobserveerd) en de derde nadat ik feedback had gekregen van drie van de geïnterviewden over het manuscript. Daarna vergeleek ik de concepten. De bevindingen waren erg interessant.

Nog voordat ik aan mijn interviews was begonnen, had ik een interessant voorbeeld over de feilbaarheid van mijn eigen geheugen. Ik had een dagboek bijgehouden terwijl ik vrijwilligerswerk deed. Toen ik ging zitten om het romanmanuscript te schrijven, Ik herinnerde me een geval waarin een jong meisje, die toevallig op dezelfde openbare plaats was, benaderde de groep met een origamiboot die ze had gemaakt. Ze bood het aan aan een van de vrijwilligers. Het was prachtig – met krijtkrabbels aan de buitenkant en drie papierkranen van verschillende grootte op een rij binnenin. In mijn geheugen, de aanwezigen deinsden terug en zeiden angstig:"wij haten boten!"

Ik begon dit in het manuscript te schrijven, toen ik me het dagboek herinnerde. Ik opende het op de dag van het evenement, en ontdekte dat ik had opgenomen dat de aanwezigen helemaal niet angstig waren, ze deinsden ook niet terug. Ze maakten grapjes en lachten om hun hekel aan boten.

Een punt van kritiek op verhalen over vluchtelingen is dat ze vluchtelingen vaak als hulpeloze slachtoffers laten zien. Gebruikte ik bestaande stereotypen toen ik me dit voorbeeld herinnerde? Een andere mogelijkheid is dat mijn gevoelens over de zeer emotionele kwestie van asiel van invloed waren op hoe ik het gesprek interpreteerde.

In een ander geval, Ik schreef een personage dat verbaal en racistisch werd aangevallen in het openbaar vervoer. Blanke Australiërs kwamen haar te hulp. Ik dacht dat ik dat zou hebben gedaan. Maar na interviews met vluchtelingen, Ik ontdekte dat de gevallen van raciale mishandeling veel gewelddadiger en algemener waren dan ik me had voorgesteld.

Een geïnterviewde vertelde een verhaal over een appel die naar haar hoofd werd gegooid; een ander beschreef hoe er op haar voet werd getrapt. In tegenstelling tot wat ik had geschreven, ze uitten hun veerkracht en kwamen voor zichzelf op.

Ik zag ooit auteur Claire G. Coleman in een debat door ABC RN over het onderwerp schrijven wat je weet. Ze zei dat culturele toe-eigening gevaarlijk is omdat auteurs dat personage alleen kunnen contextualiseren als een versie van zichzelf. Dat leek zeker het geval te zijn. Ik schreef gewoon wat ik dacht dat er zou gebeuren, vanuit mijn perspectief - niet dat van hen.

Dus hoe kunnen we het goed krijgen? Het is moeilijk te zeggen, tenzij we iemand vragen uit de achtergrond waar we over schrijven. Bij het krijgen van feedback, Ik ontdekte dat er delen van mijn manuscript waren die resoneerden met de ervaringen van de geïnterviewden, zoals een geval waarin een Iraanse man door een blanke Australiër werd verteld dat hij geluk had om hier te zijn. Het personage had niet het gevoel dat hij geluk had. Een geïnterviewde zei dat hij hetzelfde voelde, dat hij alles had in Iran, inclusief opleiding en een baan, en nu moest hij opnieuw beginnen.

Maar zelfs het krijgen van feedback van geïnterviewden betekende niet dat ze me alles zouden vertellen wat ik "fout" had. Degenen die feedback gaven, wilden advies geven, niet te bekritiseren.

In iemands schoenen lopen is nuttig als methode, maar het is verre van perfect. als schrijvers, we moeten ons afvragen of we bijdragen aan de onderdrukking van een groep mensen door namens hen te spreken, en het versterken van racistische stereotypen terwijl we dat doen.

Dit wil niet zeggen dat we nooit personages met een andere achtergrond mogen schrijven, alleen dat we kritiek moeten accepteren van mensen die zich uit die groep identificeren in plaats van het af te doen als censuur (zoals Beneba Clarke ook opmerkte op Q&A), en om realistischer te zijn over onze eigen beperkingen als empathische schrijvers.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.