Elke dag, informatie spoelt als zoveel weer over de wereld. Van informele gesprekken, tweet, teksten, e-mails, advertenties en nieuwsberichten, de mensheid verwerkt talloze discrete stukjes sociaal overgedragen informatie.

Antropologen noemen dit proces culturele overdracht, en er was een tijd dat het niet bestond, toen mensen, of waarschijnlijker hun voorouders met een kleiner brein, geen kennis doorgaven. Luke Premo, een universitair hoofddocent antropologie aan de Washington State University, zou graag willen weten wanneer dat was. Schrijven in het oktobernummer van Huidige antropologie , hij en drie collega's betwisten een algemeen aanvaard idee dat culturele overdracht meer dan 2 miljoen jaar teruggaat.

Bewijsstuk A in dit debat is de Oldowan-helikopter, een glad, vuistgrote rots met net genoeg materiaal verwijderd om een ​​ruwe rand te maken. Schrijven in de natuur in 1964, de prominente paleoantropoloog Louis Leakey verbond de gereedschappen met wat hij zei dat het eerste lid van het menselijke geslacht was, homo habilis , of 'handige man'. Leakey en zijn collega's zeiden niet expliciet: homo habilis geleerd hoe de tool te maken door middel van culturele overdracht, maar het woord "cultuur" alleen al impliceert het, zei Premo.

"Al hun tijdgenoten dachten dat elk stenen werktuig een voorbeeld van cultuur moest zijn, omdat ze dachten dat mensen de enige dieren zijn die gereedschap maken en gebruiken en mensen vertrouwen op culturele overdracht om dat te doen, "zei Premo. "Het was voor hen destijds logisch dat dit vermogen ons geslacht in feite van alle andere zou kunnen onderscheiden."

Meer dan een halve eeuw later, Premo en collega's van de Universiteit van Tübingen, George Washington University en het Max Planck Instituut voor Evolutionaire Antropologie vragen om beter bewijs dat de techniek voor het maken van vroege stenen werktuigen cultureel werd overgedragen. Schrijven in het journaal Huidige antropologie , ze zeggen dat de tools zouden kunnen zijn wat hoofdauteur Claudio Tennie 'latente oplossingen' noemt die afhankelijk zijn van de inherente vaardigheid van een dier in plaats van culturele overdracht. Homo habilis had kunnen leren om het Oldowan-gereedschap zelf te maken, net zoals wilde chimpansees stokken gebruiken om op termieten te vissen.

"Onze belangrijkste vraag is:hoe weten we van dit soort stenen werktuigen dat dit een stokje was dat iemand heeft doorgegeven?" zei Premo, met een Oldowan-gereedschap in zijn hand. "Of was het net als de chimpansee, waar individuen in de loop van hun leven zelf kunnen bedenken hoe ze dit kunnen doen?"

De Oldowan-tool ziet er misschien 'cool en nieuw uit en alsof er veel hersenkracht voor nodig is'. Maar de dierenwereld heeft ingewikkelde creaties, zoals bijenkorven, beverhutten en spinnenwebben, die geen culturele overdracht vereisen.

Dit type gereedschap is ook gedurende meer dan 1 miljoen jaar weinig veranderd, wat suggereert dat de personen die ze maakten dezelfde mentale en motorische vermogens hadden. Technieken die cultureel worden overgedragen, zei Premo, hebben de neiging om op zijn minst kleine veranderingen te ondergaan, zo niet de meer frequente churn van innovaties die we in de hedendaagse samenleving zien.

Sommige mensachtige technologieën, zoals de Mousteriaanse stenen werktuigen gebruikt door Neanderthalers en anderen 160, 000 tot 40, 000 jaar geleden, veel stappen nodig om je voor te bereiden, waardoor de kans groter werd dat ze moesten worden doorgegeven. Als culturele overdracht zo recent is, zei Premo, het zou kunnen verklaren waarom te veel informatie ons kan overweldigen.

Duidelijk, ons vermogen om onze cultuur over te brengen heeft ons geholpen de technieken door te geven die we nodig hebben om te gedijen in een breed scala van omgevingen over de hele wereld.

"Het verklaart ons succes als soort, "Zei Premo. "Maar de reden dat we succesvol zijn, is misschien veel recenter dan wat veel antropologen traditioneel hebben gedacht."

Bovendien, het menselijke systeem van het verzenden van informatie "kan worden gekaapt. Als je dit systeem hebt waarin je informatie ontvangt die je gedrag kan beïnvloeden... is er alleen maar iemand nodig die informatie naar je uitzendt waardoor je handelt op een manier die zij verkiezen. En als je elke dag honderden berichten krijgt, het kan moeilijk zijn om te onderscheiden wat belangrijk voor jou is en wat belangrijk is voor iemand anders."