Te midden van twee crises - de pandemie en de nationale afrekening die werd aangewakkerd door de moord op George Floyd - zijn er gekwelde oproepen aan Amerikanen om samen te komen over de grenzen van ras en partijdigheid heen. Verandering zou komen, een VS vandaag bijdrager schreef, alleen 'wanneer we gevoelig worden voor de nood van onze buren'.

Empathie geboren uit intimiteit was de prepandemische oplossing voor het gebroken politieke landschap van de natie. Als Amerikanen elkaar gewoon konden leren kennen, om verhalen te delen en elkaars worstelingen te waarderen, burgerlijke leiders betoogden, we zouden een gevoel van begrip en empathie ontwikkelen dat verder reikt dan de enkele ontmoeting.

Maar na te hebben bestudeerd hoe Amerikanen samenwerken, zowel in momenten van politieke onrust als in gewone tijden, Ik ben ervan overtuigd dat het aanpakken van Amerika's politieke kloof meer vereist dan intimiteit - en minder dan dat.

Gewone mensen, praten

De wetenschap bevestigt het idee dat intimiteit mensen meer begrip voor anderen kan geven.

Een eerbiedwaardige traditie van sociaalpsychologisch onderzoek toont aan dat mensen die omgaan met leden van een gestigmatiseerde groep hun mening over de hele groep kunnen veranderen. Het oorspronkelijke onderzoek van Gordon Allport suggereerde dat contact tussen leden van verschillende groepen werkte door mensen kennis te geven van de andere groep. Maar latere studies vonden in plaats daarvan dat het hun empathie en bereidheid om het perspectief van de ander te nemen, verhoogde.

Dat is de reden waarom een ​​groeiende industrie van professionele facilitators pleit voor zorgvuldig gestructureerde gesprekken als sleutel tot het oplossen van conflicten op de werkplek, geschillen over gemeenschapsontwikkeling, Politieke terugtrekking van Amerikanen en raciale verdeeldheid.

Toen de partijdige politieke scheidslijnen venijnig werden, maatschappelijke leiders brachten gewone mensen samen om te praten. Je zou mee kunnen doen met mensen van links en rechts bij een Make America Dinner Again evenement of een Better Angels workshop, waar "je echt vrienden en collega's kunt worden met mensen met wie je het niet eens bent."

Joan Blades, die in 1997 de online politieke belangengroep MoveOn.Org oprichtte, leek haar vinger weer aan de pols te hebben toen ze in 2011 Living Room Conversations lanceerde. Kleine groepen zouden gesprekken voeren over partijdige lijnen.

"Tegen de tijd dat je bij het onderwerp komt dat je hebt gekozen om te bespreken, je denkt, 'Ik hou van deze persoon of deze mensen, ', beloofde Blades.

Tegen het einde van de jaren 2010 dit waren de voorwaarden om eenheid op te bouwen:persoonlijke gesprekken in een intieme setting die vriendschap zouden voortbrengen over de kloof van verschil heen.

Overeenkomsten en verschillen

De pandemie maakte het idee van huiskamergesprekken met iemand buiten het huishouden helaas onrealistisch. Maar het was misschien niet de oplossing waar mensen naar op zoek waren.

Initiatieven die leden van verschillende groepen samenbrengen, onderzoekers hebben aangetoond, zijn minder effectief in het verminderen van vooroordelen wanneer de deelnemende groepen ongelijk zijn in macht en status - zeg, Zwarte Amerikanen en blanken.

Dominante groepsleden hebben de neiging om met leden van de achtergestelde groep over hun overeenkomsten te praten. Dat laatste is frustrerend, die vaker over hun verschillen willen praten en, inderdaad, hun ongelijkheden.

Vanuit het perspectief van iemand anders, Bovendien, werkt om de vooroordelen van leden van dominante groepen te verminderen, maar niet die van leden van achtergestelde groepen. Onderzoek toont ook aan dat wanneer mensen wordt gevraagd het perspectief in te nemen van een persoon die in een stereotype past, ze stereotyperen die persoon zelfs nog meer dan wanneer hen niet was gevraagd dit te doen. Een democraat vragen om zichzelf in de schoenen te schuiven van een Republikein met een MAGA-hoed, met andere woorden, kan averechts werken.

Empathie overwint ook niet altijd politieke overtuigingen.

Een recent onderzoek van de Universiteit van Houston heeft uitgewezen dat mensen die van nature empathisch zijn, eerder boos zijn op degenen in de andere partij en meer plezier voelen als ze lijden. Empathie heeft de neiging bevooroordeeld te zijn naar de eigen groep, dus het kan politieke polarisatie aanwakkeren in plaats van het tegen te gaan.

Van nature empathische mensen zijn ook meer geneigd hun gevoelens van mededogen te onderdrukken wanneer die gevoelens in strijd zijn met hun ideologische opvattingen, daardoor minder medelevend worden. In een studie, proefpersonen met individualistische overtuigingen waren tegen welzijnsprogramma's van de overheid, zelfs na het lezen van een verhaal over een man in financiële nood, maar individualisten die van nature empathisch waren, waren nog sterker tegen welzijn na het lezen van het verhaal.

Vriendschap is niet nodig

Aangezien dialooginitiatieven vrijwillig zijn, ze trekken waarschijnlijk mensen aan die al aanleg hebben om verbinding te willen vinden tussen verschillen. En niemand heeft bedacht hoe een vriendschappelijke ontmoeting tussen Democratische en Republikeinse kiezers, of zelfs honderd van dergelijke bijeenkomsten, kan een waarneembaar effect hebben op politieke polarisatie die nationaal is.

Zeker, deelnemers die van gedachten veranderen, kunnen hun nieuwe mening delen met anderen in hun kring, een rimpeleffect van goodwill creëren. Maar dialooginitiatieven kunnen ook manieren verdringen om politieke verdeeldheid aan te pakken die waarschijnlijk een grotere impact zal hebben.

Amerikanen die vastbesloten zijn om in een functionerende democratie te leven, zouden kunnen eisen dat nationale politieke vertegenwoordigers, geen gewone burgers, ga samen zitten om een ​​gemeenschappelijke basis te vinden over verschillen. Of ze zouden kunnen werken om een ​​versie van de Fairness Doctrine terug te brengen, een federaal beleid dat ooit werd goedgekeurd door zowel de conservatieve National Rifle Association als de liberale American Civil Liberties Union, dat vereiste televisiezenders om verschillende standpunten uit te zenden. Of mensen kunnen zich verzamelen om te eisen dat het Congres wetgeving aanneemt zoals wapenbeheersing die de overweldigende meerderheid van de Amerikanen in het hele politieke spectrum wil - over partijgrenzen heen werken om het beleid te winnen, geen vrienden worden.

Door vriendschap als voorwaarde voor samenwerking te beschouwen, wordt ook voorbijgegaan aan het feit dat mensen lang hebben samengewerkt voor het algemeen welzijn op basis van relaties die niet lijken op de intimiteit van vrienden.

De protesten na de dood van George Floyd, bijvoorbeeld, stelde veel blanke Amerikanen voor aan het idee van bondgenootschap. Bondgenoten - of het nu blanke antiracisten en/of hetero's of mannen zijn - zetten zich in om meer te luisteren dan te praten en leiding te nemen van mensen zonder het voorrecht dat ze genieten. Bondgenoten hebben geen intieme band nodig als prijs voor hun betrokkenheid. Ze erkennen dat intimiteit vaak heeft gediend om relaties ongelijk te houden, en dat is precies wat ze willen veranderen.

Het zijn niet alleen bewegingsactivisten die de grenzen van intimiteit blootleggen om eenheid te creëren. Zwarte deelnemers aan de interraciale dialogen die politicoloog Katherine Cramer bestudeerde, waren gefrustreerd toen ze beschreven hoe het was om gediscrimineerd te worden en blanke deelnemers reageerden met hun eigen verhalen over hoe ze hun zwarte vrienden nooit anders hadden behandeld dan hun blanke.

Maar toen deelnemers het pleidooi van hun begeleider negeerden om "in dialoog te gaan, geen discussie, " en daagden elkaar uit op het bewijs voor hun beweringen, de witte deelnemers, vooral, werden tegengehouden door met bromiden langs te schuiven over hoe "onder de huid, we zijn allemaal hetzelfde." Het waren de confronterende uitwisselingen die de deelnemers ertoe brachten hun echte verschillen te herkennen terwijl ze toch een relatie opbouwden.

In het openbare forum na 9/11 over de wederopbouw van Lower Manhattan dat ik bestudeerde, organisatoren instrueerden deelnemers alleen om ervaringen en waarden te delen, niet onderhandelen over opties voor wederopbouw.

Maar deelnemers beschreven zichzelf als "als een mini-Verenigde Naties, " en gebruikte die metafoor om compromissen effectief uit te werken, ondanks hun zeer verschillende uitgangspunten.

Intimiteit is geweldig, maar democratie vereist iets veeleisender:een bereidheid om te tolereren, en zelfs samenwerken met, mensen met wie we een doel delen, maar niet veel anders.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.