In het nieuwe boek van Stefani Engelstein, "Sibling Action:de genealogische structuur van de moderniteit, De auteur stelt dat er in de negentiende eeuw een genealogische manier van denken over mondiale relaties ontstond. Deze manier van denken leidde tot een aantal opmerkelijke successen, zoals de evolutietheorie en de contouren van een aantal taalfamilies, maar het diende tegelijkertijd als de basis voor enorme mislukkingen die lange schaduwen hebben geworpen - zoals de rassentheorie. Engelstein richt zich op de verwantschap tussen broers en zussen binnen genealogieën als een manier om hun inherente instabiliteit te begrijpen en een aanwijzing te geven voor alternatieve, meer genuanceerde manieren van denken over classificaties.

Engelstein is universitair hoofddocent en voorzitter van de afdeling Germaanse Talen en Literatuur van Duke. Hier, ze spreekt met Duke Today over haar onderzoek.

Je noemt broers en zussen en genealogie in je titel:is dit een boek over gezinsstructuur?

Het is en het is niet. Ik ben geïnteresseerd in de structuur van het gezin, vooral de rol van zusters, en ik schrijf er tot op zekere hoogte over, maar het grootste deel van het boek gaat over historische systemen die in de loop van de tijd veranderen en het feit dat mensen vanaf het einde van de 18e eeuw over die systemen in familiale termen begonnen te denken. De meest voor de hand liggende twee zijn talen, die werden ingedeeld in taalfamilies, en soorten, die Darwin begon te organiseren in een levensboom. Maar mensen begonnen over veel historische systemen te denken in termen van gemeenschappelijke afstamming, ontwikkeling, en diversificatie. Wat ik in het boek beargumenteer, is dat het hele idee van het maken van een stamboom voor systemen die systemen tot elementen van persoonlijke identiteit maakt, zodat kenniscreatie samenging met identiteitsvorming op manieren die misleidend en soms zeer destructief waren.

Dus hoe gaat uw werk vooruit op dit gebied?

De broer of zus was een alomtegenwoordige figuur in de periode van 1770-1915. Ik belicht hoe wijdverbreid deze enkele methodologie was bij het creëren van velden in wat nu de wetenschappen zijn, sociale wetenschappen en geesteswetenschappen, en hoe zowel methoden als kennis tussen hen circuleerden.

Tweede, in plaats van zich te concentreren op afkomst en de Victoriaanse obsessie met oorsprong (wat andere geleerden hebben gedaan), Ik laat zien hoe het horizontale deel van een stamboom cruciaal was als basis voor verschillende soorten relaties - kennis was absoluut verstrengeld met identiteit en ook met hiërarchie.

Dingen als taalfamilies en rassen waren niet abstract – jij behoort tot één en sommige andere mensen behoren tot dezelfde, en dan weer, veel andere mensen niet. De meest voorkomende wetenschappelijke theorie van het begin van de 19e eeuw was dat mensen in de wortel niet verwant waren, maar dat verschillende groepen – verschillende rassen – afzonderlijk waren ontstaan. Rastheorie overlapte met en ondersteunde hiërarchische culturele theorieën. Europeanen dachten dat hun eigen taalfamilie de beste en meest flexibele was. Ze beweerden dat leden van andere taalfamilies niet in dezelfde mate creatief, filosofisch of politiek konden zijn. Christelijke Europese geleerden in de 19e eeuw besteedden veel energie aan het ariseren van het christendom - om een ​​essentiële relatie tussen het christendom en de Indo-Europese taalsprekers te bewijzen in plaats van het jodendom. Met andere woorden, genealogisch onderzoek creëerde niet zozeer een systeem van Europese identiteit en verwantschap, maar eerder creëerden Europese ideeën over hun gewenste affiniteiten en verwantschappen zowel de genealogische velden als de genealogieën die ze ontwikkelden.

Derde, deze systemen waren in wezen onstabiel. Als God talen en soorten had geschapen, zoals mensen ooit geloofden, dan zouden er natuurlijke soorten zijn. Misschien zou het niet altijd gemakkelijk zijn om te bepalen welke soorten dat waren, maar ze waren er zeker om ontdekt te worden. In historisch veranderende systemen, alles is in beweging en de lijnen tussen de dingen zijn vloeiend en contingent. Maar om een ​​classificatie op te bouwen, je hebt dingen nodig om te classificeren. De enige manier om iets in dit nieuwe paradigma te definiëren, is door het te scheiden van andere, soortgelijke en nauw verwante dingen. Als je dat doet, eindig je niet met één ding, maar met twee of meer dingen tegelijk - deze dingen zijn dan broers en zussen. Geen enkel systeem kan dus bestaan ​​zonder broers en zussen, en toch is de nabijheid van broers en zussen een destabiliserende kracht. Mijn belangrijkste bijdrage is deze identificatie van de broer of zus als een noodzakelijke breuklijn binnen genealogische systemen, wat goed is voor zijn alomtegenwoordigheid over disciplines heen en wijst op andere manieren om classificatie en identiteit voor te stellen.

Dus werd de figuur van de broer of zus op veel manieren gebruikt?

Ja. Misschien wel het bekendste voorbeeld van de betekenis van broers en zussen in deze periode is de strijdkreet van de Franse Revolutie, die opriep tot vrijheid, gelijkwaardigheid, en broederschap. Dan hebben we zustertalen. Men zou kunnen denken aan het symbool van de afschaffingsbeweging, die een knielende slaaf toonde onder de woorden "Ben ik geen man en een broer?" De relaties van echte broers en zussen waren fantastisch belangrijk voor de opkomst van het kapitalisme en komen naar voren in economische theorieën van Adam Smith tot Marx en Engels. In de literatuur en filosofie verschijnen broers en zussen als grensfiguren of figuren die grenzen verleggen en betwisten, vaak op manieren die verband houden met het bepalen van culturele of raciale identiteiten en vaak op manieren die incest riskeren (het samenvoegen van het gelijkaardige).

Wat gebeurt er nu met genealogisch denken?

Momenteel, het biologische bestaan ​​van ras wordt betwist en de stamboom wordt niet langer voldoende geacht om de verwantschap van talen of soorten te begrijpen - er is een groot debat onder biologen over het vervangen of vergroten van het boombeeld. Het probleem met deze bomen is dat ze alleen diversificatie erkennen (takken van een boom gespleten, maar sluit je niet weer aan) - terwijl de geschiedenissen van de ontwikkeling van talen en soorten ook vormen van samensmelting omvatten.

Niettemin, genealogisch denken is nog steeds springlevend. Terwijl wetenschappers en humanisten de rassentheorie grotendeels hebben verworpen, we kunnen overal om ons heen zien hoe het nog steeds wordt omarmd en de schade die het veroorzaakt. Broederschap is een onstabiele basis voor democratie die op subtiele wijze uitsluitingspraktijken aanmoedigt.

Wat ik met het boek hoop te bereiken, is laten zien dat genealogische systemen willekeurige elementen bevatten. We moeten dat begrijpen en ons wenden tot andere grondslagen voor onze ethiek dan systemen van verbondenheid en uitsluiting.