Elk jaar geven bedrijven honderden miljoenen dollars uit aan verkiezingen in de Verenigde Staten. Toch blijkt uit onderzoek naar hoofdelijke stemmingen dat donaties aan bepaalde ambtsdragers niet regelmatig de stemmen opleveren die donoren willen. Dus waarom blijven industrieën miljarden in de schatkist van wetgevers storten?

"Het zijn niet de hoofdelijke stemmen waarvoor ze betalen, want alles van invloed gebeurt ruim voor de stemming, " verklaarde Alexander Fouirnaies, assistent-professor aan de Harris School of Public Policy van de Universiteit van Chicago. "Nieuw bewijs suggereert dat bedrijven veel waarde hechten aan toegang tot agenda-stellers. Ze gebruiken zorgvuldig campagnebijdragen om toegang te krijgen tot een klein handjevol machtige wetgevers die de branche-relevante agenda beheersen."

In zijn nieuwe krant "Wanneer zijn agenda-setters waardevol?" Fouirnaies schat hoeveel bedrijven bereid zijn te betalen voor toegang tot commissievoorzitters en partijleiders. Fouirnaies, wiens paper wordt gepubliceerd in de American Journal of Political Science , keek naar de 99 kamers van staatswetgevers in het hele land (Nebraska heeft maar één kamer). Hij verzamelde informatie over commissie-informatie en combineerde die met gegevens over campagnebijdragen, dat is allemaal openbare informatie, en vervolgens uitgesplitst naar sectoren en industrieën. De paper maakt onderscheid tussen de waarde van agendasetting en andere belangrijke factoren door donaties aan individuele wetgevers te vergelijken voor en nadat ze een commissievoorzitter of partijleider zijn geworden.

"Wat ik ontdekte, is dat sommige industrieën veel gevoeliger zijn voor agendabepalende posities dan andere, " legde hij uit. Dus, bijvoorbeeld, de farmaceutische, Gezondheid, financiële en vastgoedsectoren zijn erg gevoelig voor veranderingen in leiderschap op staatsniveau, waar overheidsvoorschriften hun bedrijven enorm kunnen beïnvloeden. Anderzijds, industrieën zoals defensie-elektronica en luchtvaart zijn niet zo gevoelig, aangezien het grootste deel van hun regelgeving op nationaal niveau plaatsvindt. Op nog andere gebieden, zoals onderwijs, er is weinig tot geen financiële winst te behalen, waardoor dergelijke industrieën ook ongevoelig worden.

Branchegerelateerde donaties, natuurlijk, duiden niet op een poging om de agenda te beïnvloeden. Om dit te laten zien, Fouirnaies keek naar elke sector en keek naar de donaties die ze deden. Wat hij ontdekte was dat als bedrijven of organisaties in een branche echt het beleid wilden beïnvloeden om de winst te maximaliseren, ze zouden het grootste deel van hun geld doorsluizen naar de ene commissie die die sector reguleert en weinig of niets aan andere commissies geven.

"Als we kijken, zeggen, bedrijven in de energiesector, ze zijn erg gevoelig voor de voorzitter van de energiecommissie, maar niet gevoelig voor andere commissievoorzitters. Hetzelfde, bedrijven in transport geven alleen om de transportstoel, " zei Fouirnaies. Dus, hij concludeerde dat industrieën meestal gevoelig zijn voor de voorzitters van commissies die ze reguleren.

De gegevens die in het onderzoek zijn gebruikt, gaan terug tot het begin van de jaren negentig, en bij het onderzoeken van de bijdragen over die periode, Fouirnaies vond een dramatische toename in de waarde van het verkrijgen van een leidende positie in bepaalde commissies in bijna elke staat. Als een fractie de agenda wil beïnvloeden vóór een stemming, het wil zich richten op de mensen die de meeste macht hebben in de voorstadia van wetgeving. Maar, hij maakt duidelijk, er is geen smoking gun. "We kunnen kijken naar indirect bewijs, bij contributiepatronen van de afgelopen 25 jaar om te zien hoe het geld stroomt en hoe mensen de agenda hadden kunnen beïnvloeden. Toen vroegen we of dit de mensen waren die het meeste geld kregen, " legde Fouirnaies uit. Hij merkte op dat alle stoelen die geen invloed hebben op een branchegerelateerde agenda, geen grote hobbel hebben gekregen.

Om zijn bewering te versterken dat agendasetters het meest waardevol zijn voor donoren uit de sector, Fouirnaies onderzocht ook hoe de hervorming van campagnefinanciering in verschillende staten de geldstroom beïnvloedt. In sommige staten is er een verbod op bedrijfsbijdragen, in sommige is er een limiet en in sommige bedrijven kunnen onbeperkte bedragen aan campagnes worden gegeven. Hij ontdekte dat wanneer staten beperkingen op campagnebijdragen opheffen, het komt leiders en commissievoorzitters onevenredig ten goede, wat aangeeft dat degenen die wetgeving zouden kunnen invoeren om de financiering van campagnes te controleren, degenen zijn die de zwakste prikkels hebben om dergelijke wetgeving in te voeren. "Dit suggereert dat dit een fundamenteel probleem is in het politieke systeem dat moet worden gecorrigeerd, maar zo'n correctie kan heel moeilijk zijn, ' voegde Fouirnaies eraan toe.

In de laatste kwart eeuw, donaties door brancheorganisaties en bedrijven zijn in alle 50 staten dramatisch toegenomen tot agenda-setters. Begrijpen dat de wetgeving die ze willen ter stemming krijgen - en de wetsvoorstellen die ze niet willen stopzetten - de onderliggende motivatie is voor miljarden bijdragen. Nu onderzoekers voorbij hoofdelijke stemmingen hebben gekeken om inzicht te krijgen in branchegerelateerde donaties, we kunnen beginnen om zorgvuldiger te overwegen hoe dergelijke gelden het democratische proces beïnvloeden.