Zijn kiezers in nieuwe democratieën zo ontgoocheld over het politieke proces dat steeds meer kiezers wegblijven van de peilingen?

Voor de democratiekijkers, de voorbeelden zijn legio. In een tijdsbestek van slechts een generatie, veel landen die van eenpartijregering naar vrije verkiezingen gingen, zagen de opkomst drastisch dalen, met dubbele cijfers. In Roemenië, bijvoorbeeld, de opkomst daalde met 47 procentpunten tussen 1990 (de oprichtingsverkiezing) en 2010. In Zuid-Korea, opkomst met 30 punten gedaald van 1988 tot 2008. In El Salvador, het daalde 29 punten tussen 1982 en 2002. In Portugal, het daalde 18 punten tussen 1975 en 1995.

Filip Kostelka komt met verrassende verklaringen. Als onderdeel van zijn postdoctoraal onderzoek in de politieke wetenschappen aan de Université de Montréal, de in Tsjechië geboren polyglot deed een uitgebreide studie van de parlementsverkiezingen in alle 91 democratieën die tussen 1939 en 2015 over de hele wereld zijn geboren. Hij ontdekte dat in de helft van hen, er was sprake van een forse daling van de opkomst bij de verkiezingen. Maar wat er eigenlijk voor zorgde dat mensen thuis bleven, hing af van in welk land ze woonden en hoe de democratisering daar had plaatsgevonden.

Toen het werd geleid door een sterke oppositie in een land waar ook onder de dictatuur een hoge opkomst was, stemmen bij de oprichtingsverkiezingen was aanvankelijk massaal, het stellen van een maatstaf waarvan elke volgende opkomst onvermijdelijk een daling zal zijn. In de meeste andere nieuwe democratieën, zoals die waar de regimewisseling plaatsvond naar goeddunken van het autoritaire regime, kiezersopkomst was niet anders dan in gevestigde democratieën, waar de tarieven sinds de jaren zeventig licht dalen.

Dit alles is goed nieuws voor de democratie, Kostelka gelooft, omdat het betekent dat het niet de blootstelling aan de democratische praktijk zelf is die ervoor zorgt dat kiezers wegblijven van de peilingen, maar eerder een hele reeks andere, sterk uiteenlopende factoren.

"We moeten heel voorzichtig zijn bij het interpreteren van dalingen in de opkomst; het betekent niet noodzakelijk dat mensen ontevreden zijn, " zei Kostelka, 33, waarvan de bevindingen zijn gepubliceerd in de Amerikaanse politicologie recensie . "Als kiezers niet meer deelnemen, het is niet omdat ze ontgoocheld raken over het ideaal van democratie als regeringsvorm. Dat hoor je veel van commentatoren en experts, maar het is een misvatting; ze hebben het echt mis."

Kostelka is zelf een product van verschillende democratieën. Als Tsjech, hij werd geboren onder het communisme, maar groeide op onder de eerste postcommunistische president, Václav Havel. Als inwoner van Canada, hij coördineerde het Making Electoral Democracy Work-project van de afdeling politicologie van de UdeM onder leiding van professor André Blais. Als een Europese geleerde, hij is een geassocieerd onderzoeker in Europese studies aan het prestigieuze Institut de sciences politiques (Sciences Po), in Parijs, en in september nam hij een nieuwe post aan als postdoctoraal onderzoeker aan de Universiteit van Barcelona.

In zijn nieuwe studie - de meest uitgebreide empirische analyse tot nu toe van de opkomst van kiezers in de 20e eeuw - constateerde Kostelka grote verschillen in hoe stemmen tussen landen werkt. Hoewel Spanje en Portugal, bijvoorbeeld, beide kwamen uit de dictatuur in de jaren zeventig, opkomst in Spanje is slechts met ongeveer 3 procentpunten gedaald, zeven keer minder dan in Portugal. In Spanje, het democratiseringsproces werd streng gecontroleerd door het autoritaire regime van het land, overwegende dat het in Portugal werd gedreven door de democratische oppositie, wat leidde tot een massale opkomst bij de oprichtingsverkiezingen.

Kostelka's onderzoek bevestigt ook een aantal bevindingen uit eerder onderzoek. In landen zoals Roemenië waar de president rechtstreeks wordt gekozen in een afzonderlijk gehouden verkiezing, kiezers zetten vaak niet zoveel in bij parlementsverkiezingen en blijken niet in zo grote aantallen te stemmen. De opkomst kan ook laag zijn in plaatsen als Hongarije of Servië, waar momenteel weinig concurrentie is tussen politieke partijen, waar de nummer één partij veel sterker is dan de oppositie. Omgekeerd, de opkomst is meestal hoger in plaatsen zoals België of Australië, waar stemmen verplicht is en strikt wordt gehandhaafd.

Postcommunistische landen lijken een speciaal geval te zijn. In veel van hen is er sprake van een resterende daling van het aantal kiezers, die niet wordt verklaard door de democratiseringscontext of door de wereldwijde trend van minder stemmen. Een van de redenen kan emigratie zijn:veel stemgerechtigden in ex-communistische landen, waar kiezersregistratie automatisch is, daadwerkelijk naar het westen zijn verhuisd. Eenmaal daar, ze doen niet mee aan verkiezingen thuis, in hun land van herkomst.

Algemeen, uitzonderlijk sterke dalingen in de opkomst bij nieuwe democratieën "lijken bijna volledig een functie te zijn van wat er vóór en tijdens regimewisseling gebeurt, niet wat er daarna gebeurt, ’ concludeert Kostelka in zijn studie.

"Het is waar dat sinds de jaren zeventig, dalingen in de opkomst bij de kiezers komen steeds vaker voor ... Desalniettemin dit is een tendens die nieuwe democratieën delen met gevestigde democratieën."