Taal is alomtegenwoordig in het hele strafrechtsysteem. Een tekstuele ketting volgt een persoon vanaf het moment dat ze worden gearresteerd tot hun dag in de rechtbank, en het wordt allemaal ondersteund door zorgvuldig opgestelde wetgeving. Bij elke stap, er zijn uitdagingen voor leken die zich in de linguïstische webben van het rechtssysteem bevinden.

Iedereen die een Britse parlementaire handeling leest, bijvoorbeeld, wordt geconfronteerd met talloze taalkundige complexiteiten. archaïsche formules, complexe voorzetsels, lange en ingebedde clausules in overvloed in de pagina's van de wet. Dergelijke taal kan juridische teksten ontoegankelijk maken voor de gewone lezer. Sommigen beweren (zie het hoofdstuk van Vijay Bhatia) dat dit een opzettelijke truc is van het legale establishment om de niet-deskundige op afstand te houden.

Maar dichter bij de waarheid ligt het feit dat juridische taal, zoals alle taal in alle contexten, is zoals het is vanwege zijn functie en doel. Die opstellingswetten moeten zorgen voor voldoende nauwkeurigheid en ondubbelzinnigheid zodat de wet kan worden toegepast, terwijl ze ook flexibel en inclusief genoeg zijn om de onvoorspelbaarheid van menselijk gedrag te verklaren.

De kosten van deze taalkundige evenwichtsoefening, echter, is toegenomen complexiteit en de uitsluiting van niet-ingewijden. Juridische taal is al lang in het vizier van The Plain English Campaign, die pleit voor vereenvoudiging, beweren dat "als we onze rechten niet kunnen begrijpen, wij hebben geen rechten".

Het is niet alleen de geschreven juridische taal die voor de leek moeilijkheden oplevert. Zodra iemand is gearresteerd, doorlopen ze een reeks communicatieve gebeurtenissen, elk gekleurd door institutionele taal, en elk met gevolgen voor het volgende. Het begint met de arresterende officier die de verdachte zijn rechten voorleest. In Engeland en Wales, de waarschuwing van de politie luidt:

"Je hoeft niets te zeggen. Maar, het kan uw verdediging schaden als u bij ondervraging iets niet vermeldt waarop u zich later in de rechtszaal beroept. Alles wat je zegt, kan als bewijs worden opgegeven."

Veel lezers zullen dit misschien heel bekend voorkomen (misschien vanwege hun voorliefde voor politiedrama's), maar deze korte reeks uitspraken is taalkundig complex. De kracht van het werkwoord "kan"; wat precies "vermelden" of "vertrouwen" inhoudt, en wat "ondervraging" is en wanneer het zal plaatsvinden, zijn slechts enkele van de onduidelijkheden die op het eerste gezicht misschien over het hoofd worden gezien.

Wat het onderzoek zegt

Inderdaad, onderzoek heeft uitgewezen dat, hoewel mensen beweren de voorzichtigheid volledig te begrijpen, ze zijn vaak niet in staat om er enig begrip van te tonen. Frances Rock heeft ook uitgebreid geschreven over de taal van waarschuwingen en ontdekte dat wanneer politieagenten de waarschuwing uitleggen aan gedetineerden in hechtenis, er is een aanzienlijke variatie in de aangeboden verklaringen. Sommige verklaringen zorgen voor duidelijkheid, terwijl anderen nog meer puzzels introduceren.

Dit probleem van begrijpelijkheid is verergerd, natuurlijk, wanneer de gedetineerde geen moedertaalspreker is van het Engels.

De moeilijkheden bij het begrijpen van juridische taal worden meestal overwonnen door het inhuren van juridische vertegenwoordiging. Peter Tiersma, in zijn baanbrekende boek uit 1999 Legal Language, merkte op dat "de hoop dat elke man zijn eigen advocaat kan zijn, die al eeuwen bestaat, is waarschijnlijk niet realistischer dan dat mensen hun eigen arts zijn".

Echter, in het VK tenminste bezuinigingen op rechtsbijstand betekenen dat meer mensen zichzelf vertegenwoordigen, het wegnemen van de bescherming van een deskundige op het gebied van juridische taal. Het werk van Tatiana Tkacukova heeft de communicatieve problemen van deze zogenaamde "rechtzoekenden in persoon" aan het licht gebracht wanneer ze de rechtszaal betreden van ervaren juridische professionals.

Opgeleide advocaten hebben verfijnde kruisverhoortechnieken ontwikkeld, en alle getuigen die het standpunt innemen, inclusief het vermeende slachtoffer of de eiser, waarschijnlijk aan een zwaar kruisverhoor worden onderworpen, gekenmerkt door dwingende en controlerende vragen. Op zijn best, getuigen kunnen gefrustreerd uit de rechtszaal komen, en in het slechtste geval kunnen slachtoffers zich opnieuw slachtoffer voelen.

Het werk van forensisch linguïsten heeft op sommige gebieden tot vooruitgang geleid. Bijvoorbeeld, het staat al lang vast dat het kruisverhoor van vermeende slachtoffers van verkrachting vaak wordt geschraagd door maatschappelijke vooroordelen en vooroordelen die, in combinatie met rigoureuze vragen, blijken slachtoffers verder te traumatiseren. Recente hervormingen in Engeland en Wales bieden slachtoffers van verkrachting de mogelijkheid om een ​​"live" kruisverhoor in de rechtszaal te vermijden en kunnen een manier zijn om deze kwestie aan te pakken.

Verderop, een internationale groep taalkundigen, psychologen, advocaten en tolken hebben een reeks richtlijnen opgesteld voor het communiceren van rechten aan niet-moedertaalsprekers van het Engels in Australië, Engeland en Wales, en de VS. Deze richtlijnen bevatten aanbevelingen voor de formulering en communicatie van waarschuwingen en rechten aan gedetineerden, die tot doel hebben degenen die al kwetsbaar zijn te beschermen tegen verdere problemen van misverstanden in het rechtssysteem.

Taal zal voor altijd een integraal onderdeel blijven van ons strafrechtsysteem, en het zal velen blijven benadelen die zich in het proces bevinden. Echter, naarmate het aantal forensische taalkundigen groeit, er zijn meer mogelijkheden om de linguïstische ongelijkheden van het rechtssysteem opnieuw in evenwicht te brengen ten gunste van de leek.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.