In een groot rapport van de Verenigde Naties dat afgelopen maandag werd vrijgegeven, de meer dan 230 wetenschappers die deel uitmaken van het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering beschreven de "ongekende" klimaatverandering in de afgelopen eeuw en waarschuwden in even ondubbelzinnige taal dat de wereld verder zal afdalen in een catastrofale opwarming zonder snelle en agressieve actie om de uitstoot van kooldioxide te verminderen en andere warmtevasthoudende gassen. We vroegen Peter Huybers, een professor in de aard- en planeetwetenschappen, over het onderzoek achter het rapport, het eerste panel sinds 2013, en de schrijnende details die erin staan.

Kunt u eerst iets zeggen over de klimaateffecten die in het rapport als onomkeerbaar worden aangemerkt?

Huybers:Onomkeerbaarheid betekent dat zelfs als andere condities zouden worden teruggebracht naar een basisconditie, het systeem zou niet herstellen. Een voorbeeld is het kantelen van een tafel totdat je soepkom morst, en het feit dat het terugzetten van de tafel de soep niet terug in de kom doet.

Studies tonen aan dat het smelten van de Groenlandse ijskap onomkeerbaar is in die zin dat, nadat de ijskap smelt, het zou niet teruggroeien, zelfs als we het klimaat anders zouden terugbrengen naar pre-industriële omstandigheden. De ijskap is een overblijfsel van een kouder klimaat dieper in het verleden van de aarde dat in stand wordt gehouden, cruciaal, door hoge accumulatiesnelheden op zijn flanken en koude temperaturen bovenop die zijn eigen hoogte biedt. In deze betekenis, het smelten van Groenland en de daaruit voortvloeiende stijging van de zeespiegel zijn onomkeerbaar.

Het IPCC-rapport gebruikt ook de term "onomkeerbaar op honderdjarige tot duizendjarige tijdschalen" bij het beschrijven van het smelten van permafrost en de opwarming, verzuring, en deoxygenatie van de oceaan. Permafrost groeit langzaam terug en de diepe oceaan past zich in de loop van eeuwen tot millennia aan, dus in die zin zullen deze systemen niet volledig herstellen over maatschappelijke tijdschalen, zelfs niet in het optimistische scenario om de atmosfeer terug te brengen naar een pre-antropogene staat.

Het zesde beoordelingsrapport gebruikt sterkere taal dan eerdere beoordelingen om de invloed van menselijke activiteit op klimaatverandering aan te pakken:"Het is ondubbelzinnig dat menselijke invloed de atmosfeer heeft verwarmd, oceaan, en land." Zijn er specifieke bevindingen, historisch of anderszins, die dit verband nog duidelijker hebben gemaakt dan acht jaar geleden?

Huibers:Ja, dit rapport gebruikt taal die scherper en zelfverzekerder is. Een bijdragende reden voor deze verandering in toon, Ik verdenk, is het simpele feit dat in de acht jaar die zijn verstreken tussen AR5 en AR6, het klimaat bleef veranderen, in overeenstemming met de voorspellingen voor opwarming, verlies van ijs, snelheid van zeespiegelstijging, en veranderingen in stormen. Ik heb meer dan één nieuwsbericht gezien dat suggereert dat de klimaatverandering erger is dan we hadden verwacht, en misschien is dat het geval met betrekking tot bepaalde gevolgen, maar met betrekking tot de algemene fysieke veranderingen, ze zijn zoals de wetenschappelijke gemeenschap over het algemeen verwacht, en die mij voldoende erg genoeg lijken om tot actie aan te zetten.

Deze situatie kan worden vergeleken met AR5, die werd vrijgegeven op een moment dat het niet duidelijk was of het klimaat in de voorgaande 10 jaar was opgewarmd met snelheden die consistent waren met onze voorspellingen. Deze zogenaamde hiaat in de opwarming van de aarde blijkt te zijn overdreven door artefacten in de manier waarop de mondiale temperatuurtrends werden geschat, bijvoorbeeld, met uitzondering van veel van de snelst opwarmende gebieden in het noordpoolgebied. Bovendien, elk jaar sinds 2013 is het warmer geweest dan in 2013 en elk jaar daarvoor in een record dat dateert uit 1880. Het is duidelijk dat de verwachte opwarmingstrends als reactie op de stijgende broeikasgassen zich in het verwachte tempo materialiseren.

Een andere factor is dat er verschillende onderzoeken waren die de wetenschappelijke gemeenschap overwoog rond de tijd van AR5 die vrij lage waarden van evenwichtsklimaatgevoeligheid suggereerden, een maat voor hoeveel de aarde uiteindelijk zou opwarmen als reactie op een verdubbeling van de atmosferische CO ₂ concentraties. Zeer lage bereiken zijn nu uitgesloten, samen met wat aanscherping aan de bovenkant, wat een waarschijnlijk gevoeligheidsbereik geeft van 2,5 °C tot 4 °C in vergelijking met 1,5 °C tot 4,5°C in AR5.

Met een oog op de klok, zijn er bepaalde gebieden van klimaatonderzoek en/of beleidsvorming waar wereldleiders hun middelen zouden moeten concentreren?

Huybers:Soms wordt klimaatverandering behandeld alsof de lucht valt, wat een definitieve crash impliceert. In feite, de samenstelling van de lucht wordt gestaag gewijzigd om meer warmte vast te houden, en we hebben zowel korte- als langetermijnstrategieën nodig om het klimaat weer in evenwicht te brengen. De noodzaak om te handelen verdwijnt niet als - en, Ik ben bang, wanneer - we laten de temperatuur van het aardoppervlak met meer dan 1,5 of 2 graden Celsius opwarmen. Bijvoorbeeld, wijdverbreide elektrificatie van grondvoertuigen is op korte termijn aannemelijk omdat prijs en prestatie concurrerend zijn met op fossiele brandstoffen gebaseerde alternatieven, maar we hebben ook een oplossing voor de langere termijn nodig om de uitstoot van broeikasgassen door vliegreizen te elimineren. Alternatieve manieren om vliegtuigbrandstof te maken en CO . af te vangen ₂ uit de atmosfeer zijn momenteel kostbare mogelijkheden - kunnen we deze goedkoper maken of een andere manier vinden?

Aanvullend onderzoek om de voorspelling van klimaatverandering te verbeteren is ook nog steeds gerechtvaardigd omdat, bijvoorbeeld, er zijn grote verschillen in de gevolgen van 2,5 versus 4°C per verdubbeling van CO ₂ concentraties. Er zijn opmerkelijke mogelijkheden om onze kennis over het klimaatsysteem te vergroten door een constellatie van satellieten te ontwikkelen om de stroom van energie in en uit het aardsysteem te volgen. Een andere constellatie van satellieten zou de stromen van broeikasgassen kunnen volgen om landen beter verantwoordelijk te houden voor hun emissies.

Ik wil ook een bredere kwestie onder de aandacht brengen:van niemand kan worden verwacht dat hij prioriteit geeft aan het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen zonder een rechtvaardige levensstandaard. Op sommige plaatsen betekent dat helpen aanpassen aan de gevolgen van klimaatverandering, zoals de stijgende zeespiegel, maar vaker betekent het zaken als voedselzekerheid, toegang geven tot onderwijs, en werken aan vrede.

Wat is het beste scenario voor de mensheid als leiders morgen zouden gaan handelen op basis van de bevindingen in de beoordeling?

Huybers:Veel wereldleiders, tot hun eer, proberen de in de beoordeling aan de orde gestelde problemen aan te pakken. Een best-case scenario is dat wereldleiders overeenstemming bereiken over beleid dat de uitstoot van broeikasgassen aanzienlijk zal verminderen, op de 26e VN-conferentie over klimaatverandering, gepland voor november in Schotland. Een ander, meer algemene best-case uitkomst is dat wereldleiders voortbouwen op onze gedeelde belangen bij het stabiliseren van het klimaat om meer welzijn en stabiliteit in het algemeen te bevorderen. Natuurlijk, politieke leiders kunnen maar zo ver vooruit komen, zodat elk gunstig scenario een ruime vooruitziende blik en bereidheid van de kant van de mensen in het algemeen impliceert.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, De officiële krant van Harvard University. Voor aanvullend universiteitsnieuws, bezoek Harvard.edu.