Het tarten van milieuactivisten en pleitbezorgers van de volksgezondheid, de regering-Trump zal donderdag de vervanging aankondigen van de waterbescherming uit het Obama-tijdperk door een aanzienlijk zwakkere reeks voorschriften die de limieten opheffen voor de hoeveelheid vervuiling die in kleine stroompjes en wetlands kan worden gedumpt.

De wijzigingen in de bescherming van de Clean Water Act zullen naar verwachting Californië en andere westerse staten bijzonder hard treffen.

Federale gegevens suggereren dat 81% van de streams in het zuidwesten langdurige bescherming zou verliezen, inclusief zijrivieren van grote waterwegen waar miljoenen mensen van afhankelijk zijn voor drinkwater.

Andrew Wheeler, de beheerder van de Environmental Protection Agency, zal naar verwachting de nieuwe regels in Las Vegas aankondigen op een conferentie van de National Association of Home Builders - een van de industriegroepen die aandrongen op versoepeling van de regels voor schoon water.

Onder de nieuwe regel, vervuilers hebben geen vergunning meer nodig om verontreinigd water in zogenaamde kortstondige stromen te lozen - soms wasbeurten of arroyos genoemd - waar water slechts af en toe stroomt vanwege regenbuien en smeltende sneeuw. Wetlands die niet direct grenzen aan beschermde wateren zullen ook bescherming verliezen.

Beide kenmerken komen veel voor in westerse staten, en wetenschappers zeggen dat dit waarschijnlijk nog meer zal worden, omdat de opwarming van de aarde een droog klimaat droger maakt.

Regelgeving voor schoon water gaat in essentie over hoe je drinkwater levert. Hoe je overstromingswater opslaat. Hoe je ecosystemen beschermt die gedijen in bepaalde gebieden die we allemaal nodig hebben en willen, " zei Gina McCarthy, voorzitter van de onpartijdige Natural Resources Defense Council en voormalig EPA-beheerder onder president Obama, in een interview kort voor de onthulling van de regel. "Dit is een groot probleem, en ik denk niet dat er grondig naar is gekeken zoals het had moeten zijn."

In een berisping aan de regering-Trump, de eigen adviesraad van de EPA bekritiseerde de plannen van het bureau.

"Deze veranderingen worden voorgesteld zonder een volledig ondersteunde wetenschappelijke basis, terwijl mogelijk aanzienlijke nieuwe risico's voor de gezondheid van mens en milieu worden geïntroduceerd, ', schrijft het bestuur in zijn commentaar.

In Californië, twee van de drie zoetwaterstromen van de staat zouden de federale bescherming kunnen verliezen.

Toch is de staat beter gepositioneerd dan andere om de veranderingen te doorstaan. Wateren die bescherming verliezen onder de Trump-regel, vallen nog steeds onder de Californische wet. En staatsregelgevers hebben de bescherming van wetlands en beken versterkt in afwachting van de federale terugdraaiing.

De meeste staten hebben lang niet genoeg geld of milieu-expertise om de leegte te vullen die is ontstaan ​​door de sterk verkleinde federale regelgeving.

In Nieuw-Mexico, milieuregelgevers schatten dat de nieuwe regel 96% van de waterwegen en wetlands van de staat onbeschermd zou kunnen laten tegen vervuiling, inclusief wateren die uitmonden in de iconische Rio Grande. De staat heeft geen eigen regels om de regels te vervangen die verloren zijn gegaan bij het terugdraaien, waardoor het bijzonder kwetsbaar is.

Plannen om het bereik van de Clean Water Act te verkleinen zijn in de maak sinds de begindagen van de regering, toen Trump een bevel uitvaardigde dat de terugdraaiing van de 2015-regel leidde, bekend als Waters of the United States, opgesteld door zijn voorganger.

Die regel breidde het bereik van federale regelgeving uit en beperkte de mogelijkheid van boeren om pesticiden en meststoffen te gebruiken op land dat in wetlands en beken zou kunnen wegvloeien.

Vastgoedontwikkelaars, boeren, boeren en anderen vochten jarenlang tegen de regels van het Obama-tijdperk. Woningbouwers klaagden dat de regels nodeloos beperkten waar ze konden bouwen. Boeren klaagden dat de regels neerkwamen op illegale inbreuken op hun eigendomsrechten, waardoor ze dure vergunningen moesten krijgen om een ​​sloot te graven. Mijnbouw- en olie- en gasbedrijven sloten zich bij de aanval aan.

Voorstanders van het milieu wierpen tegen dat de federale overheid de plicht had om hele ecosystemen te beschermen, inclusief kortstondige wateren, stroomafwaartse vervuiling te voorkomen.

De EPA van Trump en het Army Corps of Engineers hebben vorig jaar de uitbreidingen uit het Obama-tijdperk ingetrokken op aandringen van industriegroepen. De verhuizing stuitte op onmiddellijk juridisch verzet van milieuactivisten en verschillende staten, inclusief Californië, die een federale rechtbank aanklaagde om de regels te herstellen.

Sprekend voor een publiek van boeren en veeboeren op 19 januari op de American Farm Bureau Federation-conferentie in Austin, Texas, Trump prees de terugdraaiing als een overwinning voor boeren. Hij herhaalde een onnauwkeurige bewering dat de regelgeving onder Obama de bescherming van de Clean Water Act uitbreidde tot plassen. Het deed het niet.

"Soms, je zou een plas hebben - een kleine plas. En ze zouden dat als een meer beschouwen, "zei hij. "Zolang ik president ben, regering zal de Amerikaanse boeren nooit micromanagen."

De nieuwe regel zal waarschijnlijk meer juridische uitdagingen opleveren. Door de federale jurisdictie over kleine stroompjes en wetlands te beperken, het ontrafelt niet alleen de verbeterde bescherming van de regering-Obama, het verwijdert ook de waarborgen die zijn ingesteld onder president George H.W. Struik.

De terugdraaiing is de laatste stap in een decennialange strijd over de bevoegdheid van de federale overheid om milieubescherming op te leggen aan rivieren, stromen, moerassen en irrigatiesloten.

Groepen uit de landbouw- en vastgoedsector - en de voornamelijk conservatieve wetgevers die hen vertegenwoordigen - hebben gevochten om het bereik van de overheid te beperken tot grote waterlichamen die als 'bevaarbaar' worden beschouwd. Linkse staten en milieuactivisten hebben teruggedrongen, met het argument dat het onmogelijk is om vitale waterwegen te beschermen zonder ook het water dat erin stroomt te beschermen.

Toen de Hoge Raad zich in 2006 over de vraag boog, het droeg alleen maar bij aan de controverse. In Rapanos vs. Verenigde Staten, een zaak die zich concentreerde op de vraag of een landeigenaar in Michigan een stuk grond kon ontwikkelen dat was aangewezen als wetland, de rechtbank verdeelde drie manieren.

Justitie Antonin Scalia, vergezeld door drie andere rechters, schreef dat de wet alleen wetlands beschermde die verbonden waren met een gestaag stromende stroom.

Maar naar zijn beslissende mening, voormalig rechter Anthony M. Kennedy bedacht zijn eigen test om te bepalen welke waterlichamen de Clean Water Act-bescherming rechtvaardigden, schrijven dat de wet wetlands beschermde zolang er een "belangrijk verband" was met bevaarbare wateren. Dit leek te zorgen voor voortdurende federale controle over de meeste wetlands.

De verwarring die door de uitspraken van de rechtbank was ontstaan, bracht de regering-Obama ertoe te proberen de voorschriften in de Waters of the United States-regel te verduidelijken.

© 2020 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.