Als je kranten en voedingsadviezen moet geloven, je zou waarschijnlijk denken dat artsen en voedingsdeskundigen de mensen zijn die ons door het struikgewas leiden van wat we moeten geloven als het om voedsel gaat. Maar voedingstrends zijn veel meer politiek – en economisch gemotiveerd – dan het lijkt.

Van het oude Rome, waar Cura Annonae - het verstrekken van brood aan de burgers - de centrale maatstaf was voor goed bestuur, naar het 18e-eeuwse Groot-Brittannië, waar de econoom Adam Smith een verband identificeerde tussen lonen en de prijs van maïs, voedsel staat centraal in de economie. Politici hebben al lang oog voor voedselbeleid als een manier om de samenleving vorm te geven.

Dat is de reden waarom tussen 1815 en 1846 in Groot-Brittannië tarieven en andere handelsbeperkingen op geïmporteerd voedsel en graan werden afgedwongen. Deze "korenwetten" verhoogden de winst en de politieke macht van de landeigenaren, ten koste van het verhogen van de voedselprijzen en het belemmeren van de groei in andere economische sectoren.

Daar in Ierland, het gemak waarmee de onlangs geïmporteerde aardappelplant kon worden gekweekt, leidde ertoe dat de meeste mensen leefden van een beperkt en repetitief dieet van zelfgekweekte aardappel met een scheutje melk. Toen de aardappelziekte arriveerde, een miljoen mensen stierven van de honger, terwijl het land grote hoeveelheden voedsel bleef produceren - voor export naar Engeland.

Dergelijke gebeurtenissen illustreren goed dat het voedselbeleid vaak een strijd is geweest tussen de belangen van arm en rijk. Geen wonder dat Marx verklaarde dat voedsel de kern vormt van alle politieke structuren en waarschuwde voor een alliantie van industrie en kapitaal met het doel de voedselproductie zowel te beheersen als te verstoren.

Veganistische oorlogen

Veel van de hedendaagse voedseldebatten kunnen ook nuttig worden geherinterpreteerd als ze worden gezien als onderdeel van een breder economisch plaatje. Bijvoorbeeld, hebben de afgelopen jaren de coöptatie van de vegetarische beweging gezien in een politiek programma dat tot gevolg kan hebben dat kleinschalige, traditionele landbouw ten gunste van grootschalige industriële landbouw.

Dit maakt deel uit van een bredere trend van kleine en middelgrote producenten naar landbouw op industriële schaal en een wereldwijde voedselmarkt waarin voedsel wordt vervaardigd van goedkope ingrediënten die worden gekocht op een wereldwijde markt voor bulkgoederen die onderhevig is aan felle concurrentie. Overweeg de lancering van een geheel nieuw assortiment van in laboratoria gecreëerd "nepvlees" (nepzuivel, nep-eieren) in de VS en Europa, vaak gevierd voor het helpen van de opkomst van de veganistische beweging. Dergelijke trends verankeren de verschuiving van politieke macht van traditionele boerderijen en lokale markten naar biotechbedrijven en multinationals.

Schattingen voor de wereldwijde veganistische voedselmarkt verwachten nu dat deze elk jaar met bijna 10% zal groeien en tegen 2026 ongeveer 24,3 miljard dollar zal bedragen. Cijfers als deze hebben de megalieten van de landbouwindustrie aangemoedigd om in te grijpen, hebben gerealiseerd dat de "plantaardige" levensstijl grote winstmarges genereert, waarde toevoegen aan goedkope grondstoffen (zoals eiwitextracten, zetmeel, en oliën) door middel van ultra-verwerking. Unilever is bijzonder actief, met bijna 700 veganistische producten in Europa.

Onderzoekers van de Amerikaanse denktank RethinkX voorspellen dat "we aan de vooravond staan ​​van de snelste, diepste, meest consequente verstoring" van de landbouw in de geschiedenis. Ze zeggen dat tegen 2030, de hele Amerikaanse zuivel- en vee-industrie zal zijn ingestort, als "precisiefermentatie" - het efficiënter produceren van dierlijke eiwitten via microben - "verstoort de voedselproductie zoals we die kennen".

Westerlingen denken misschien dat dit een prijs is die het waard is om te betalen. Maar elders is het een ander verhaal. Hoewel er veel te zeggen valt voor het herbalanceren van westerse diëten, weg van vlees en naar vers fruit en groenten, in India en een groot deel van Afrika, dierlijk voedsel is een onmisbaar onderdeel van het behoud van de gezondheid en het verkrijgen van voedselzekerheid, vooral voor vrouwen en kinderen en de 800 miljoen armen die leven van zetmeelrijk voedsel.

Om de uitdagingen van 2050 voor hoogwaardige eiwitten en enkele van de meest problematische micronutriënten ter wereld aan te gaan, dierlijk voedsel blijft fundamenteel. Maar vee speelt ook een cruciale rol bij het terugdringen van armoede, het vergroten van gendergelijkheid, en het verbeteren van het levensonderhoud. Veehouderij kan in veel delen van de wereld waar bij de plantenteelt mest, tractie, en afvalrecycling, dat wil zeggen als het land in de eerste plaats duurzame gewasgroei toelaat. Traditioneel vee sleept mensen door moeilijke seizoenen, voorkomt ondervoeding in verarmde gemeenschappen, en biedt economische zekerheid.

Volg het geld

Vaak, degenen die voorstander zijn van veganistische diëten in het westen zijn zich niet bewust van dergelijke nuances. In april 2019, bijvoorbeeld, Canadese natuurwetenschapper, Brent Loken, sprak namens EAT de Indiase Food Standards Authority toe Lancet 'Great Food Transformation'-campagne, India beschrijft als "een geweldig voorbeeld" omdat "veel van de eiwitbronnen afkomstig zijn van planten". Toch is dergelijk gepraat in India verre van onomstreden.

Het land staat op de 102e plaats van de 117 kwalificerende landen op de Global Hunger Index, en slechts 10% van de zuigelingen tussen 6 en 23 maanden krijgt voldoende voeding. Hoewel de Wereldgezondheidsorganisatie voedingsmiddelen van dierlijke oorsprong aanbeveelt als bronnen van hoogwaardige voedingsstoffen voor zuigelingen, Het voedselbeleid leidt daar tot een agressief nieuw hindoe-nationalisme dat ertoe heeft geleid dat veel minderheidsgemeenschappen in India als buitenstaanders worden behandeld. Zelfs eieren in schoolmaaltijden zijn gepolitiseerd. Hier, oproepen om minder dierlijke producten te consumeren maken deel uit van een diep gekwelde politieke context.

Hetzelfde, in Afrika, voedseloorlogen worden in scherp reliëf gezien, aangezien landbouw op industriële schaal door transnationale bedrijven voor gewassen en groenten vruchtbare grond wegneemt van gemengde familieboerderijen (inclusief vee en zuivel), en vergroot de sociale ongelijkheid.

Het resultaat is dat vandaag privébelangen en politieke vooroordelen verschuilen zich vaak achter de grootste praat over "ethische" diëten en planetaire duurzaamheid, zelfs als de gevolgen voedingstekorten kunnen zijn, monoculturen die de biodiversiteit vernietigen en de erosie van voedselsoevereiniteit.

Voor al het warme gepraat, het mondiale voedselbeleid is in feite een alliantie van industrie en kapitaal met de bedoeling de voedselproductie zowel te beheersen als te verstoren. We moeten ons Marx' waarschuwingen herinneren om niet de belangen van bedrijven en particuliere winsten te laten beslissen wat we moeten eten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.