Het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering (IPCC) heeft vorige week een speciaal rapport uitgebracht waarin wordt gewaarschuwd voor de toenemende gevolgen van de opwarming van de aarde voor de zeeën, stijgende temperaturen en verzuring, en op het smeltende ijs van de wereld. Hij wees op de mogelijke gevaren van zeespiegelstijging, watertekorten in door gletsjers gevoede rivieren, afnemende en verschuivende visbestanden, en verhoogde frequentie en ernst van stormen, naast vele andere gevaren. De vrijlating vond plaats tijdens een week die werd gekenmerkt door klimaatgerelateerde activiteiten, van jeugdprotesten over de hele wereld tot een topontmoeting van de Verenigde Naties van wereldleiders om de kwestie te bespreken. The Gazette sprak met John Holdren, de Teresa en John Heinz hoogleraar milieubeleid aan de Harvard Kennedy School, van milieuwetenschap en -beleid in het Departement Aard- en Planetaire Wetenschappen, en verbonden professor aan de John A. Paulson School of Engineering and Applied Science. Holdren was directeur van het Witte Huis Office of Science and Technology Policy tijdens de regering-Obama en leidt nu het Arctic Initiative bij HKS' Belfer Center for Science and International Affairs. Verrassend genoeg, terwijl de situatie dringend lijkt, Holdren suggereerde dat er misschien iets positiefs op de loer ligt onder de somberheid.

Vraag en antwoord:John Holdren

GAZETTE:Deze IPCC-rapporten over het klimaat lijken steeds nijpender te worden. Is er goed nieuws in dit laatste rapport, het "Special Report on the Ocean and Cryosphere"?

HOLDREN:Ik denk niet dat er goed nieuws in het rapport staat omdat het alleen gericht is op de wetenschap, en het is al tientallen jaren waar dat vrijwel al het nieuwe nieuws uit de klimaatwetenschap slecht nieuws is. Het huidige goede nieuws is aan de kant van het publiek. Het is dat de fractie van het Amerikaanse publiek en van het publiek over de hele wereld die begrijpt dat klimaatverandering echt is, veroorzaakt door mensen, die al aanzienlijke schade aanrichten, en dat we moeten handelen, is gestegen. Ik denk eigenlijk dat we dicht bij een politiek omslagpunt kunnen zijn, vanwege de combinatie van de bredere overtuiging van de basis dat er meer moet worden gedaan en deze gezaghebbende rapporten die aantonen hoe wijdverbreid de gevolgen van klimaatverandering al zijn, ook al zitten we net op ongeveer 1 graad Celsius boven de pre-industriële temperatuur.

GAZETTE:Het leek jarenlang alsof het de taak was om mensen te overtuigen van de wetenschap van klimaatverandering. Zijn we op een punt beland waarop dat werk grotendeels is gedaan, posities zijn min of meer aan beide kanten ingebakken, en de vraag wordt nu beslist in de stembus?

HOLDREN:Uit de peilingen blijkt nu dat tussen de 70 en 80 procent van het Amerikaanse electoraat overtuigd is van de realiteit van klimaatverandering. Dus, de uitdaging is niet om de laatste 20 of 30 procent te overtuigen. We hebben ze niet nodig. Zeventig of 80 procent steun is meer dan we hebben gehad voor bijna elke verandering in ons politieke systeem gedurende het leven van de republiek. Wat we moeten doen, is degenen die al overtuigd zijn van de wetenschap overtuigen om hun gevoel van urgentie te vergroten, om te beslissen dat ze moeten werken voor en stemmen op kandidaten die deze kwestie begrijpen en bereid zijn serieuze actie te ondernemen. Ons probleem is nu dat hoewel een hoog percentage van het Amerikaanse electoraat begrijpt dat klimaatverandering echt is en door mensen wordt veroorzaakt, als je het aan dezelfde mensen vraagt, "Wat houdt je 's nachts wakker?" ze maken zich zorgen over hun baan, hun kinderen door de universiteit helpen, hun pensioen, het gezondheidssysteem, verdovende middelen, terrorisme. Klimaatverandering komt meestal op nummer acht of negen. Maar dat is vooruitgang. Toen ik in 2007 met president [Barack] Obama over deze zaken begon te praten, het percentage dat geloofde in de realiteit van door de mens veroorzaakte klimaatverandering was tussen de 60 en 65 procent. En de prioriteitsrangschikking was 18 of 19.

GAZETTE:Hebben de klimaatprotesten van vorige week – het feit dat ze wereldwijd van omvang waren en door jongeren werden gedreven – de naald een beetje verplaatst?

HOLDREN:Absoluut. Volgens mij, de meeste van de belangrijkste sociaal-politieke veranderingen die zich in dit land en elders hebben voorgedaan:burgerrechten, het verbeteren van de positie van vrouwen, en vele andere - zijn het resultaat van een combinatie van wat je bottom-up en top-down invloeden zou kunnen noemen. Bedenk hoe de oorlog in Vietnam eindigde. Het eindigde vanwege de interactie van afvalligen aan de top - mensen zoals Daniel Ellsberg [die de Pentagon Papers lekte in 1971] aan de binnenkant, gezegde, "Wacht even, de keizer heeft geen kleren" - en de bottom-up intrekking van publieke steun die plaatsvond nadat vrijwel elke Amerikaan een familielid of een vriend had die in Vietnam was gedood of gewond, en niemand kon echt uitleggen waarom. Ik denk dat we dat zien bij klimaatverandering:van bovenaf, met rapporten zoals die van het IPCC en de Amerikaanse National Climate Assessment, die ongeveer om de vier jaar uitkomt, over de gevolgen van klimaatverandering voor de Verenigde Staten. De laatste werd vorig jaar uitgebracht op de dag na Thanksgiving - Black Friday - en desondanks kreeg het veel aandacht in de reguliere media. Dat was op zich al een teken van positieve verandering in de bezorgdheid over deze kwestie.

GAZETTE:Is de "bottom-up" in dit geval gedreven door Texas, de Caraïben, de Carolina's steeds weer geraakt worden? Overtuigt dat mensen?

HOLDREN:Ik denk dat er geen twijfel over bestaat. Mensen ervaren meer, langer, sterkere hittegolven; meer en grotere stortbuien die meer overstromingen veroorzaken; heter bosbranden die grotere gebieden verbranden en meer eigendom vernietigen; langere allergieseizoenen; ergere uitbraken van plagen; en meer.

Als je kijkt naar het aantal landen waar de hoogste temperaturen ooit zijn gemeten in de afgelopen drie of vier jaar, het is absoluut buitengewoon. In bijna elk oceaanbekken waar orkanen en tyfoons voorkomen, de grootste en sterkste die ooit zijn geregistreerd, hebben plaatsgevonden sinds 2012. Een van de dingen die het nieuwe IPCC-rapport over oceaan en cryosfeer zeer krachtig benadrukt, is dat, in vele delen van de wereld, voorheen eens per eeuw extreme zeespiegelgebeurtenissen zullen nu elk jaar plaatsvinden in 2050. We zullen elk jaar 100-jarige stormen hebben. Dit zal gebeuren ondanks een relatief bescheiden verandering in de wereld- en jaargemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde.

GAZETTE:Er zijn veel verschillende prognoses in dit rapport. Was er iets dat je verraste?

HOLDREN:De klimaatwetenschappers die het meest naar de gevolgen van klimaatverandering hebben gekeken, zijn niet verrast door dit rapport. Wat je moet begrijpen over het IPCC is dat het de aard van het beestje is dat ze alleen de vloer leggen op wat we weten, ze zijn bijna nooit op het scherpst van de snede.

Er zijn tientallen auteurs, en je zult al die auteurs het nooit eens worden over wat de top twee of drie in hun eigen vakgebied begrijpen. Bijvoorbeeld, ze zeiden in dit nieuwe rapport dat, tegen 2100, de zeespiegel kan een meter stijgen. Dat is een stijging ten opzichte van wat het IPCC eerder zei, maar NOAA zei in 2012 dat de stijging tegen 2100 wel twee meter zou kunnen zijn. Dit is typisch.

De IPCC-aanpak maakt hun resultaten zeer respectabel, omdat ze al deze mensen hebben laten instemmen, maar het beschrijft zeker niet het ergste dat kan gebeuren. Dit rapport zegt een aantal zeer verstandige dingen over de invloed van snelle klimaatverandering in het noordpoolgebied. Een van deze punten is dat, terwijl het zee-ijs en de sneeuwlaag krimpen, we zullen effecten zien op de circulatiepatronen van de atmosfeer over een groot deel van het noordelijk halfrond. Het nieuwe rapport is voorzichtiger dan ik over dat specifieke onderwerp zou zijn. Terwijl het nieuwe IPCC-rapport zegt:"Het is waarschijnlijk dat er in dit domein invloeden zullen zijn, maar ons vertrouwen is laag tot gemiddeld, " volgens mij, Ik denk dat het vertrouwen van experts al hoog is. Ik denk dat we al effecten zien en de resterende meningsverschillen tussen experts in deze ruimte gaan over hoe het precies werkt, over het relatieve belang van verschillende mechanismen die bijdragen aan het zwakker en golvender maken van de polaire jet. De golving betekent dat, in neerwaartse lobben, kouder, Arctische lucht dringt door op de middelste breedtegraden, en, in de opwaartse lobben, meer warme lucht op de middelste breedtegraad dringt het hoge noorden binnen.

GAZETTE:Is dat de polaire vortex die we hebben gezien?

HOLDREN:Ja, het is wat de media de polaire vortex hebben genoemd. Technisch gezien, de polaire vortex is er altijd geweest. Wat verandert, is de snelheid en vorm. Ik denk dat het bewijs daarvoor [verschuivend circulatiepatroon] sterker is dan het huidige IPCC-rapport weerspiegelt. Als je kijkt naar de geschiedenis van IPCC-rapporten die teruggaat tot het begin in 1990, iedereen heeft gemeld dat het vertrouwen toeneemt, hogere zekerheid, en grotere effecten. De realiteit is dat veel van de effecten van klimaatverandering zich nu sneller manifesteren dan zelfs 10 of 15 jaar geleden werd voorspeld.

GAZETTE:Een ding dat tijdens de persconferentie werd genoemd nadat het rapport was uitgebracht, waren kantelpunten waar een kleine verandering een cascade van veranderingen creëert waarvan er misschien geen weg meer terug is. Zijn er enkele die u als bijzonder zorgwekkend of waarschijnlijk beschouwt?

HOLDREN:Ik denk dat de meest zorgwekkende is de mogelijkheid dat we op het punt komen waarop de ontdooiende permafrost enorme hoeveelheden kooldioxide en methaan uitstoten. We weten dat de permafrost tweeënhalf keer zoveel koolstof bevat als nu in de atmosfeer. Het is organische koolstof die al millennia onverteerd is bevroren. Terwijl de permafrost ontdooit onder het snel opwarmende Arctische klimaat, dat koolstof vatbaar wordt voor bacteriële afbraak. Als de omstandigheden anaëroob zijn, de ontbinding levert methaan op; als ze aëroob zijn - als zuurstof aanwezig is - produceert het CO ₂ . Methaan is op korte termijn slechter. Op een tijdschaal van 100 jaar, het methaan is 30 keer zo krachtig een warmtevasthoudend gas als CO ₂ per molecuul. We weten nog niet op welk punt de permafrost zal zijn ontdooid tot een niveau waarop deze emissies echt een groot probleem worden. Er is al veel bewijs dat de permafrost meer CO . uitspuugt ₂ en methaan dan het deed voordat de door de mens veroorzaakte opwarming de temperatuur verhoogde. Maar, opnieuw, Ik denk dat het bewijs daar iets sterker is dan het IPCC-rapport weerspiegelt.

Op de tweede plaats, maar niet veel, is het uitdrogen van de tropische wouden. Als je kijkt naar wat er al gebeurt in de Amazone en, in mindere mate, in de tropen in Indonesië en Centraal-Afrika, je ziet heel sterke droogtendensen al heel duidelijk.

GAZETTE:Veroorzaakt dat de branden die we in de Amazone zien?

HOLDREN:Vuur is een al lang bestaand fenomeen in de Amazone, maar branden zijn nu groter, heter, en gemakkelijker uit de hand lopen. Dat zie je ook in Indonesië. Roughly a million people in that country are suffering acute air pollution because smoke from the fires is so widespread. We've seen that phenomenon in the United States, te. The wildfires in the Northwest—in Northern California, Oregon, and Washington State—have transmitted dangerous levels of fine particulates all the way to New England. These bigger, hotter fires generate a lot of smoke and transmit it farther.

GAZETTE:Climate change is characterized by these big problems and long-term effects. Are there things in the short term that can be reversed?

HOLDREN:The difficulty in a problem like climate change is the time lag. By the time there are dead bodies in the street, you're already way down the road. At any given time, we're not experiencing everything that we're already committed to. That causes policymakers and publics to underestimate how bad it is. If we could somehow freeze the atmospheric concentrations of heat-trapping gases and reflecting particles where they are today, the temperature would still rise to close to 1.5 degrees C above preindustrial times. If we actually want to stay below 1.5—and the IPCC report from last fall argued that doing so would bring big benefits compared to going to 2 degrees or more—we really have to start reducing our emissions very rapidly. We'll eventually have to be actually pulling more carbon dioxide out of the atmosphere than we're adding in order to meet that extremely challenging goal.

The good news is it's still up to us how bad the impacts of climate change get. It's going to get worse, but it'll get a lot less bad if we take action than if we don't. If we do a lot, we can end up with a temperature increase of 2 or 2.5 degrees. If there are major breakthroughs, maybe we can get back to 1.5. And that will be a vastly better world than business as usual, where, by the turn of this century, you get to 4 or 4.5 degrees C.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, De officiële krant van Harvard University. Voor aanvullend universiteitsnieuws, bezoek Harvard.edu.