in 2015, een panel van deskundigen werd bijeengeroepen om het U.S. Environmental Protection Agency te helpen adviseren over de best beschikbare wetenschap met betrekking tot normen voor schone lucht voor fijnstof. in 2018, de EPA ontbond de groep, vragen rijzen over hoe en of het agentschap wetenschappelijke expertise zou integreren in zijn schoneluchtbeleid.

Echter, de ontbonden groep van deskundigen kwam opnieuw onafhankelijk bijeen om hun wetenschappelijke expertise over deze schone lucht-onderwerpen in een openbaar forum aan te bieden. De groep komt 10-11 oktober bijeen, en zal worden voorgezeten door Chris Frey, de Glenn E. Futrell Distinguished University Professor of Civil, Bouw, en Milieutechniek bij NC State.

We hadden onlangs de gelegenheid om met Frey te praten over de komende vergadering, wat heeft er toe geleid, en wat hij en zijn collega's hopen te bereiken.

De samenvatting:in oktober, je zit een vergadering voor van het Independent Particulate Matter Review Panel (IPMRP). Mijn eerste vraag zou eigenlijk moeten zijn, "Wat is de IPMRP?" Maar ik heb het gevoel dat we nog een paar andere dingen moeten uitleggen voordat we bij dat deel kunnen komen. Dus, laten we beginnen met:Wat is de Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC), en wat is zijn rol?

Chris Frey:Onder de Clean Air Act, de U.S. Environmental Protection Agency moet periodiek en nauwkeurig de laatste wetenschappelijke kennis beoordelen met betrekking tot nadelige effecten op de menselijke gezondheid en het openbare welzijn van verontreinigende stoffen die worden gereguleerd in het kader van het National Ambient Air Quality Standards-programma, of NAAQS.

De Clean Air Act vereist ook dat de EPA-beheerder wordt geadviseerd door een onafhankelijk wetenschappelijk comité, het wetenschappelijk adviescomité voor schone lucht (CASAC), die wettelijk verplicht is om zeven leden te hebben. CASAC is verplicht om de beschikbare wetenschap te beoordelen en de EPA-beheerder te adviseren over het al dan niet herzien van bestaande normen of het creëren van nieuwe normen.

CASAC is ook verplicht op grond van de Clean Air Act om de beheerder te adviseren over onderzoeksbehoeften en het deel van de luchtvervuiling dat afkomstig is van natuurlijke achtergrondbronnen. Bij het instellen van NAAQS, EPA moet de volksgezondheid beschermen met een voldoende veiligheidsmarge. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat het EPA bij wet verboden is om bij het vaststellen van normen rekening te houden met de kosten of haalbaarheid van naleving. Dus, NAAQS zijn anders dan veel andere luchtvervuilingsnormen omdat ze expliciet en uitsluitend zijn gebaseerd op de bescherming van de volksgezondheid en het algemeen welzijn, en ze moeten uitdrukkelijk gebaseerd zijn op een grondige wetenschappelijke beoordeling.

Er zijn momenteel meer dan 120 miljoen mensen in de VS die in gebieden wonen die niet voldoen aan de huidige gezondheidsstandaard voor ozon op leefniveau, en meer dan 20 miljoen mensen die in gebieden wonen die niet voldoen aan de huidige gezondheidsstandaard voor fijnstof. Dit is dus een serieus probleem dat het leven van miljoenen Amerikanen beïnvloedt.

De mening van CASAC is belangrijk omdat federale rechtbanken over het algemeen hebben geoordeeld dat EPA het wetenschappelijke advies van CASAC moet volgen bij het vaststellen of herzien van luchtkwaliteitsnormen - tenzij het agentschap een dwingende reden heeft om dit niet te doen.

Ik was lid van CASAC van 2008 tot 2012, en ik was voorzitter van CASAC van 2012 tot 2015. Van 2007 tot 2018, Ik heb deelgenomen aan CASAC-beoordelingspanels voor alle verontreinigende stoffen die zijn gereguleerd onder de NAAQS, inclusief ozon, fijnstof, stikstofdioxide, zwaveloxiden, koolmonoxide, en leiden. Ik zat recensies voor ozon voor, stikstofdioxide en lood.

TA:Wat is fijnstof, en wat was de taak van het CASAC Particulate Matter Review Panel?

Frey:Fijnstof omvat kleine vloeistofdruppeltjes en kleine vaste deeltjes. Sommige hiervan worden uitgestoten door bronnen zoals auto's en energiecentrales, terwijl anderen zich in de lucht vormen, zoals door condensatie van damp van organische verbindingen. Fijnstof wordt onderverdeeld in groottebereiken, en het groottebereik dat het meest wordt geassocieerd met nadelige gevolgen voor de menselijke gezondheid is "fijne" deeltjes, ook bekend als PM _2,5 . P.M _2,5 verwijst naar fijnstof met een diameter van minder dan 2,5 micrometer. Ter vergelijking, een mensenhaar is typisch 50 tot 70 micrometer in diameter. P.M _2,5 deeltjes kunnen voorbij de natuurlijke afweer van het lichaam komen, zoals neusharen, en dringt diep door in de longen, waar ze in de bloedbaan kunnen komen. In eerdere wetenschappelijke beoordelingen, P.M _2,5 is gevonden dat het ademhalings- en hart- en vaatziekten veroorzaakt, en bijdragen aan vroegtijdig overlijden. wereldwijd, P.M _2,5 is betrokken bij de dood van miljoenen mensen per jaar.

Het CASAC Particulate Matter Review Panel is in 2015 opgericht om de CASAC te assisteren bij de huidige herziening van de NAAQS voor fijn stof. Al meer dan vier decennia, het is algemeen erkend dat de omvang van de wetenschappelijke kennis die nodig is om de luchtkwaliteit te beoordelen, de capaciteiten van zeven mensen te boven gaat. Er zijn namelijk veel wetenschappelijke disciplines en expertisegebieden nodig. Voorbeelden zijn het meten en modelleren van luchtkwaliteit; menselijke blootstelling aan luchtverontreiniging; epidemiologie; toxicologie; medisch-klinische studies van mensen; statistieken; risicobeoordeling; zichtbaarheidseffecten; en anderen. Verder, voor belangrijke disciplines, het is belangrijk om meerdere experts te hebben met een diversiteit aan ervaring en perspectieven. Dus, voor elke beoordelingscyclus voor een bepaalde verontreinigende stof, CASAC is uitgebreid met beoordelingspanels. Het CASAC PM Review Panel had naast de zeven leden van CASAC 20 experts.

TA:De CASAC PM Review Committee is in 2018 ontbonden, kort voordat EPA updates van haar geïntegreerde wetenschappelijke beoordeling voor fijnstof voorstelde. Wat is een geïntegreerde wetenschappelijke beoordeling, en welke rol zou de CASAC PM Review Committee hebben gespeeld bij het beoordelen van de voorgestelde wijzigingen in die beoordeling?

Frey:Het CASAC PM Review Panel werd opgericht in november 2015. Ons panel kwam voor het eerst bijeen in 2016 om het EPA-plan voor het uitvoeren van de wetenschappelijke beoordeling te beoordelen. We hebben vernomen dat het panel is ontbonden in een persbericht van toenmalig EPA-beheerder Andrew Wheeler, op 10 oktober 2018. Niemand van ons in het panel kreeg van tevoren bericht of waarschuwing dat dit zou gebeuren. Destijds, geen reden werd gegeven. Later, Beheerder Wheeler beweerde dat het panel was ontbonden om de wetenschappelijke beoordeling te versnellen. Echter, in mijn 12 jaar ervaring op 10 verschillende beoordelingspanels, Ik heb geen vertragingen gezien door het bestaan ​​van een panel. Liever, de panels zijn essentieel om de benodigde experts in te schakelen, zonder welke CASAC haar taken op grond van de Clean Air Act niet effectief kan vervullen.

Vijf dagen later, EPA heeft een 1 uitgebracht 881 pagina's tellende concept Integrated Science Assessment (ISA) voor fijn stof. De ISA is in wezen een uitgebreide literatuurstudie van alle wetenschappelijke informatie die relevant is voor de beoordeling van fijnstof. Aanvullend, de ISA omvat analyse door EPA-medewerkers met betrekking tot vragen zoals welke nadelige gezondheidseffecten worden veroorzaakt door blootstelling aan fijnstof, welke groepen mensen het meeste risico lopen bij dergelijke blootstellingen, en wat zijn de andere nadelige effecten van fijnstof, zoals verminderd zicht of materiaalschade.

Het CASAC PM Review Panel zou een grondige deskundige beoordeling van de concept-ISA hebben gegeven. In plaats daarvan, de beoordeling werd in december 2018 gedaan door alleen de zeven leden van CASAC. In april 2019, de CASAC heeft haar beoordelingsrapport uitgebracht, adviseerde administrateur Wheeler dat geen zeven mensen voldoende zijn voor de complexiteit van de beoordeling, en verzocht EPA het ontbonden panel te herbenoemen of een soortgelijk panel te vormen. In juli 2019, de administrateur heeft het verzoek van CASAC afgewezen. In plaats daarvan, de Beheerder heeft een ongekende beslissing genomen om een ​​"pool" van adviseurs te vormen die kunnen reageren op schriftelijke vragen van CASAC-leden. Op 13 september zonder enige voorafgaande gelegenheid voor openbare commentaar op genomineerden, Beheerder Wheeler heeft de benoeming van 12 consultants aangekondigd. Echter, deze pool van consultants is niet even breed, diepte en diversiteit van expertise als het ontbonden panel.

TO:Oké, met al die achtergrond vastgesteld - wat is de IPMRP, en waarom is het opgericht?

Frey:Ik ben trots om te zeggen dat ontbonden zijn geen obstakel is voor ons panel. Als iets, te horen krijgen dat we eenzijdig zijn beëindigd, heeft mijn vastberadenheid verdubbeld om de openbare dienst te vervullen waar ik oorspronkelijk mee instemde. Verder, zoals ik en anderen hebben verklaard in openbare opmerkingen, Beheerders Pruitt en Wheeler hebben wijzigingen aangebracht in het wetenschappelijke beoordelingsproces voor de NAAQS die de kwaliteit en geloofwaardigheid van het proces hebben ondermijnd. Dus, Ik en anderen vinden dat we moeten doen wat we kunnen om EPA-personeel en -leiders toegang te geven tot de beste wetenschappelijke expertise, in het belang van een stevige wetenschappelijke onderbouwing voor de besluitvorming over de fijnstofnormen.

Binnen een maand na ontbinding, hebben we het Independent Particulate Matter Review Panel opgericht, of IPMRP, dienen als onafhankelijke wetenschapsadviseurs erkend voor ons nationale leiderschap in beleidsrelevante wetenschap met betrekking tot de fijnstof NAAQS.

The mission of this panel is three-fold:(1) to provide independent advice regarding technical and policy assessments pertaining to the EPA's review of the PM NAAQS; (2) objectively observe and assess modifications to the NAAQS Review Process and their implications; and (3) educate the public about the public health and public welfare objectives of the NAAQS, the NAAQS review process, and scientific issues pertaining to the NAAQS. Given the process under which this group was originally formed as the CASAC PM Review Panel, we are recognized for our expertise and our independence.

Our panel has already been active. Op 10 december 2018, we submitted our comments and advice regarding EPA's draft Integrated Science Assessment to the CASAC, followed by additional comments submitted on March 27, 2019. Broadly speaking, we found that the draft ISA appropriately identified and characterized the key health effects from exposure to particulate matter.

We are now gearing up to review a newly released 450-page EPA document, the draft Policy Assessment. The Policy Assessment is the last major step in the science-based review process, in which EPA staff take scientific information from the ISA and use it to answer policy-relevant questions such as:Is the current standard adequate to protect public health and welfare? Als niet, what alternative standards should be considered by the administrator? The Policy Assessment is intended to serve as a foundation for the administrator to decide whether to retain or revise the current standards.

TA:What is your role regarding the IPMRP? Were you on the CASAC Particulate Matter Review Committee?

Frey:I was a member of the CASAC PM Review Panel that was formed in 2015. After we were disbanded, I volunteered to help members of the panel create a consensus statement of written comments in December 2018 and March 2019. I have kept the panel informed of various developments that affect how the NAAQS review is being done now compared to prior reviews. This work is not possible without the active support of many people. Our panel includes several members who have also served on the chartered CASAC. Dus, we have a lot of combined experience regarding how to organize and manage this type of review activity. I am currently serving as chair of the panel.

TA:Why is the IPMRP meeting on Oct. 10 and 11?

Frey:This can be a long story but I'll try to give the short version. We have known for months that EPA would release a draft Policy Assessment sometime in the early fall. Echter, we did not know the exact date. We agreed that we would convene to review the Policy Assessment, which is what we would have eventually done anyway had we not been disbanded. When the Policy Assessment was released in early September, we scrambled to poll members to find dates that would work for as many people as possible.

We also wanted to hold our meeting before the CASAC will meet on the same Policy Assessment, so that we can formulate advice and provide it to the CASAC in advance of its deliberations. Echter, we did not know when CASAC would meet. Dus, we had to make a guess at a good meeting date. After we picked the date, we realized that our meeting will coincidentally start on the one-year anniversary of our disbanding.

We are fortunate to have help from the Union of Concerned Scientists, which is providing travel support so that panel members can convene face-to-face in Crystal City, Virginia, near Washington, gelijkstroom. We are meeting at the same location as the most recent in-person CASAC meeting. This will enable us to have the depth of interactive deliberation needed for this complex subject matter. UCS does not take policy positions on NAAQS criteria and standards, other than to advocate that independent science advice is followed. The content of the meeting is at the sole discretion of the IPMRP. The viewpoints and opinions of members of the IPMRP, and of the consensus of the IPMRP, are their own and do not represent any position of UCS.

TA:What are you hoping will come out of the meeting?

Frey:We will do what EPA tried to prevent us from doing:advise CASAC, EPA staff, the EPA administrator, and the public regarding our scientific advice pertaining to key science and policy issues. We will consider whether the current standards are adequate to protect public health given new scientific evidence available since the last time the standards were revised in 2012. If the panel finds that a standard is not adequate to protect public health, then the panel will recommend possible alternative standards based on the best available science. We will also provide advice regarding research needs and background concentrations. We may also have new findings regarding the effect of numerous changes to the NAAQS review process that have occurred in the last two years.

We will place our written report into the docket for this review cycle, which obligates EPA to look at our findings and advice. We would like for our findings and advice to be considered by EPA staff as they revise the draft Integrated Science Assessment and draft Policy Assessment into final documents, and by the administrator in making a decision regarding whether to retain or revise the existing standards.