Er zijn veel redenen voor de afwezigheid van Australië op het podium van de Klimaatactietop van de Verenigde Naties deze week. Het zou ongetwijfeld een slecht signaal afgeven als achterblijvers van emissiereductie, zoals Australië, centraal zouden staan.

Maar Australië is ook 's werelds grootste exporteur van kolen en vloeibaar aardgas. En door subsidies voor fossiele brandstoffen en exploratierechten te verstrekken, de Australische federale overheid moedigt haar grote mijnbouwbedrijven aan om meer te exporteren. Deze situatie staat nu zeer vijandig tegenover maatregelen tegen klimaatverandering.

De emissies die worden geproduceerd door de fossiele brandstoffen die worden gewonnen door het belangrijkste gas van Australië, kolen- en olieproducerende bedrijven - onze 'koolstofmajors' - zoals BHP, Glencore en Yancoal, zijn nu groter dan alle binnenlandse emissies van Australië.

Terwijl deze bedrijven, en Australië zelf, hebben geen wettelijke verantwoordelijkheid voor deze "geëxporteerde" emissies, moreel is het vergelijkbaar met het verkopen van uranium aan een mislukte staat of het onveilig dumpen van medisch afval. We begrijpen de schade die onze export veroorzaakt, en zijn daarom op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk voor de schade die ze veroorzaken.

We denken in naties, geen bedrijven

Waarom worden Australische koolstofmajors niet verantwoordelijk geacht voor het aanpakken van hun uitstoot en de gevolgen daarvan? Een reden is dat wanneer we nadenken over het verminderen van emissies, we richten ons meestal op de rol van naties.

Ten slotte, het zijn de landen die onderhandelen over klimaatovereenkomsten, en hun beleid is in belangrijke mate verantwoordelijk voor de bijdrage die hun burgers leveren aan het probleem van klimaatverandering.

Maar de impact van koolstofmajors is nu zo groot, we moeten ervoor pleiten hen verantwoordelijk te houden voor de gevolgen.

Alleen al in 2018 BHP's wereldwijde productie van fossiele brandstoffen leidde tot de uitstoot van het equivalent van 596 megaton (Mt) CO₂-equivalent. In de afgelopen 15 jaar hebben de Australische steenkoolactiviteiten van BHP 1 863Mt CO₂-e.

Deze cijfers zouden nog aanzienlijk hoger zijn als we de rest van de emissies sinds 1990 zouden meerekenen, toen het eerste grote rapport van het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering de risico's van klimaatverandering en de gevolgen van emissies aan het licht bracht.

Om dat in perspectief te plaatsen, in 2018 was de uitstoot van BHP van zijn wereldwijde fossiele brandstofactiviteiten alleen al meer dan de totale binnenlandse uitstoot van Australië (534 miljoen ton CO₂-e) voor 2018. Als BHP een land was, de producten die het produceert, zouden een uitstoot veroorzaken die groter is dan die van 25 miljoen Australiërs.

Naast hun huidige productieniveaus, veel van de koolstofmajors hebben enorme reserves die in de toekomst moeten worden gewonnen, evenals nieuwe projecten voor fossiele brandstoffen. Glencore, het grootste kolenmijnbedrijf in Australië, meldde in 2018 dat ze 6, 765Mt gemeten metallurgische steenkoolbronnen, en 1, 565Mt thermische steenkool in bewezen verhandelbare reserves. Samen, dat is het equivalent van 18, 202Mt CO₂, meer dan 34 keer de koolstofemissies van 2018 in Australië.

Morele verantwoordelijkheid

Maar waarom zouden we de bedrijven zelf verantwoordelijk houden voor deze uitstoot? Ten slotte, met uitzondering van de emissies die ontstaan ​​tijdens het extractieproces, ze produceren deze emissies niet zelf rechtstreeks. Voor het grootste gedeelte, koolstofmajors dragen bij door producenten en leveranciers van fossiele brandstoffen te zijn.

zoals naties, CO2-majors worden alleen verantwoordelijk geacht voor de emissies die ze rechtstreeks hebben geproduceerd bij het exploiteren van een mijn of het transporteren van hun grondstoffen naar de haven. Dit is het "territoriale" model van emissieattributie.

Toch is de verantwoordelijkheid van koolstofmajors veel groter dan dit territoriale model suggereert. Om te zien hoe dit het geval kan zijn, het is nuttig om te putten uit een aantal fundamentele morele en juridische theorieën.

Bijvoorbeeld, een moordenaar of dief is direct verantwoordelijk voor de schade die ze hun slachtoffer toebrengen. Ze haalden de trekker over of verdwenen met het geld, en niemand anders deelt die directe schuld.

Maar in het geval dat iemand van plan is een andere persoon neer te schieten en ik aankondig dat ik hem een ​​wapen zal verkopen - heel goed wetende waarvoor het zal worden gebruikt - ligt de verantwoordelijkheid voor de moord niet langer alleen bij de persoon die de trekker overhaalt. Aangezien ik het wapen verkocht in de wetenschap dat iemand schade zou oplopen, Ik ben nu medeplichtig aan de misdaad en zou op zijn minst een deel van de schuld moeten delen.

In dit geval, er is een verband tussen mijn daden en de moord die mij op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk zou moeten maken.

In het geval van koolstofmajors, door de productie en verkoop van fossiele brandstoffen die, beurtelings, verbruikt in een ander land, ze zijn medeplichtig aan de schade die rechtstreeks door hun klant wordt veroorzaakt:het vrijkomen van broeikasgas in de atmosfeer door de brandstof te verbruiken.

De koolstofmajors van Australië zijn accessoires voor de onrechtmatige schade van klimaatverandering.

Gedeelde schuld

Deze bedrijven wijzen er natuurlijk op dat ze niet volledig verantwoordelijk zijn - andere bedrijven en mensen gebruiken de fossiele brandstoffen in het buitenland, waar de emissies meetellen voor de telling van een ander land. Maar zelfs maar enige fout accepteren voor het effect van hun export is een enorme toename van de morele verantwoordelijkheid van een bedrijf ten opzichte van wat ze momenteel toegeven.

Wat betekent dit in de praktijk? Allereerst, het betekent dat ze een sterke morele reden hebben om niet langer bij te dragen aan de schade door hun activiteiten op het gebied van fossiele brandstoffen op gepaste wijze te verminderen in overeenstemming met de IPCC-tijdschema's en een eerlijk deel van hun klimaatgerelateerde verplichtingen op zich te nemen. Ze moeten ook stoppen met het zoeken naar steun voor fossiele brandstoffen via lobbyisten, politici, denktanks en branchegroepen.

Er zal worden beargumenteerd dat dergelijke acties duur zullen zijn voor de koolstofmajors. Maar tenzij we bereid zijn toe te geven dat het acceptabel is om anderen kwaad te doen zonder sanctie of een einde aan het zicht, dit is geen overtuigend antwoord.

Maar als burgers, we moeten ook verder gaan dan het verminderen van onze binnenlandse uitstoot. als kiezers, investeerders en consumenten, we delen een verantwoordelijkheid voor onze geëxporteerde emissies. Het beëindigen van staats- en institutionele steun voor koolstofmajors zou nu een belangrijk aandachtspunt moeten zijn bij klimaatactie.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.