"Organisch" is meer dan alleen een voorbijgaande rage. De verkoop van biologische voeding bedroeg in 2017 een record van 45,2 miljard dollar, waardoor het een van de snelst groeiende segmenten van de Amerikaanse landbouw is. Hoewel een klein aantal onderzoeken verbanden heeft aangetoond tussen de consumptie van biologisch voedsel en een verminderde incidentie van ziekten, er zijn tot nu toe geen studies opgezet om de vraag te beantwoorden of biologische voedselconsumptie een verbetering van de gezondheid veroorzaakt.

Ik ben een milieu-gezondheidswetenschapper die meer dan 20 jaar heeft besteed aan het bestuderen van blootstelling aan pesticiden in menselijke populaties. Vorige maand, mijn onderzoeksgroep publiceerde een kleine studie die volgens mij een weg voorwaarts suggereert om de vraag te beantwoorden of het eten van biologisch voedsel de gezondheid daadwerkelijk verbetert.

Wat we niet weten

Volgens de USDA, het biologische label zegt niets over gezondheid. in 2015, Miles McEvoy, toen hoofd van het National Organic Program voor USDA, weigerde te speculeren over de gezondheidsvoordelen van biologisch voedsel, zeggen dat de vraag niet "relevant" was voor het National Organic Program. In plaats daarvan, De definitie van biologisch door de USDA is bedoeld om productiemethoden aan te geven die "cyclische hulpbronnen bevorderen, ecologisch evenwicht bevorderen, en behoud van de biodiversiteit."

Hoewel sommige biologische consumenten hun aankoopbeslissingen kunnen baseren op factoren als hulpbronnenkringloop en biodiversiteit, de meeste geven aan voor biologisch te kiezen omdat ze denken dat het gezonder is.

Zestien jaar geleden, Ik maakte deel uit van de eerste studie om te kijken naar het potentieel van een biologisch dieet om de blootstelling aan pesticiden te verminderen. Deze studie richtte zich op een groep pesticiden genaamd organofosfaten, die consequent in verband zijn gebracht met negatieve effecten op de hersenontwikkeling van kinderen. We ontdekten dat kinderen die conventionele diëten aten een negen keer hogere blootstelling aan deze pesticiden hadden dan kinderen die biologische diëten aten.

Ons onderzoek kreeg veel aandacht. Maar hoewel onze resultaten nieuw waren, ze hebben de grote vraag niet beantwoord. Zoals ik zei The New York Times in 2003, "Mensen willen weten, wat betekent dit echt voor de veiligheid van mijn kind? Maar we weten het niet. Niemand doet dat." Misschien niet mijn meest elegante citaat, maar toen was het waar, en het is nu nog steeds waar.

Studies wijzen alleen op potentiële gezondheidsvoordelen

Sinds 2003, verschillende onderzoekers hebben gekeken of een korte-termijn-overschakeling van een conventioneel naar een biologisch dieet de blootstelling aan pesticiden beïnvloedt. Deze onderzoeken hebben een tot twee weken geduurd en hebben herhaaldelijk aangetoond dat "biologisch gaan" snel kan leiden tot een drastische vermindering van de blootstelling aan verschillende klassen van pesticiden.

Nog altijd, wetenschappers kunnen deze lagere blootstellingen niet direct vertalen naar zinvolle conclusies over gezondheid. De dosis maakt het gif, en biologische dieetinterventiestudies hebben tot nu toe niet gekeken naar gezondheidsresultaten. Hetzelfde geldt voor de andere vermeende voordelen van biologisch voedsel. Biologische melk heeft hogere niveaus van gezonde omega-vetzuren en biologische gewassen hebben een hogere antioxidantactiviteit dan conventionele gewassen. Maar zijn deze verschillen groot genoeg om een ​​zinvolle impact op de gezondheid te hebben? Wij weten het niet. Niemand doet.

Op deze vraag is enig epidemiologisch onderzoek gericht. Epidemiologie is de studie van de oorzaken van gezondheid en ziekte in menselijke populaties, in tegenstelling tot bij bepaalde mensen. De meeste epidemiologische onderzoeken zijn observationeel, wat betekent dat onderzoekers kijken naar een groep mensen met een bepaald kenmerk of gedrag, en hun gezondheid vergelijken met die van een groep zonder die eigenschap of dat gedrag. In het geval van biologische voeding, dat betekent het vergelijken van de gezondheid van mensen die ervoor kiezen om biologisch te eten met degenen die dat niet doen.

Verschillende observationele studies hebben aangetoond dat mensen die biologisch voedsel eten gezonder zijn dan mensen die conventionele diëten eten. Een recente Franse studie volgde 70, 000 volwassenen gedurende vijf jaar en ontdekten dat degenen die vaak biologisch aten 25% minder kanker ontwikkelden dan degenen die nooit biologisch aten. Andere observationele studies hebben aangetoond dat biologische voedselconsumptie geassocieerd is met een lager risico op diabetes, metaboolsyndroom, pre-eclampsie en genitale geboorteafwijkingen.

Het probleem met het trekken van stevige conclusies uit deze onderzoeken is iets wat epidemiologen 'ongecontroleerde verwarring' noemen. Dit is het idee dat er verschillen kunnen zijn tussen groepen die onderzoekers niet kunnen verklaren. In dit geval, mensen die biologisch eten zijn hoger opgeleid, minder kans op overgewicht of obesitas, en over het algemeen gezonder eten dan conventionele consumenten. Terwijl goede observatiestudies rekening houden met zaken als onderwijs en voedingskwaliteit, er blijft de mogelijkheid bestaan ​​dat een ander onopgemerkt verschil tussen de twee groepen - naast de beslissing om biologisch voedsel te consumeren - verantwoordelijk kan zijn voor eventuele waargenomen gezondheidsverschillen.

Wat nu?

Wanneer klinische onderzoekers willen weten of een medicijn werkt, ze doen geen observationele studies. Ze voeren gerandomiseerde onderzoeken uit, waar ze willekeurig sommige mensen toewijzen om het medicijn te nemen en anderen om placebo's of standaardzorg te ontvangen. Door mensen willekeurig aan groepen toe te wijzen, er is minder kans op ongecontroleerde verwarring.

De recent gepubliceerde studie van mijn onderzoeksgroep laat zien hoe we op een haalbare manier gerandomiseerde onderzoeksmethoden kunnen gebruiken om te onderzoeken of biologische voedselconsumptie de gezondheid kan beïnvloeden.

We rekruteerden een kleine groep zwangere vrouwen tijdens hun eerste trimester. We hebben ze willekeurig toegewezen aan wekelijkse leveringen van biologische of conventionele producten gedurende hun tweede en derde trimester. Vervolgens hebben we een reeks urinemonsters verzameld om de blootstelling aan pesticiden te beoordelen. We ontdekten dat vrouwen die biologische producten kregen, aanzienlijk minder werden blootgesteld aan bepaalde pesticiden (in het bijzonder pyrethroïde insecticiden) dan degenen die conventionele producten ontvingen.

Op het oppervlak, dit lijkt oud nieuws, maar deze studie was op drie belangrijke manieren anders. Eerst, voor zover we weten, het was verreweg de langste biologische dieetinterventie tot nu toe. Het was ook de eerste die voorkwam bij zwangere vrouwen. De ontwikkeling van de foetus is mogelijk de meest gevoelige periode voor blootstelling aan neurotoxische stoffen zoals pesticiden. Eindelijk, in eerdere biologische dieetinterventiestudies, onderzoekers veranderden meestal het volledige dieet van de deelnemers en verwisselden een volledig conventioneel dieet voor een volledig biologisch dieet. In onze studie, we vroegen de deelnemers om hun bestaande dieet aan te vullen met biologische of conventionele producten. Dit komt meer overeen met de feitelijke voedingsgewoonten van de meeste mensen die biologisch voedsel eten - af en toe, maar niet altijd.

Zelfs met slechts een gedeeltelijke verandering van het dieet, we zagen een significant verschil in blootstelling aan pesticiden tussen de twee groepen. Wij zijn van mening dat deze studie aantoont dat een langdurige biologische dieetinterventie kan worden uitgevoerd op een manier die effectief is, realistisch en haalbaar.

De volgende stap is om hetzelfde onderzoek te doen, maar in een grotere populatie. We willen dan nagaan of er verschillen zijn ontstaan ​​in de gezondheid van de kinderen naarmate ze ouder worden, door neurologische uitkomsten zoals IQ te meten, geheugen en incidentie van aandachtstekortstoornissen. Door vrouwen willekeurig toe te wijzen aan de organische en conventionele groepen, we konden er zeker van zijn dat eventuele verschillen in de gezondheid van hun kinderen echt te wijten waren aan het dieet, in plaats van andere factoren die veel voorkomen bij mensen die biologisch voedsel consumeren.

Het publiek is voldoende geïnteresseerd in deze vraag, de biologische markt groot genoeg is, en de observationele studies die suggestief genoeg zijn om een ​​dergelijke studie te rechtvaardigen. Direct, we weten niet of een biologisch dieet de gezondheid verbetert, maar op basis van ons recente onderzoek, Ik geloof dat we erachter kunnen komen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.