Het is niet moeilijk om de aantrekkingskracht van een koolstofbelasting te begrijpen. Het is een elegante, duidelijke oplossing voor de klimaatcrisis. Het enige probleem ermee is dat het politiek onhaalbaar is in de Verenigde Staten en de meeste andere plaatsen op aarde. Vorige week, we zagen de CO2-belasting opnieuw ten onder gaan. De gouverneur van Washington, Jay Inslee, een groot voorstander van de koolstofbelasting, niet in staat was om het door zijn staatswetgever te verplaatsen, ook al wordt dat orgaan gecontroleerd door dezelfde Democratische Partij die hij leidt. Bij het rapporteren over deze ontwikkeling Coral Davenport van de New York Times geconstateerd dat:

"Voorstanders en tegenstanders van actie op het gebied van klimaatverandering besteden veel aandacht aan de volgende stappen van de heer Inslee. Economen zijn het er in grote lijnen over eens dat het belasten van de koolstofvervuiling die wordt veroorzaakt door de verbranding van fossiele brandstoffen de meest efficiënte manier is om klimaatverandering te bestrijden. Maar politici zijn het erover eens dat het ook een bijna trefzekere manier om uit het ambt te worden gestemd. een koolstofbelasting is, met opzet, een energiebelasting. Het zou onder meer de prijzen verhogen die kiezers betalen voor benzine en elektriciteit, dat is de reden waarom het idee al lang als politiek giftig wordt beschouwd."

Soms is het perfecte de vijand van het goede, en dat is het geval met de CO2-belasting. Economen vinden het leuk omdat het economisch rationeel is en in theorie kan worden gekalibreerd om gedrag te beïnvloeden. Maar het is politiek onpopulair omdat het slechte politiek is. Het versterkt het idee dat duurzaamheid geld kost en het aanpakken van de klimaatcrisis zal opoffering en een andere levensstijl vereisen dan velen van ons vandaag genieten. Een betere strategie zou kunnen zijn om onze focus op de ernstige bedreigingen van klimaatverandering te verminderen en in plaats daarvan de voordelen van schone lucht te benadrukken, minder verkeersopstoppingen, meer groen in steden, en een energiesysteem dat niet instort tijdens stormen.

Ik heb lang geloofd dat we moeten werken aan het verlagen van de kosten van hernieuwbare energie, in plaats van de prijs van fossiele brandstoffen te verhogen. Het is moeilijk voor te stellen dat een politicus het standpunt inneemt dat hij tegen het verlagen van de energiekosten was. Ik geloof dat wij milieuactivisten moeten stoppen met mensen uit te schelden voor "wangedrag" en moeten beginnen uit te zoeken hoe we de milieu-impact kunnen verminderen van de dingen die mensen graag doen. Veel mensen houden van hun SUV's; het geeft hen de ruimte om hun gezin en hun spullen te vervoeren zonder in te boeten aan comfort. Dus, laten we een elektrische SUV ontwikkelen en die SUV van stroom voorzien met hernieuwbare energie. De consumptiepatronen blijven evolueren en een lager percentage jongeren bezit een auto dan een generatie geleden, maar mobiliteit blijft een Centraal-Amerikaanse waarde. Sommigen reizen per Uber en fiets en sommigen met een privéauto, maar mensen aansporen om hun voorkeuren te veranderen om 'de planeet te redden' doet sommigen twijfelen aan de crisis waarmee de planeet wordt geconfronteerd. Ik geloof dat we duurzaamheid moeten promoten als een betere, meer stimulerende manier van leven, niet als een sobere, Spartaans, koolstofarme levensstijl.

Het beleid dat we moeten voeren, omvat meer financiering voor het wetenschappelijk onderzoek dat hernieuwbare energie efficiënter zal maken, betrouwbaar en goedkoper. We moeten ook blijven aandringen op belastingaftrek en kredieten die het gebruik van hernieuwbare energie goedkoper maken. Laat de klimaatsceptici pleiten voor hogere energieprijzen. Laten we duurzame energie bestempelen als het goedkope alternatief voor vuil, vervuilende fossiele brandstoffen. Laten we ons concentreren op het zichtbare, negatieve effecten van fossiele brandstoffen op korte termijn.

De Amerikaanse politiek is in toenemende mate gepolariseerd geraakt met kwesties als abortus, immigratie, homorechten en wapenbeheersing als duidelijke scheidslijnen tussen links en rechts. Klimaatverandering lijkt een ander polariserend probleem, Hoewel, interessant, steun voor schone lucht, water, en een verminderd risico op toxiciteit die ideologische grenzen overschrijdt. De steun voor milieubescherming is sterker onder jongeren en democraten, maar het is in alle gevallen een meerderheid. Hetzelfde gedrag dat de lucht vervuilt, draagt ​​ook bij aan klimaatverandering. Vanuit het standpunt van de politieke strategie, het aanjagen van schone lucht heeft meer kans van slagen dan het aandringen op vermindering van de klimaatverandering. Mijnbouw, het vervoeren en verbranden van kolen, gas en olie vervuilen het milieu op een manier die mensen kunnen zien, ruiken en zelfs aanraken. Het vervangen van fossiele brandstoffen door iets schoners en goedkopers is gemakkelijker te verkopen dan de prijs van energie te verhogen.

De polarisatie van de Amerikaanse politiek is een reflex en een slechte gewoonte geworden, al lijkt het ook een heel goede zaak. TV-nieuws werd vroeger gedaan als een openbare dienst die door de netwerken werd geleverd in ruil voor toegang tot de openbare luchtwegen. Het verloor geld voor de netwerken. CNN en kabelnieuws hebben dat allemaal veranderd. Voor de eerste keer, nieuws werd een geldmaker. Met Fox en praatradio, nieuws werd big business. Polarisatie loont. Kijk hoe de dobberende pratende hoofden ideologische onzin spuien en langs elkaar heen praten. Wat vermakelijk! Het meeste kabelnieuws is eigenlijk kabeladvies en veel ervan is oppervlakkig en toondoof. MSNBC heeft één kijk op de werkelijkheid en Fox News heeft een andere. Wat als de echte wereld eigenlijk een combinatie is van beide perspectieven? Wat als er grijstinten zijn in dit debat en we er baat bij zouden kunnen hebben om de goede punten van de "andere kant" toe te kennen? Door klimaatbeleid te definiëren als een koolstofbelasting, wordt dit kritieke probleem rechtstreeks de ideologische echokamer binnengeleid. Het is een slechte politieke strategie, en het verspilt cruciale tijd die beter kan worden besteed aan meer praktische beleidsvoorstellen.

Er zijn mensen in Amerika die zich geen CO2-belasting kunnen veroorloven, zelfs een ontworpen om op de een of andere manier het geld terug te geven dat minder rijke mensen zouden betalen. Maar belangrijker, energie staat centraal in het moderne leven voor mensen van alle inkomens. Als er geen gemakkelijk toegankelijke, goed begrepen alternatief voor fossiele brandstoffen, mensen zullen ze in hetzelfde tempo blijven gebruiken en hun consumptie van andere items verminderen. Prijs invloeden, maar bepaalt niet het gedrag. Als de enige manier om op het werk te komen is om te rijden, u rijdt ongeacht de benzinekosten. Als je moeite hebt om de eindjes aan elkaar te knopen, alles wat bijdraagt ​​aan uw kosten van levensonderhoud is een last. Die last vertaalt zich in wrok en politieke oppositie tegen het klimaatbeleid. Hoewel ik denk dat we meer overheidsinkomsten voor infrastructuur moeten genereren, werk opleiding, gezondheidszorg en vele andere kritieke diensten, we blijven leven in een land dat grotendeels anti-belasting is. Door de oplossing voor klimaatverandering te koppelen aan een belastingverhoging, wordt het klimaatprobleem geïdentificeerd met Amerika's minst favoriete overheidsbeleid:belastingen. Het beperkt ook de mogelijke gedragsverandering tot slechts één natie:het onze. Totdat China en India volledig ontwikkeld zijn, geen van beide zal waarschijnlijk koolstof belasten. De impact van een Amerikaanse CO2-belasting op de klimaatcrisis is misschien minder dan sommigen denken. Maar als in de Verenigde Staten nieuwe technologieën voor hernieuwbare energie en energieopslag werden ontwikkeld, het is gemakkelijk om te zien dat veel andere landen deze technologieën overnemen.

Het koppelen van klimaatbeleid aan een schoner milieu en goedkopere energie is een meer kansrijke benadering dan het verhogen van de energiekosten. Het doel dat moet worden geformuleerd is niet een vermindering van het energieverbruik, maar een vermindering van het verbruik van fossiele brandstoffen. wereldwijd, het totale energieverbruik zal blijven groeien. Hoe meer op informatie gebaseerde, De geautomatiseerde economie van de ontwikkelde wereld zal in de toekomst ook meer energie verbruiken dan nu. Gezien de waarschijnlijke toename van het energieverbruik wereldwijd, het is dringend noodzakelijk dat we nieuwe technologie voor hernieuwbare energie ontwikkelen. De bestaande technologie is nuttig, maar uiteindelijk onvoldoende. Per definitie, als er een transformatieve technologie voor hernieuwbare energie beschikbaar zou zijn, het energiesysteem zou snel transformeren. In plaats daarvan, het beweegt langzaam en geleidelijk in de richting van hernieuwbare energie. Gezien de politieke onhaalbaarheid van een koolstofbelasting om de transformatie te versnellen, we moeten snel overstappen op een andere beleidsaanpak.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.