Wij mensen hebben geprobeerd deze planeet te domineren en de aarde heeft gediend als basis voor de materiële rijkdom waarvan velen in de ontwikkelde wereld genieten. Aangezien onze bevolking de afgelopen honderd jaar enorm is gegroeid, het vermogen van de planeet om aan al onze behoeften te voldoen staat onder druk. Ik ben er vast van overtuigd dat met vindingrijkheid, technologie, beheer en zorg, we kunnen een op hernieuwbare hulpbronnen gebaseerde economie ontwikkelen die voor ons allemaal kan zorgen zonder de planeet te vernietigen. Maar een duurzame economie vereist dat we onze impact op de planeet erkennen en leren omgaan met die impact. Dat vereist wetenschap, Engineering, management en de bereidheid om met de realiteit om te gaan.

Ontkennen dat mensen klimaatverandering veroorzaken, is een probleem, omdat het klimaat eigenlijk een van de meer directe milieueffecten is die we hebben geïdentificeerd. We weten wat de uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt en hoe we deze kunnen verminderen. Door over te stappen van fossiele brandstoffen naar andere vormen van energie, kunnen we de door de mens veroorzaakte klimaatverandering verminderen. Het veranderen van de energiebasis van onze economie zal een lang en moeilijk proces zijn, maar het is niet bijzonder ingewikkeld.

Andere problemen, zoals het behoud van biodiversiteit, de opeenhoping van marien afval, ontbossing, en het vrijkomen van giftige stoffen in onze lucht, land, en water — zijn veel complexer. De chemicaliën die we hebben gefabriceerd, maken onze gebouwen duurzamer, onze auto's efficiënter, en enorm voordeel opleveren, maar de keerzijde van hun duurzaamheid is dat ze niet biologisch afbreekbaar zijn. Ze blijven in het milieu aanwezig en moeten worden beheerd om schade te voorkomen. Sommige zijn giftig, anderen zijn gewoon volhardend en komen terecht waar ze niet thuishoren. We moeten leren hoe we de problemen die we begrijpen kunnen aanpakken voordat we ingaan op enkele van de meer gecompliceerde problemen die we nog steeds proberen te beoordelen. We moeten de tekenen van omgevingsstress overal om ons heen beter herkennen. We weten hoe we dit moeten doen en hebben onze economie met succes laten groeien terwijl we de impact op het milieu hebben verminderd. Amerika's lucht, water, en land zijn tegenwoordig veel schoner dan in 1980. We hebben veel milieudoelen bereikt terwijl we onze bevolking en ons BBP blijven laten groeien. Maar we moeten doorgaan met het opbouwen van ons vermogen om de planeet te beschermen. Helaas is klimaatverandering in de VS een ideologische kwestie geworden op het moment dat we een consensus moeten bereiken over de feiten van de menselijke impact op onze ecosystemen.

We moeten beter een consensus bereiken over de feiten van onze impact op de planeet. Laten we het erover eens zijn dat de bevolking is gegroeid. De wereld telde in 1900 1,6 miljard mensen, 2,5 miljard in 1950, 6 miljard in 2000 en 7,5 miljard in 2017. De bevolking van de VS verdubbelde van 1900 tot 1950, groeien van 75 tot 151 miljoen mensen in die halve eeuw. In 2000 hadden we 281 miljoen mensen in de VS en dit jaar schatten we onze bevolking op 326 miljoen. Ons gebruik van energie en materiële hulpbronnen is toegenomen en in de derde wereld is nu een tijdperk van snelle groei aan de gang. We weten dat als mensen rijker worden, het tempo van de bevolkingsgroei vertraagt ​​en we verwachten dat de menselijke bevolking van de planeet zal pieken tussen 9 en 10 miljard mensen, ervan uitgaande dat economische ontwikkeling overal ter wereld plaatsvindt.

De wereldbevolking is sinds 1900 met ruim 400 procent gegroeid. Onze groeiende welvaart en consumptie is zelfs nog dramatischer geweest, dus hier is de voor de hand liggende vraag:had die hoeveelheid groei kunnen plaatsvinden zonder significante negatieve impact op de lucht van de planeet, water, en grond? De technologie waarop onze economie is gebouwd, is veel giftiger dan we willen geloven. Dat betekent niet dat we de economie kunnen of moeten uitschakelen, maar we moeten de impact op het milieu leren begrijpen. Het feit van milieuschade is duidelijk en moet worden geaccepteerd. Maar meer dan dat, we moeten leren hoe we onze impact kunnen meten en waar mogelijk minimaliseren. Ik beweer niet dat we onze manier van leven moeten veranderen, maar we moeten meer aandacht besteden aan wat we doen en dit doen met zo min mogelijk impact.

Ik geloof dat de meeste klimaatontkenners om een ​​van de volgende twee redenen weigeren de feiten van menselijke impact te zien:1.) Ze willen hun levensstijl niet veranderen en vinden het vervelend dat ze worden verteld dat ze dat wel moeten doen; of 2.) Ze hebben een gevestigd economisch belang in fossiele brandstoffen. Ik geloof dat het mogelijk is om onze levensstijl te behouden en tegelijkertijd de schade aan het milieu te verminderen, maar de economische toekomst van fossiele brandstoffen op lange termijn is niet goed. Het energieverbruik zal blijven groeien, omdat het centraal staat in het moderne leven. Maar fossiele brandstoffen gaan de weg van de paardenkoets in - nuttig in zijn tijd, maar uiteindelijk verdrongen door betere technologie. De fossiele-brandstofbedrijven moeten energiebedrijven worden en in de sector van hernieuwbare energie stappen. Andere bedrijven zijn erin geslaagd om met de tijd mee te gaan. De tweede "T" in AT&T stond voor "telegraaf". De telefoonmaatschappij stapte uit de telegraafbusiness, en in de mobiele telefoon business. Ze erkenden dat de technologie van communicatie aan het veranderen was. Ook de technologie van energie verandert. Geen enkele lobby zal daar verandering in brengen.

Dat brengt me bij klimaatverandering. De gegevens zijn duidelijk dat de planeet warmer wordt. Hoewel we kunnen overleven op een warmere planeet, de impact van klimaatverandering op extreme weersomstandigheden, landbouw, water, infrastructuur, en andere elementen van de gebouwde omgeving zullen diepgaand en ontwrichtend zijn. Bovendien, omdat er meer mensen op de planeet zijn, meer mensen zijn in de paden van klimaateffecten. Afgelopen weekend zagen we orkaan Harvey aan land komen in Texas. De impact was verwoestend en duurt voort. De storm werd hevig gemaakt door de warmte van de Golf van Mexico, en de groeiende bevolking van Texas plaatste veel mensen op het pad van de storm. Deze effecten en de vernietiging die we zien, zijn het nieuwe normaal. We moeten de klimaatverandering tegengaan om de kans te verkleinen dat het erger wordt. We moeten ook de financiering en het beheer van het herstel beter doen, een punt dat ik drie jaar geleden in de Huffington Post maakte.

Klimaatverandering is een test voor ons vermogen om te identificeren, kritieke mondiale milieukwesties begrijpen en ernaar handelen. Het test ons vermogen om over landsgrenzen heen en over academische en professionele kennisgebieden te werken. Klimaatverandering heeft invloed op de voedselproductie, wereldwijde productietoeleveringsketens, extreme weersomstandigheden, watervoorziening en vele andere elementen van het complexe netwerk van hulpbronnen en instellingen die onze levensstijl mogelijk maken. We kennen veel van de stappen die we moeten nemen om de klimaatverandering tegen te gaan, maar de impact van die stappen op het economische en politieke leven wordt minder goed begrepen. We moeten de overgang naar een op hernieuwbare hulpbronnen gebaseerde economie maken op een manier die economische groei faciliteert in plaats van belemmert. Elke andere methode kan leiden tot politieke instabiliteit met onvoorspelbare resultaten. De overgang zal lang en moeilijk zijn.

Het ontkennen van het bestaan ​​van een probleem maakt het onmogelijk om dat probleem aan te pakken. Het is duidelijk dat de regering-Trump de feiten van klimaatverandering niet accepteert, en denkt niet veel na over de wereldwijde uitdagingen van ecologische duurzaamheid. Op korte termijn, vooruitgang zal komen ondanks hun gebrek aan interesse. Het zal komen omdat de meeste zakelijke en politieke leiders in de wereld het probleem erkennen. Ze zijn zeker de klimaatverandering gaan begrijpen.

De grote vooruitgang in Parijs was dat 195 landen het klimaatakkoord ondertekenden. Alleen Syrië, Nicaragua en nu de Verenigde Staten hebben geweigerd te ondertekenen. Het gevaar van wereldwijde klimaatverandering en de wetenschap die die verandering verklaart, wordt door bijna iedereen begrepen en geaccepteerd. Dit is al eerder gebeurd, maar is zeldzaam. Meer dan een halve eeuw geleden leerden wetenschappers ons over de gevaren van radioactiviteit van kernproeven en in een poging om dit vroege wereldwijde milieuprobleem te verminderen, hebben de V.S., USSR, en Groot-Brittannië ondertekenden een verdrag voor een verbod op kernproeven. In de afgelopen halve eeuw hebben we geleerd over andere mondiale bedreigingen voor het milieu en hebben we moeite gehad om deze aan te pakken. Klimaatverandering is belangrijk, omdat het ons vermogen om te identificeren kan aantonen, leren over, en optreden tegen een bedreiging voor het mondiale milieu die diep in ons economisch leven is verankerd. We zijn nog bezig met de test, maar ik geloof dat we een kans hebben om te passeren.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan State of the Planet (http://blogs.ei.columbia.edu/). Lees hier het originele verhaal.